4А-226 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2019 года г. Петрозаводск

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Гуляева Н.А., рассмотрев жалобу Кочкарева С. Б., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 08 июля 2019 года, на вступившее в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 24 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Кочкарева С.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Заявитель выражает несогласие с указанным судебным решением, ссылается на то, что предписание является незаконным, поскольку оно выдано на основании проверки, проведенной с грубыми нарушениями. Кроме того, заявитель считает, что выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей, расходы, на выполнение которых выставлены управляющей организацией собственникам жилых помещений многоквартирного дома, не могло быть предвидено и не связано с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «(...)» принятых на себя обязательств. ФИО1 ссылается на то, что указанные расходы были предъявлены собственникам с рассрочкой на два месяца и их начисление, по мнению заявителя, не противоречит положениям действующего жилищного законодательства. 

По изложенным мотивам ФИО1 просит состоявшееся по настоящему делу судебное решение отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого по делу судебного решения.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «(...)» (далее – ООО «(...)», Общество), в срок до 14 сентября 2018 года не обеспечил исполнение п. 1 предписания от 23 июля 2018 года № ЛК 035/067/2166 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23 июля 2018 года.

Так, согласно п. 1 данного предписания Обществу необходимо было произвести корректировку платы за содержание жилого помещения, исключив начисленную собственникам жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) плату по строке «Ремонт инженерного оборудования» в период с декабря 2017 года по январь 2018 года. 

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку требования п. 1 вышеназванного предписания должностного лица являлись незаконными, ООО «(...)» имело правовые основания для увеличения размера платы на содержание общего имущества.

При пересмотре постановления судья городского суда пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, судья городского суда в оспариваемом решении указал на то, что прекращая производство по делу, мировой судья не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что специализированная коммерческая организация по управлению МКД обязана своевременно определять необходимое содержание и текущий ремонт дома с учетом его естественного износа, а также могли ли указанные расходы быть компенсированы Обществом в одностороннем порядке при отсутствии решения на то общего собрания собственников. 

Данное процессуальное нарушение положений КоАП РФ является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья второй инстанции обоснованно отменил постановление мирового судьи и вернул дело на новое рассмотрение.

Изложенные в поданной в Верховный Суд Республики Карелия жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (...) - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2