Судья Горбачева ОН. 22к-

<

данные изъяты>/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

20 июля 2023 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ФИО2 по не проведению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также при рассмотрении поданных заявителем ходатайств.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда. Кроме того, ставит вопрос об изменении территориальной подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бельдий Е.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного отвода всему составу соответствующего суда.

<

данные изъяты> до начала судебного разбирательства судьей рассмотрен отвод всему составу Московского областного суда, в удовлетворении отвода отказано.

Из представленного судебного материала следует, что при подготовке дела к слушанию судья установил, что жалоба заявителя не содержит сведений, указывающих на действия или бездействие сотрудников следственного органа, затрудняющие доступ к правосудию. Доводы заявителя об отказе следователя в удовлетворении ходатайств, заявленных при проведении проверки по заявлению о преступлении, не являются таковыми.

Кроме того, из представленного судебного материала усматривается, что по данному материалу проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 При этом, доводов, касающихся принятых следователем процессуальных документов, жалоба заявителя не содержит.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия поданной жалобы к рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья