Дело № 2-906/17

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «...» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд ... с иском к ООО «...» об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме 2 500 000 рублей. В соответствии договором ФИО2 взял у него в долг денежные средства в указанной сумме наличными денежными средствами, и обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ему было передано в залог недвижимое имущество ответчика (всего 10 объектов). Оценка предмета залога была произведена сторонами в размере 2 500 000 рублей. Договор залога был зарегистрирован управлением ФРС по .... В установленный договором займа срок денежные средства ФИО2 не вернул, дополнительных условий о порядке погашения займа стороны не согласовали.

В соответствии с договором залога, ООО «...» в обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств закладывает принадлежащее ему имущество:

- здание Коттедж (нежилое), общая площадь 196,3 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Коттедж (нежилое), общая площадь 40,9 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Душевая (нежилое), общая площадь 12,4 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Баня (нежилое), общая площадь 14,8 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Спальный корпус (нежилое), общая площадь 145,6 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Домик летнего типа (нежилое), общая площадь 46,6 кв.м. Кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Домик летнего типа (нежилое), общая площадь 44,9 кв.м. Кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Спальный корпус (нежилое), общая площадь 105,7 кв.м. Кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание уборная (нежилое), площадь 58,2 кв.м. Кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Кухня (нежилое), общая площадь 41,3 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о начислении процентов на сумму займа в размере 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа.

Из содержания пункта 1 договора залога следует, что залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование заемными средствами (ст. 807 и 809 ГК РФ). Согласно п. 3 договора залога дополнительно обеспечивает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата займа.

До настоящего времени сумма долга и проценты ему не возвращены. Сумма долга составляет 2 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 1348080 рублей, проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 927544,55 руб.

Поэтому истец просит:

- обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по основному обязательству из договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога является ничтожным, поскольку в силу п.3 ст. 340 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 года), п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Истцом не доказаны основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материал дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, согласно которому ФИО2 обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между ФИО1 и ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества, а именно:

- здание Коттедж (нежилое), общая площадь 196,3 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Коттедж (нежилое), общая площадь 40,9 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Душевая (нежилое), общая площадь 12,4 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Баня (нежилое), общая площадь 14,8 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Спальный корпус (нежилое), общая площадь 145,6 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Домик летнего типа (нежилое), общая площадь 46,6 кв.м. Кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Домик летнего типа (нежилое), общая площадь 44,9 кв.м. Кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Спальный корпус (нежилое), общая площадь 105,7 кв.м. Кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание уборная (нежилое), площадь 58,2 кв.м. Кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Кухня (нежилое), общая площадь 41,3 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ... (л.д. 8-10).

Договор залога был зарегистрирован управлением ФРС по ....

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о начислении процентов на сумму займа в размере 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа (л.д. 86).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ФИО2 истцу ФИО1 не возращены.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- 2500000 руб. – сумма основного долга;

- 1348080 руб. - задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 927544,55 руб. – проценты по ст. 811 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с данным расчетом в части процентов в порядке ст. 811 ГК РФ суд не соглашается, поскольку они рассчитаны с учетом суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть расчет производился исходя из суммы 2665205 руб.

Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Основываясь на расчете истца, который суд считает математически верным, исходя из суммы, на которую должны начисляться проценты в порядке ст. 811 ГК РФ, - 2500000 рублей, и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма указанных процентов составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Доказательства полного или частичного погашения задолженности ответчиком и ФИО2 суду не представлены.

Согласно пунктам 1, 3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залог обеспечивает исполнение ФИО2 обязательств по договору займа на сумму 2500000 рублей, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата суммы займа, по иным требованиям в том объеме, в каком они будут к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В связи с чем, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика ООО «...» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по основному обязательству из договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ, установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что по данному требованию срок исковой давности в силу п.1 ст. 207 ГК РФ истекает одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию - о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом того, что иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства ФИО2 должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что договор залога является ничтожным, поскольку в силу п.3 ст. 340 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, суд также считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Действительно, в силу п.3 ст. 340 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога), ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Также представитель ответчика сослался на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 01.07.1996 года), согласно которому при разрешении споров необходимо иметь в виду, что правило п.3 ст. 340 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

Вместе с тем, этим же пунктом было разъяснено, что в остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора залога ООО «...» не имело каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположены объекты залога, то основания для признания указанного договора залога недействительным отсутствуют.

Согласно пп. 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Учитывая рыночную стоимость предмета ипотеки, суд считает необходимым определить его начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «...» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО18 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- здание Коттедж (нежилое), общая площадь 196,3 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Коттедж (нежилое), общая площадь 40,9 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Душевая (нежилое), общая площадь 12,4 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Баня (нежилое), общая площадь 14,8 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Спальный корпус (нежилое), общая площадь 145,6 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Домик летнего типа (нежилое), общая площадь 46,6 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Домик летнего типа (нежилое), общая площадь 44,9 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Спальный корпус (нежилое), общая площадь 105,7 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Уборная (нежилое), площадь 58,2 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ...;

- здание Кухня (нежилое), общая площадь 41,3 кв.м., кадастровый (условный) ..., расположено: ..., Кубовинский сельсовет, ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3316204 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2017 года.

Судья -