УИД 38RS0031-01-2020-000525-69 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре Аляскиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просила взыскать убытки в размере 501 000 руб., неустойку в размере 501 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) договор подряда на ремонтно-строительные работы №4 от 25.10.2018 и дополнительное соглашение к нему от 31.01.2019. На приобретение строительных материалов и в оплату работ по договору заказчиком переданы подрядчику несколькими платежами за период с 25.10.2018 по 08.02.2019 денежные средства в общей сумме 650 000 руб.

Подрядчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, работы не завершены, чем нарушен срок выполнения работ, акты выполненных работ сторонами не подписаны, выплаченные авансом денежные средства не возвращены.

Заключение эксперта Регионального Агентства Оценки «Прайс-Консалтинг» установлено, что работы по договору выполнены на общую стоимость 149 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя ФИО2 полагала, что с предпринимателя подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил, что ремонтно-строительные работы по договору проводились в нежилом помещении, необходимом истцу для осуществления предпринимательской деятельности, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

Согласно статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы №4 от 25.10.2018 и дополнительные соглашения к нему от 28.12.2018 и от 31.01.2019.

Согласно спецификациям по работам и материалам (приложения к дополнительным соглашениям) ремонтно-строительные работы производятся на объекте по адресу: .....

Согласно акту экспертного исследования имущества №339/120719/НС от 25.10.2019, составленному ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг, объект исследование – нежилое помещение салона косметологии, расположенное по адресу: ....; помещение состоит, в том числе из комнат, поименованных как комната для отдыха персонала, процедурная №1 и №2, помещение рецепции и холла; работы указаны как комплексный ремонт офисного помещения.

Учитывая назначение помещения, суд полагает, что работы заказаны для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

В связи с чем, суд не находит оснований для защиты прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что по договору подряда на ремонтно-строительные работы №4 от 25.10.2018, дополнительные соглашения к нему от 28.12.2018 и от 31.01.2019 и спецификациями по работам и материалам сторонами согласованы общая стоимость работ в размере 452 045 руб., сроки выполнения работ с 27.10.2018 по 23.03.2019.

Во исполнения договорных обязательств заказчиком переданы подрядчику денежные средства в общей сумме 650 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования имущества №339/120719/НС от 25.10.2019, составленному ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг, стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору подряда на ремонтно-строительные работы №4 от 25.10.2018 на объекте, расположенном по адресу: ...., по состоянию на 12.07.2019 составила 149 000 руб.

Доказательств приобретения строительного материала и выполнения работ по договору на сумму 650 000 руб. либо сумму, большую 149 000 руб., возврат излишне полученных денежных средств заказчику, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, подрядчик неосновательно обогатился за счет заказчика на сумму 501 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором подряда на ремонтно-строительные работы №4 от 25.10.2018 предусмотрена договорная неустойка в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком в размере 0,5% от стоимость работ по договору за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составила 452 045 руб., срок окончания работ по договору истек 23.03.2019.

Истец заявлял период для взыскания неустойки до 27.01.2020. Следовательно, размер договорной неустойки за период с 24.03.2019 по 27.01.2020 (310 дней) составил 700 669 руб. 75 коп. Истец добровольно снизил размер неустойки до размера излишне выплаченного аванса – 501 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводов о неразумности, чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований в доход бюджета Иркутского района подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 13 210 руб., с истца в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 501 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 501 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход бюджета Иркутского района Иркутской области государственную пошлину в размере 13 210 руб.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения **/**/****, место рождения .... края) в доход бюджета Иркутского района Иркутской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2020.