Дело № 1- 174/2020 

24RS0032-01-2019-005524-97

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жирных О.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пузыревой О.А., ордер № 23628 от 26.02.2020, 

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

23.06.2010 Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 27.08.2013 постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2013 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 10 месяцев 1 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершил кражу имущества ФИО1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

28.06.2019 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2 находился недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО1

В указанный период времени ФИО1, поговорив по своему сотовому телефону, положила его на лавочку, расположенную недалеко от указанного дома, после чего ушла.

В этот момент у ФИО2, нуждающегося в деньгах, заметившего, что ФИО1 оставила свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» на лавочке, возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, 28.06.2019 в тот же период времени, находясь недалеко от вышеуказанного дома, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к лавочке и похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6А» ФИО1 в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, с сим. картой, не представляющей материальной ценности.

С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, поддержав его в судебном заседании, где вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства не оспаривал, выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила строго ФИО2 не наказывать, указав, что ущерб ей полностью возмещен, подсудимым приобретен ей новый сотовый телефон. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от государственного обвинителя, защитника подсудимого не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства. Суд полагает соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание результаты судебно – психиатрической экспертизы, которой подтверждается отсутствие у ФИО2 каких - либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 148-149), адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО2 доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее судим, судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступления не погашена, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, трудоустройство, а также то, что ФИО2 являлся участником боевых действий. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО2 ранее судим, вместе с тем, имеется ряд смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений части пятой ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, и полагает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung», 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшей М.И.Н.; чек и детализацию – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционном жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Гридасова