РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ООО «СК «ГРАНТА» о взыскании причиненного ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО7 к ООО «СК «ГРАНТА» о взыскании причиненного ущерба, причиненного ДТП ссылаясь на следующее. ФИО7 является собственником автомобиля HYUDAI SOLARIS г/номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUDAI SOLARIS, г/н №, вод управлением ФИО5, ФОЛЬКСВАГЕН г/номер №, под управлением ФИО6, и МАЗ-206085 г/номер №, под управлением ФИО2 

Автомобиль HYUDAI SOLARIS, г/н №, застрахован по договору КАСКО в ООО "СК "ГРАНТА" (страховой полис №) на страховую стоимость 650000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился по договору КАСКО в страховую компанию ООО *СК "ГРАНТА", однако, ему было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения. С решением страховой компании ООО "СК "ГРАНТА" истец не согласен и считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUDAI SOLARIS (г/номер №). В соответствии с исследованием эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUDAI SOLARIS г/номер х299нс163 без учета износа составила 1020954,00 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составила 193116,56 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 3000 руб. Сумма страхового возмещения по ущербу составила 469883,44 руб. (650000руб.-193116,56 руб.+10000 руб. + 3000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил ответчику копию экспертного заключения. Стоимость копии экспертного заключения 500 руб. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней просрочки) ответчик должен выплатить неустойку в размере 26000 руб. (3%*150 дней=117000 руб.), так как сумма неустойки не должна превышать суммы страховой премии, соответственно в размере 26000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 456 883 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 44 копеек; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 13000 рублей; стоимость услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в доход истца в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения согласно искового заявления. Пояснил, что ФИО5 управлял машиной без согласия истца, не был допущен к управлению машиной, следовательно в действиях истца не было грубой неосторожности. Ранее ФИО5 неоднократно управлял данным автомобилем с ведома ФИО3, допущенного к управлению т/с.

Представитель ответчика ООО «СК «ГРАНТА» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого считает требования истца не правомерными, не подлежащими удовлетворению, в иске просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав отзыв ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

Между ФИО7 и ООО «СК «ГРАНТА» заключен договор страхования средств наземного транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ по риску: ущерб/хищение, объектом страхования является автомобиль HYUDAI SOLARIS, г/н №; лица, допущенные к управлению ТС: ФИО3, ФИО4.

В полисе страхования имеется подпись ФИО7: «Подтверждаю, что с вышеуказанными правилами страхования ознакомлен и их получил. Условия страхования, содержащиеся в Правилах страхования, настоящем Полисе (договоре страхования), приложениях и дополнительных соглашениях к нему, если таковые имеются), мне полностью разъяснены и понятны. С условиями страхования и выплаты страхового возмещения по выбранной мною программе страхования ознакомлен и согласен».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUDAI SOLARIS г/н №, вод управлением ФИО5, ФОЛЬКСВАГЕН, г/н №, под управлением ФИО6, и МАЗ-206085, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно материалам административного дела по вышеуказанному ДТП, автомобилем в момент ДТП управлял ФИО5.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановления об административном правонарушении №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «ГРАНТА» с заявлением о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении выплаты ему было отказано в связи с тем, что ФИО5, управлявший а/м HYUDAI SOLARIS г/н №, в момент ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 7.2.19 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта СК «Гранта», не являются страховыми случаями (исключаются и страхового покрытия) повреждения застрахованного ТС и ДО, произошедшие при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых запрещено при управлении ТС, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, или до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или же отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

В соответствии с п. 3.5 указанных Правил страхования, лицо, допущенное к управлению - физическое лицо, допущенное в установленном законом порядке к управлению ТС, указанным договоре страхования. Страхователь обязан ознакомить лицо, допущенное к управлению с условиями и содержанием заключенного договора страхования. На время владения ТС лицо, допущенное к управлению, обязано выполнять обязанности Страхователя, указанные в настоящих Правилах. Невыполнение обязанностей Страхователя Лицом, допущенным к управлению, влечет за собой те же последствия, что и невыполнение данных обязанностей Страхователем.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенных в тексте договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абз.1 п.2.7 ПДД, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку на ФИО3, допущенного к управлению т/с, возлагаются все обязанности страхователя по договору добровольного страхования, в его действиях, приведших к управлению т/с находящимся в состоянии опьянения ФИО5, имеет место грубая неосторожность.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «СК «Гранта». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Акинцев В.А.