Дело № 2-232/2025

УИД 37RS0007-01-2024-004866-47 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 12 марта 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО2 её представителя адвоката Лебедевой О.В., представителя ответчика ФИО3, помощника Кинешемского городского прокурора Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2025 по иску ФИО2 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (далее ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по медицинскому полису ОМС № она проходила лечение в поликлинике №1 им Захаровой г. Кинешмы.

В период времени с 2020 года по 2022 год истец неоднократно обращалась к врачу терапевту по поводу различных хронических заболеваний, проходила обследование, по направлениям врача сдавала различные анализы, в том числе анализы крови.

В 2022 году она стала гораздо чаще болеть, у неё понизился иммунитет, в связи с чем начала проходить обследование.

В августе 2022 года в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ Поликлиника им. Захаровой» ей сообщили о том, что у неё была выявлена 

<

данные изъяты>. По информации, содержащейся в медицинской карте ФИО2., 

<

данные изъяты> была выявлена еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако, о том, что по результатам анализов было установлено, что у неё положительный результат на 

<

данные изъяты> сотрудниками поликлиники ей сообщено не было, как не сообщалось на протяжении двух лет в период, когда она неоднократно обращалась по поводу ухудшения здоровья. Таким образом, на протяжении двух лет она не получала терапию от 

<

данные изъяты> в виду сокрытия от неё информации о наличии такого заболевания.

Считает, что по вине врачей поликлиники №1 им.Захаровой г. Кинешмы своевременно заболевание 

<

данные изъяты> не было выявлено, хотя к этому были все основания. О наличии у истца серьезного заболевания ей ничего не было известно до момента, когда ей сообщили об этом ДД.ММ.ГГГГ. О положительном результате на 

<

данные изъяты> по анализам от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно при ознакомлении с медицинской картой в 2023 году.

Считает, что в данном случае ей была оказана ненадлежащая медицинская услуга, в результате чего 

<

данные изъяты> не была выявлено на более ранней стадии, что негативным образом отразилось на состоянии её здоровья. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее по тексту ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», Центр) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, заявлений, возражений, ходатайств не представила.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5 и её представитель адвокат Лебедева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО2 суду дополнительно пояснила, что о выявленном у неё заболевании - 

<

данные изъяты> она узнала в 2022 году, а о том, что оно было выявлено еще в 2020 году - узнала в 2023 году при ознакомлении с картой. До 2020 года у неё была выявлена 

<

данные изъяты>. В 2020 году она сдавала полностью все анализы, делала операцию на ноге, и о том, что у неё выявлена 

<

данные изъяты> ей не сообщили. О том, что в числе анализов, которые ей выписал терапевт, был анализ на 

<

данные изъяты>, она не знала. Летом 2022 года состояние здоровья ухудшилось, стала чаще болеть 

<

данные изъяты>, который было очень сложно лечить. Стоматолог сказал, что, вероятней всего, 

<

данные изъяты>. В августе 2022 года ей позвонили из поликлиники, предложили подойти в инфекционный кабинет и сказали об этой болезни. В период с 2020 по 2022 год она неоднократно обращалась в поликлинику, проходила лечение, сдавала анализы, ей никто не сказал о наличии у неё инфекционной болезни. По адресу: 

<

адрес> она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает с 2006 года. За это время никуда не уезжала. На предприятии «Л-Кей» работает седьмой год. Полагает, что фельдшера, как говорит представитель ответчика, к ней не выходили. Номер телефона у неё не менялся, он вписан в амбулаторную карту. После того, как ей сообщили о наличии 

<

данные изъяты> она поехала в Иваново в ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», где ей поставили 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца Лебедева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что карта в инфекционном кабинете была создана в 2022 году, а не в 2020 году. О том, как направлялись извещения не известно, но в дни выхода фельдшеров, ФИО2 была на приеме в поликлинике, и никакой информации о заболевании ею получено не было. Когда истец узнала о заболевании, у нее была паника, стресс. С ней живет ребенок, и она поставила под угрозу жизнь своих родных, на протяжении 2 лет не принимая меры предосторожности, пользовалась одними вещами. Обратила внимание на регулярные вызовы фельдшеров на дом, эти заболевания возникали именно на фоне ослабления иммунитета. Из-за бездействия ответчика, истец стала получать терапию только в 2022 году. ФИО2 встала на учет, когда у нее уже была 3 стадия заболевания, она испытывала физические страдания. Сама ФИО2 направление на 

<

данные изъяты> не просила, при необходимости она могла сдать этот анализ анонимно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на прием к терапевту ФИО2 врач поставил диагноз гастрит, и назначил анализы, но среди этого перечня анализов на 

<

данные изъяты> нет. Есть категории пациентов, которым назначаются подобные анализы, но с жалобами на боли в области эпигастрия, пациент на анализ на 

<

данные изъяты> не направляется. Полагают, что пациент ФИО2 обратилась к врачу в добровольном порядке, с целью получить направление именно на этот анализ и проверить свое здоровье относительно данного заболевания. В связи с этим ФИО2 должна была сама отслеживать результат анализа. Уведомить пациента о наличии у него данного заболевания должен медицинский работник, который дал направление, при личном посещении пациента. Порядок действий по оповещению и розыску пациентов с 

<

данные изъяты>, законодательством не установлен. За получением ответа истец в поликлинику не обратилась, другой порядок уведомления пациента о выявленной 

<

данные изъяты> законодательством не установлен. Однако, медсестра принимала меры для извещения ФИО2, передавала сведения фельдшерам и медсестрам, к ней неоднократно выходили с целью пригласить её на прием в инфекционный кабинет, пациента ни разу не оказалось дома. Телефона в амбулаторной карте на тот момент не было, он появился только в 2022 году, при получении номера ее телефона, медсестра сразу позвонила ФИО2 Считает, что моральные страдания истца обусловлены самим заболеванием, а не датой о его извещении. Причинно - следственной связи между несвоевременным оповещением и ухудшением здоровья не прослеживается. Вины ЦРБ не установлено, основания для взыскания морального вреда отсутствуют, кроме того, они чрезмерно завышены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 суду пояснила, что направление на 

<

данные изъяты> она истцу не выдавала, вероятно это сделала медсестра, у которой имелась печать врача. Обычно такое направление выдает врач-терапевт при наличии показаний, например длительная лихорадка. При гастродуодените нет практики давать направление на 

<

данные изъяты>. Она знакома с истцом лично и, в случае необходимости, она обратилась бы к ней лично за направлением. Кроме того, в случае, если бы она выдала ФИО2 направление на данный анализ, она обязательно отследила бы результат.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав позицию помощника Кинешемского городского прокурора Виер О.В., которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетврению, приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В статье 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда

Из положений статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 получает медицинскую помощь в поликлинике им.Л.И.Захаровой ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

В период времени с 2020 года по 2022 год истец неоднократно обращалась к врачу терапевту по поводу различных хронических заболеваний, проходила обследование, по направлениям врача сдавала различные анализы, в том числе анализы крови.

06 февраля 2020 года ФИО2 обратилась к врачу терапевту ФИО6 с жалобами на тяжесть в области эпигастрия, ухудшение в течение нескольких дней. Ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> назначено лечение и выданы направления на анализы (направления на 

<

данные изъяты> в числе анализов не поименовано) (л.д. 48).

Из пояснений истца следует, что все анализы, которые ей выдали, она сдала, обследования прошла, но в связи с улучшением состояния здоровья к врачу на повторный прием не пошла. В августе 2022 года ей позвонили из поликлиники и сказали, что нужно подойти в инфекционный кабинет. Она в этот же день пришла в поликлинику, где ей сообщили, что у неё положительный анализ на 

<

данные изъяты> и нужно ехать в 

<

данные изъяты>.

Согласно информации, представленной третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ФИО2 находится на диспансерном наблюдении в Центре с ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году ФИО2 обследовалась на 

<

данные изъяты> по направлению ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». После получения положительного результата ИФА ВИЧ в клинической лаборатории ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», проба крови из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» была направлена в лабораторию ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» для дальнейшей диагностики. Анализ на иммунный блот выполнен в лаборатории ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ». (ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ - результат положительный). Результат иммунного блота в запечатанном конверте направляется в медицинскую организацию, направившую пробу крови (т.е. в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»), а также в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ».

В соответствии с п. 609 Раздела 6 «Профилактика 

<

данные изъяты>» СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» «Лицо, у которого выявлена 

<

данные изъяты>, уведомляется специалистом (направившим на обследование на 

<

данные изъяты>) о результатах обследования. Далее обследуемый направляется для установления диагноза 

<

данные изъяты>, оказания медицинской помощи в Центр по профилактике и борьбе со СПИД».

Кроме того, в соответствии с Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 23.04.2014 №124 «О совершенствовании оказания медицинской помощи больным 

<

данные изъяты> и предупреждения распространения 

<

данные изъяты> в Ивановской области», сведения о выявлении 

<

данные изъяты> у ФИО2 были переданы ответственному сотруднику ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с целью направления ФИО2 для консультации к специалистам ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ». Сотрудники муниципальных учреждений здравоохранения, ответственных за работу с 

<

данные изъяты> пациентами на местах, ежемесячно проводят сверки пациентов с впервые выявленной 

<

данные изъяты> со специалистами ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ», с целью своевременного информирования пациентов о положительных результатах обследования на 

<

данные изъяты> и дальнейшего направления их на консультацию в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ». При постановке на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была информирована о диагнозе: 

<

данные изъяты>, ею была подписано информирование о диагнозе 

<

данные изъяты> (л.д. 125-126).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21), в соответствии с которыми: в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должно обеспечиваться выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов биологических факторов (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные) среды обитания человека и условий его жизнедеятельности (труда, проживания, воспитания, обучения, питания), а также должны своевременно и в полном объеме проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 5).

Требования к профилактике инфекционных заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, содержатся в СанПиН 3.3686-21, положения которых распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 4 СанПиН 3.3686-21).

Согласно пунктам 589, 590, 591, 592, 593, 600 СанПиН 3.3686-21 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основным методом выявления 

<

данные изъяты> является проведение обследования на антитела к 

<

данные изъяты>. Присутствие специфических маркеров 

<

данные изъяты> является лабораторным доказательством наличия 

<

данные изъяты>. Отрицательный результат обследования на антитела к 

<

данные изъяты> не является абсолютным подтверждением отсутствия заболевания. В течение нескольких месяцев после заражения 

<

данные изъяты> (до 3 месяцев), результат обследования может быть отрицательным. Серонегативным окном является период между заражением и появлением антител к 

<

данные изъяты>.

Медицинское освидетельствование граждан проводится с предварительным (дотестовым) и последующим (послетестовым) консультированием по вопросам профилактики 

<

данные изъяты>. Факт проведения консультирования фиксируется в медицинской документации (пункт 607 СанПиН 3.3686-21).

Лицо, у которого выявлена 

<

данные изъяты>, при личном обращении гражданина или его законного представителя уведомляется специалистом о результатах обследования. Специалист обязан сообщить положительный результат теста и разъяснить необходимость соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения 

<

данные изъяты>, гарантии оказания медицинской помощи, лечения, соблюдения прав и свобод 

<

данные изъяты>, а также предупредить об уголовной ответственности за создание угрозы заражения, либо за заражение другого лица. Обследуемый направляется для установления диагноза 

<

данные изъяты>, оказания медицинской помощи в Центр по профилактике и борьбе со 

<

данные изъяты> или уполномоченную медицинскую организацию с подачей информации в территориальный Центр по профилактике и борьбе со 

<

данные изъяты> в письменном виде (пункт 609 СанПиН 3.3686-21).

Как следует из пунктов 610, 611, 612, 613 норм СанПиН 3.3686-21, результаты исследования по телефону, электронной почте, путем СМС-информирования не сообщаются. Результат выдается при личном обращении обследуемого или его законного представителя.

Диагноз болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, устанавливается врачом Центра по профилактике и борьбе со 

<

данные изъяты> или иной уполномоченной специализированной медицинской организации на основании комплекса эпидемиологических, клинических данных и лабораторных исследований (в том числе только на основании выявления 

<

данные изъяты>.

Лица с установленным диагнозом 

<

данные изъяты> должны быть взяты на диспансерное наблюдение. Диспансерное наблюдение осуществляет центр по профилактике и борьбе со 

<

данные изъяты>) и (или) иная медицинская организация, уполномоченная распорядительным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан. Объемы, кратность и сроки диспансерного наблюдения определяются санитарно-эпидемиологическими требованиями.

По каждому случаю 

<

данные изъяты> (в том числе при выявлении положительного результата лабораторного исследования на 

<

данные изъяты> секционного материала) проводится эпидемиологическое расследование специалистами Центра 

<

данные изъяты> или иной медицинской организации, уполномоченной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан и, при необходимости, специалистами органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. На основании результатов эпидемиологического расследования дается заключение о причинах заболевания, источниках инфекции, ведущих путях и факторах передачи 

<

данные изъяты>, обусловивших возникновение заболевания. С учетом этого заключения разрабатывается и реализуется комплекс профилактических и противоэпидемических мероприятий, включающих обучение инфицированных 

<

данные изъяты> и контактных лиц, назначение средств специфической и неспецифической профилактики. Все сведения заносятся в карту эпидемиологического расследования случая 

<

данные изъяты>.

В целях предупреждения возникновения и распространения 

<

данные изъяты> органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводятся следующие санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия: оценка эпидемиологической ситуации и прогнозирование тенденций ее развития; наблюдение за динамикой и структурой заболеваемости; наблюдение за эффективностью проводимых мероприятий по профилактике, диспансерному наблюдению, лечению (пункт 658 СанПиН 3.3686-21).

Каждый случай заболевания 

<

данные изъяты> подлежит регистрации и учету в медицинских организациях и территориальных органах Роспотребнадзора (пункт 659 СанПиН 3.3686-21).

Согласно пункту 660 норм СанПиН 3.3686-21 заключение о положительном результате исследования крови на 

<

данные изъяты> из референс-лаборатории передается в скрининговую лабораторию и (или) медицинскую организацию, направившую материал на исследование.

Экстренное извещение передается в территориальные органы Роспотребнадзора. При выявлении 

<

данные изъяты> информация передается в организацию, осуществляющую мониторинг, профилактику и борьбу со 

<

данные изъяты> по месту постоянной регистрации пациента.

В период с 01.11.2016 по 31.08.2021 действовало Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 21.07.2016 № 95 «О внесении изменений в СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика 

<

данные изъяты>», в котором, в частности указано, что лицо, у которого выявлена 

<

данные изъяты>, уведомляется специалистом о результатах тестирования. Специалист сообщает положительный результат теста в ясной и краткой форме, предоставляет время для восприятия этого известия, отвечает на вопросы обследуемого. Разъясняет необходимость соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения 

<

данные изъяты>, о гарантиях оказания медицинской помощи, лечения, соблюдения прав и свобод 

<

данные изъяты>, а также об уголовной ответственности за поставление в опасность заражения, либо заражение другого лица. Тестируемый направляется для установления диагноза 

<

данные изъяты>, оказания медицинской помощи в Центр по профилактике и борьбе со 

<

данные изъяты> или уполномоченную медицинскую организацию с обязательной подачей информации в территориальный Центр по профилактике и борьбе со 

<

данные изъяты> в письменном виде (п. 5.11.1.2.).

Результаты исследования по телефону, электронной почте, путем СМС-информирования не сообщаются (п. 5.11.2.).

Диагноз болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, устанавливается врачом Центра по профилактике и борьбе со 

<

данные изъяты> или врачом уполномоченной специализированной медицинской организации, осуществляющей организационно-методическую работу по проведению диагностических, лечебных, профилактических и противоэпидемических мероприятий по 

<

данные изъяты> на основании комплекса эпидемиологических данных, результатов клинического обследования и лабораторных исследований (в том числе только на основании выявления 

<

данные изъяты>). Диагноз 

<

данные изъяты> сообщается пациенту врачом (желательно врачом-инфекционистом, врачом-эпидемиологом или психологом) в ходе консультирования пациента уполномоченной специализированной медицинской организацией. Пациент письменно уведомляется о выявлении 

<

данные изъяты> (приложение 3), и ему предоставляется информация по данной проблеме. В случае выявления 

<

данные изъяты> у несовершеннолетних в возрасте до 18 лет уведомляются их родители или законные представители (п. 5.11.3.).

В медицинской карте пациента, заведенной в инфекционном кабинете, имеются сведения о приглашении ФИО2 на дообследование 6 раз в 2020 году, из них два на бумажном носителе, а четыре вызова просто вписаны от руки в одно из приглашений, два раза в 2021 году на бумажном носителе и один раз - вписан в карту - в 2022 году – приглашение по телефону, которое истцом не оспаривается. 

Свидетель ФИО1, которая работает в поликлинике им.Л.И.Захаровой медицинской сестрой инфекционного кабинета, суду пояснила, что в начале каждого месяца она звонит врачу-эпидемиологу в ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», который сообщает ей кто заболел, кто из заболевших приехал к ним на лечение. Она ищет телефон пациента с положительным анализом на 

<

данные изъяты> и вызывает его на прием. О том, что у ФИО2 была выявлена 

<

данные изъяты>. Четыре раза она вызывала истца на прием путем направления по адресу её регистрации фельдшеров. Дома пациента не оказалось. Карту истца она не видела, в регистратуре ее не было. Телефон истца смогла найти только в августе 2022 года, тогда сразу и вызвала её на прием. На момент обращения в Центр у ФИО2 была уже третья стадия заболевания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что медицинский работник поликлиники им.Л.И.Захаровой ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», в чьи обязанности входит информирование пациентов о выявленной у них 

<

данные изъяты>, получив впервые в марте 2020 года положительный результат обследования на 

<

данные изъяты> ФИО2 которая, в силу требований приведенных выше правовых норм и статьи 13 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (

<

данные изъяты>)», согласно которой 

<

данные изъяты> имеет право на получение информации о результатах своего медицинского освидетельствования, не сообщил о положительном результате теста и не разъяснил пациенту необходимость соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения 

<

данные изъяты>. В результате, на протяжении периода времени с февраля 2020 года по август 2022 года ФИО2 не получала должного диспансерного наблюдения, лечения.

Кроме того, в период с 2020 по 2022 годы ФИО2 неоднократно обращалась в поликлинику с различного рода заболеваниями, в том числе проходила диспансеризацию, при том, что направление с отметкой о положительном результате анализа на 

<

данные изъяты> находилось все это время в амбулаторной карте истца, ни один медицинский работник поликлиники, у которого была ФИО2 на приеме, не сообщил ей о диагнозе.

Из пояснений истца следует, что она проживает с несовершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и весь этот период времени ребенок находился в опасности, поскольку, в силу неосведомленности, она была лишена возможности соблюдения необходимых мер предосторожности с целью исключения распространения 

<

данные изъяты>. Кроме того, в период с 2020 по 2022 годы она регулярно болела 

<

данные изъяты>. При обращении ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ей была установлена третья стадия заболевания, иммунитет был очень низкий. 

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека 

<

данные изъяты>)», хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека (

<

данные изъяты>) вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (

<

данные изъяты>)» предусмотрено, что лицо, у которого выявлена 

<

данные изъяты>, уведомляется работником медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование, о результатах освидетельствования и необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения 

<

данные изъяты>, о гарантиях соблюдения прав и свобод 

<

данные изъяты>, а также об уголовной ответственности за поставление в опасность заражения либо заражение другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт некачественного оказания истцу медицинской помощи медицинскими работниками ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», выразившегося в не доведении до истца в течение длительного времени (с февраля 2020 года по август 2022 года), имеющейся информации о состоянии ее здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии у нее серьезного хронического заболевания - 

<

данные изъяты>, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи, что, безусловно, причинило ФИО2 нравственные страдания, достоверно установлен. Истец была лишена возможности соблюдения необходимых мер предосторожности с целью исключения распространения 

<

данные изъяты>, переживала за состояние своего здоровья и ухудшения физического состояния, за состояние здоровья своего несовершеннолетнего сына, а также в течение двух с половиной лет не получала необходимого лечения, которое при данном диагнозе является жизненно необходимым. Следует отметить, что ФИО2 встала на диспансерный учет и стала получать необходимое лечение, имея уже третью стадию заболевания.

В то же время, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что истцу своевременно была предоставлена информация о наличии у нее соответствующего диагноза, что было проведено послетестовое консультирование ФИО2, оформлена карта эпидемиологического обследования очага 

<

данные изъяты>, что истцу было предложено подписать соответствующее предупреждение 

<

данные изъяты>, проведено эпидрасследование по поводу выявления 

<

данные изъяты>, были предложены консультации врача-инфекциониста, предложено выбрать способы и методы лечения, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в период с момента первичного диагностирования у нее 

<

данные изъяты> и до августа 2022 года, отказывалась от получения соответствующей информации и медицинской помощи.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении медицинским учреждением, в котором наблюдалась ФИО2, всех необходимых действий, предписанных Федеральным законом от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (

<

данные изъяты>)», суд приходит к выводу, что бездействием сотрудников учреждения были нарушены личные неимущественные права ФИО2 - право на медицинскую помощь, право знать о состоянии своего здоровья, право на выбор способа и метода лечения, а также на нераспространение данного заболевания, и о наличии у ФИО2 права на компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, высокую опасность 

<

данные изъяты> для здоровья человека и возможные последствия при несвоевременном наблюдении и лечении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере, по мнению суда отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда ФИО2

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.