Дело № 2-355/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Гуц Е. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области», ФГКУ «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в лице Департамента пограничного контроля о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области», ФГКУ «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в лице Департамента пограничного контроля, указав, что 06 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68694/16/39026-ИП в отношении ФИО1

21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

02 ноября 2017 года ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства был оплачен штраф в полном объеме непосредственно СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2, при этом последний разъяснил ФИО1 о снятии с него 17.11.2017 года временного ограничения, и возможности свободно выезжать за пределы Российской Федерации с 18 ноября 2017 года. 

Учитывая указанные судебным приставом-исполнителем ФИО2 сроки, он 02.11.2017 года заключил договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура с ООО «Бюро путешествий», по условиям которого в туристический продукт входили бронирование проживания в отеле, авиаперелет маршрутом Польша-Марокко-Польша, дата начала тура 24.11.2017, окончания тура – 01.12.2017. Стоимость услуг по приобретению туристического продукта составила 

<

данные изъяты> рублей. Также приобретено 2 билета на автобус до Варшавы стоимостью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб.

23 ноября 2017 года при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска Мамоново-Гжехотки ФИО1 в пересечении границы РФ было отказано на основании п. 5 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» и взъезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что он числится в базе данных Пограничного Управления как должник, информация от УФССП России по Калининградской области об отмене таких мер не поступала. 

Ссылаясь на положения ч. 7, 9, 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, п. 3, п. 4, п. 6, п. 8 Приказа Минюста России от 29.09.2017 года № 187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации», а также на Приказ ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», «Порядок взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» (п.1-8), указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права.

Органами ФССП РФ и Пограничной Службы ФСБ РФ были нарушены сроки внесения сведений о должниках, последствием которых является ущерб, нанесенный административному истцу отказом в выезде за пределы РФ.

Учитывая полное погашение задолженности ФИО1 по исполнительному производству 02.11.2017 года, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем 03.11.2017 года, а 07.11.2017 года судебный пристав исполнитель ФССП России должен был направить копию данного постановления в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации, и зарегистрировать указанное постановление в АИС ФССП России не позднее 07.11.2017 года, направив необходимую и достаточную для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу РФ информацию о снятии временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации из АИС ФССП России посредством СМЭВ. 

13 ноября 2017 года копии постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ с приложением копий реестров должны были быть направлены в Управление Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России территориальным органом ФССП России. 

С учетом того, что срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, срок снятия ограничения на выезд наступил 17 ноября 2017 года, и сведения об отмене должны были поступить на контрольный пункт Пограничного контроля не позднее указанной даты, что позволило бы административному истцу беспрепятственно покинуть территорию РФ и прибыть к месту отдыха. 

Однако постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ вынесено 08.11.2017 года, то есть с нарушением установленного п. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Ссылаясь на ст. 53 Конституцию РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 16 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, истец ФИО1 указывает на право возмещение ему убытков, причиненных в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду, в размере 65 120 руб. за счет казны Российской Федерации. Также указывает о предъявлении требований ко всем ответчикам, т.к. именно эти органы ответственны за снятие запретов на выезд из РФ, и размещение необходимой для снятия такого запрета информации.

Кроме того, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, истец указывает, что в результате действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред, так как были незаконно нарушены и ограничены его права, вследствие чего он был вынужден отказаться от запланированной поездки, причинены нравственные страдания, отпуск был испорчен. 

Приводя положения ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», указывает о том, что узнал о своих нарушенных правах 23 ноября 2017 года, то есть исковое заявление подано им в суд в установленный законом срок. 

Просит с учетом уточнения требований (л.д. 21-22 т. 2) просит признать незаконными действия и бездействия ответчиков в части нарушения сроков снятия временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации. Взыскать с ответчиков в его пользу солидарно убытки в размере 65 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 154 руб., взыскать солидарно 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

В письменных пояснениях (т. 1 л.д. 232) ФИО1., приводя положения пунктов 8, 10 Порядка, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 29.09.2017 года № 187, указал, что имеются недопустимые, не соответствующие действительности противоречия в представленных ОСП по ВАШ по г. Калининграду и ФССП России данных, заключающиеся в том, что ФИО2 указывает о поступлении 09.11.2017 года информации об исполнении постановления о снятии временного ограничения, приложив к материалам дела соответствующее уведомление, тогда как представитель ФССП России указывает, что постановление о временном ограничении было передано им на исполнение лишь 10.11.2017 года. Само же уведомление вызывает сомнения, поскольку не имеет подписи и печати.

Доказательств того, что постановление о снятии временного ограничения на выезд возвращено и не обработано вследствие некорректного указания места рождения ФИО1, ответчиками не представлено, не представлены и доказательства того, что информация в отношении ФИО1 о снятии ограничения на выезд должника за пределы РФ была повторно направлена без каких-либо изменений.

При обнаружении факта неисполнения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, органом, ответственным за исполнение требований законодательства в части снятия ограничений права выезда должника за пределы РФ, в нарушение п. 10 указанного Порядка со стороны ФССП России не было совершено действий, направленных на выяснение причин неисполнения постановления и не было направлено требование о соблюдении положений действующего законодательства со стороны пограничной службы. 

Также, приводя положения ч. 1 и ч. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ принято судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, предусмотренных законодательством, указывая, что таковое постановление должно было быть вынесено 03.11.2017 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку оплата денежных средств по исполнительному производству была произведена 02 ноября 2017 года. Даже если постановление от 08.11.2017 года принято без нарушения сроков, установленных законодательством, то срок снятия ограничений истекает 23.11.2017 года.

Сам факт того, что ограничение на выезд было снято несвоевременно независимо от наличия или отсутствия ошибки в данных о должнике, является следствием возникновения у истца убытков, связанных с невозможностью использовать приобретенный туристический продукт. 

Наличие препятствий, не зависящих от действий истца при снятии ограничения на выезд за пределы РФ, не может ограничивать право истца на свободный выезд за пределы РФ, предусмотренное ч. 2 ст. 27 Конституции РФ.

Между совокупными действиями/бездействием ответчиков (или одного из них) и возникшими у истца убытками существует причинно-следственная связь, которая выражается в том, что вследствие незаконного ограничения права на свободный выезд за пределы РФ у истца отсутствовала возможность воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, вследствие чего истец понес убытки в размере его стоимости, а поскольку установлен факт ограничения личного неимущественного права истца на передвижение, обоснованны требования о взыскании компенсации морального вреда.

Туристский продукт был оплачен истцом за весь комплекс услуг по перевозке и размещению из расчета двух человек за общую цену. Оплата произведена как за себя, так и за челна своей семьи, которыми планировалось совместное проведение отдыха семьей, поэтому доводы ответчика о несении супругой истца убытков по своей воле и не подлежащими взысканию 50% от стоимости услуг являются несостоятельными

Представитель истца ФИО1, привлеченного судом 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения требований, поддержала доводы письменных пояснений истца. Пояснила также, что туристический продукт был приобретен ФИО1 для двоих человек, для него и его жены ФИО3, целью поездки являлось проведение совместного отдыха с супругой. ФИО3 не являлась заказчиком по договору бронирования, у нее не было возможности и права обратиться к туроператору с заявлением о возмещении понесенных расходов и убытков. 

Представитель административного истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему «Мир» не позднее 3-х дней со дня получения такой информации, то есть уведомление должно было поступить в ФССП России 13 ноября 2017 года, однако согласно имеющимся сведениям оно было направлено позже. 

Представитель ответчика ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требованиях возражала, данные ранее пояснения представителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 и отзыв на административное исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. 

В отзыве на административное исковое заявление ОСП по ВАШ по г. Калининграду просит в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду отказать. Указывает, что 02.11.2017 года ФИО1 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого ФИО1, уведомленный о примененных к нему мерах принудительного исполнения, в том числе о запрете на выезд из Российской Федерации, изъявил желание погасить задолженность по квитанционной книге. 

Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства сдаются не позднее дня, следующего за днем принятия денежных средств на квитанционную книжку, и в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства распределяются и перечисляются в течение пяти операционных дней с момента поступления денежных средств на депозитный счет Отдела. 

Денежные средства были приняты на квитанционную книгу 02.11.2017 года и сданы в банк 03.11.2017 года, тем самым сроки по сдаче денежных средств нарушены не были. Поступившие денежные средства на депозитный счет Отдела 08.11.2017 года были распределены согласно постановлению от 08.11.2017 года. Исполнительное производство № 68694/16/39026 от 06.10.2016 года в отношении должника ФИО1 окончено в связи с его фактическим исполнением, все меры принудительного исполнения были отменены.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 08.11.2017 года в установленные законом сроки, и 09.11.2017 года посредством межведомственного электронного документооборота между УФССП и ПУ ФСБ от последних было получено уведомление об исполнении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в полном объеме. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2, возражая против удовлетворения искового заявления ФИО1, пояснил, что денежные средства должника были приняты в ОСП по ВАШ по г. Калининграду 02.11.2017 года, 03.11.2017 года зачислены на квитанционную книжку, в течение пяти рабочих дней 08.11.2017 года денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Калининграду, в этот же день ФИО2 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ, которое в дальнейшем направлено в УФССП России по Калининградской области 08.11.2017 года для исполнения посредством электронного документооборота, уведомление об исполнении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ поступило из ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Калининградской области посредством электронного документооборота 09.11.2017 года в базу данных АИС ФССП России с отметкой «исполнено». Заявки на снятие временного ограничения на выезд должников формируются в ОСП по ВАШ по г. Калининграду с понедельника по пятницу и в следующий понедельник из ОСП по ВАШ по г. Калининграду направляются в УФССП России по Калининградской области для исполнения, в результате чего, ограничение на выезд должника из РФ снимается в пятницу вечером. 

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области ФИО7 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д. 206).

Указала, что постановление об отмене ограничений на выезд должника было отправлено от ФССП России в ПС ФСБ 10.11.2017 года реестром № 149, возвращено 13.11.2017 года с указанием ошибки. Фактически данное постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ было возвращено Пограничной службой ФСБ России по Калининградской области с отметкой «ненайденное выгруженное задание» в виду некорректного указания места рождения должника ФИО1 без указания на ошибку. Повторно данное постановление было отправлено 24.11.2017 года реестром № 159 без каких-либо изменений в первоначальном виде, и было исполнено. ПУ ФСБ России по Калининградской области необоснованно возвратило первоначально направленное постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2, должностными лицами УФССП России по Калининградской области, ФССП России нарушений при вынесении, направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 за пределы РФ допущено не было. 

В своем ответе от 11.01.2018 года Департамент Пограничного контроля указывает, что к ним данное постановление о снятии ограничения на выезд должника Шупика поступало 1 раз реестром от 24.11.2017 года. О том, что ранее отправлялось данное постановление реестром № 149, и о том, что оно было возвращено с указанием ошибки, Департамент Пограничного контроля не указывает. 

Истец ФИО1 предоставляет расчет понесенных убытков в сумме 65120 рублей, то есть стоимость тура на двоих, однако ФИО3 не является должником, у нее не было ограничений на выезд за границу, она могла воспользоваться оплаченным туром, однако самостоятельно решила отказаться от поездки, т.е. по своей воле понесла убытки, которые взысканию с ответчиков за счет казны РФ не подлежат. 

Кроме того, истцом не установлены какие-либо действия ответчика, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага; истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, связанных с нарушением его неимущественного права, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и страданиями истца. Недоказанность наличия полного состава правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФССП России, УФССП Росси по Калининградской области отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом административного ответчика ФГКУ «Пограничная служба ФСБ РФ» в лице Департамента Пограничного контроля ПС ФСБ РФ ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, приложенное к материалам дела (т. 1 л.д. 236).

В письменном возражении, со ссылкой на положения 1-8 Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, утвержденного совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 года № 100/157, указал, что Департамент пограничного контроля ПС ФСБ РФ реализует информацию, поступающую в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) только из Управления организации исполнительного производства ФССП России.

Информация об установлении временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1 поступила в ДПК ПС ФСБ РФ из Управления организации исполнительного производства ФССП России 06.09.2017 реестре № 104.

10.11.2017 года в Департамент пограничного контроля ПС ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России поступила информация об отмене временного ограничения на выезд из РФ реестром № 149 от 10.11.2017 года, в котором сведения о ФИО1 были указаны не идентичными представленному ранее реестру для постановки ограничений на выезд, а именно: в графе «место рождения» внесены символы и сокращения, которые не содержались в ранее поступившем реестре на постановку (наличие лишнего пробела между точкой и словом «Калининград»), информация о допущенном разночтении 10.11.2017 была доведена до Управления организации исполнительного производства ФССП России посредством записи на диск и передачи сотрудникам ФССП России. Таким образом, информация была обработана ПС ФСБ России своевременно.

Сведения о ФИО1 были исключены из названных учетов на основании реестра № 159 от 24.11.2017 года (с корректным отображением данных «Место рождения») поступившего в Департамент пограничного контроля ПС ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России. 

Ссылаясь на п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50, указывает, что ПС РФ в лице Департамента Пограничного контроля и ФГКУ ПУ ФСБ России по Калининградской области не являются надлежащими ответчиками, и в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований о защите нарушенных имущественных прав, а возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае законом не установлена.

Также указал, что согласно п. 7 Совместного приказа ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 года № 100/15данного приказа, управление пограничного контроля ПС ФСБ обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Информация, содержащаяся на диске, вносится в систему Департамента пограничного контроля ПС ФСБ и накладывается на уже имеющуюся информацию, поступившую ранее при наложении данного ограничения на выезд. Этими документами прямо предусмотрено, что информация передается не по телефону, а поступает в электронном виде в реестрах. Речь здесь идет о головных подразделениях – ФССП г. Москва и Департамент пограничного контроля г. Москва. Обмен информацией идет в отношении иногда тысяч фамилий. ФИО9 обрабатывает их простым автоматическим способом путем сличения, программным обеспечением.

Кроме того, ФИО8 указал, что ФИО1, зная об имеющемся у него ограничении на выезд из РФ, и, не получив постановления об отмене ограничения на выезд должника из РФ и постановления об окончании исполнительного производства, 02.11.2017 года заключил договор с ООО «Бюро путешествий» на приобретение туристического продукта на свой риск. ФИО1, не убедившись перед выездом за границу о снятии у него ограничения на выезд из РФ, осознанно отправился в туристическую поездку.

Просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Пограничной службе РФ в лице Департамента Пограничного контроля и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области» отказать. 

Представитель ответчика ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Калининградской области, суд не явился, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В представленном отзыве на административное исковое заявление, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 1.12.20104 года № 703 «О Федеральном Казначействе», Положение об Управлении, утвержденном приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 года № 316, указывает, что Управление Федерального Казначейства по Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Калининградской области отсутствуют. Просит в удовлетворении требований к Управлению Федерального Казначейства по Калининградской области отказать.

Привлеченное судом третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 19 Федерального закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 19 Федерального закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при условиях указанных в ч. 1 ст. 67 указанного федерального закона. 

Как установлено судом, 06.10.2016 года в ОСП по ВАШ по г. Калининграду на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № 5-388/2015 от 28.10.2015 года возбуждено исполнительное производство № 68694/16/39026-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушений, назначенного судом в размере 30 000 рублей в пользу УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области) (л.д. 32 т. 1).

В рамках указанного исполнительного производства на основании части 1 статьи 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 21.10.2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 сроком на 6 месяцев, до 21.04.2017 года, в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа от 28.10.2015 года № 5-388/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 68694/16/39026-ИП, аналогичное постановление принято 02.06.2017 года (л.д. 205).

Законность принятых постановлений и действий по их вынесению ФИО1, не оспариваются.

Сопроводительным письмом с CD-диском передан из ФССП России в Департамент пограничного контроля ПС ФСБ РФ реестр № 104 на 26 567 лиц, которым установлено временное ограничение на выезд, в том числе ФИО1, на основании постановления о временном ограничении на выезд от 02.06.2017 года

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 года истец в счет исполнения требований исполнительного документа от 28.10.2015 года № 5-388/2015 уплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается квитанцией об оплате серии АА № 066879 от 02.11.2017 года (л.д. 27), не оспаривалось стороной ответчиков.

Тем самым ФИО1 02.11.2017 фактически исполнил требования исполнительного документа.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. 

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 70 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Положения ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют сроки перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству, и неприменимы в данном деле, поскольку согласно положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Согласно п. 4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008, наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете N 40116 "Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям". 

В силу положений ч. 7 ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем сданы деньги в банк 03.11.2017 для зачисления на счет 03.11.2017 года, на основании ч. 7 ст. 67 Закона N 229-ФЗ в срок не позднее следующего рабочего дня, т.е. не позднее 07.11.2017 года должно было быть вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, тогда как в нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель в указанный срок постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не принял.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует ч. 7 ст. 67 Закона N 229-ФЗ. Также данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя. 

08.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68694/16/39026-ИП от 06.10.2016 года в отношении должника ФИО1

ФИО1 02.11.2017 года заключил с ООО «Бюро путешествий» договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура в Марокко, с датой начала тура 24.11.2017 года, окончании 01.12.2017 года для себя и супруги ФИО3, с авиаперелетом Польша-Марокко-Польша, групповой трансфер, проживание в 4-звездочном отеле. 

При этом произведена оплата за двух туристов в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании квитанций № АА251626 в размере 

<

данные изъяты> рублей и АА 025630 в размере 

<

данные изъяты> (Л.д.11-12 т. 1). 

Также приобретены автобусные билеты Калининград-Варшава для ФИО1 по цене 

<

данные изъяты> руб., для ФИО3 по цене 

<

данные изъяты> руб. (т 1 л.д. 22-25, 163-165).

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1-8 указанного Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр) (пункт 1).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав (пункт 2).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5, п. 7 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Таким образом, срок поступления таких сведений, согласно вышеуказанного Порядка взаимодействия, с учетом срока на направление сведений для каждой из служб, не должен превышать 15 дней.

При этом следует учитывать положения Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации", утвержденного Приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187, согласно которого в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее - система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России) (п. 2).

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России (п. 3).

Постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (п. 6).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (п. 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (п. 8). При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (п. 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (п. 10).

Судом установлено, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1, вынесенное СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 было направлено на исполнение в УФССП России по Калининградской области 08.11.2017 года, и реестром № 149 от 10.11.2017 года данное постановление было передано ФССП России в Департамент Пограничного контроля ПС ФСБ РФ, однако данное постановление 13.11.2017, т.е. в установленный вышеприведенными нормативными актами срок, было возвращено обратно в ФССП России в связи с указанием некорректных сведений в графе «место рождения», а именно, наличием лишнего пробела между точкой и словом «Калининград», что не позволило идентифицировать должника по имеющимся данным, находящимся в базе (указано в базе – не найдено выгруженное задание). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ответом ФССП России на запрос суда (л.д. 128 т. 1), из которого следует, что постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ было возвращено ПС ФСБ РФ в ФССП России ввиду некорректного указания места рождения, информация о чем была доведена до УФССП по Калининградской области. Соответственно ФССП России знало о возврате постановления в отношении ФИО1 13.11.2017 года. 

При этом суд учитывает, что информация о должниках для снятия временного ограничения на выезд, поступившая в ПС ФСБ РФ, проверяется в отношении всех изложенных в реестре должников автоматически программным обеспечением соответственно приведенного выше порядка, а не вручную. Соответственно какого-либо незаконного бездействия ПС ФСБ РФ и ПУ ФСБ РФ по Калининградской области суд не усматривает, поскольку после невозможности автоматической идентификации данных ФИО1, переданных реестром № 149 от 10.11.2017 года, в установленный п. 10 Порядка, утвержденного Приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187, срок, Департамент пограничного контроля ПС ФСБ России направил в ФССП России данные сведения с указанием причины отказа.

Тогда как постановление о снятии ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО1 было повторно направлено в ПС ФСБ РФ в лице Департамента Пограничного контроля только реестром № 159 от 24.11.2017 года, и в тот же день 24.11.2017 года ограничение на выезд ФИО1 из РФ было снято ПУ ФСБ РФ по Калининградской области.

Доводы стороны ФССП России, о том, что повторно постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1 было направлено в 15-дневный срок после возвращения из ПС ФСБ РФ несостоятельны, поскольку совокупность указанных сроков установлена для первичного направления такового постановления. При этом ОСП по ВАШ по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области, ФССП России не представлено доказательств невозможности направления повторно постановления с идентичными данными незамедлительно после возврата 13.11.2017 года, не через 10 дней после получения сведений о возврате постановления.

Ограничение на выезд ФИО1 из РФ было снято ПС ФСБ РФ в день поступления из ФССП России 24.11.2017 года, что соответствует пункту 8 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного. Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. 

Однако 23.11.2017 года в пункте пропуска Мамоново-Гжехотки ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что подтверждается справкой ПП «Ладушкин-автодорожный» (л.д. 26 т. 1), рекомендовано обратиться в УФССП по Калининградской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате указанного выше неправомерного бездействия должностных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, не принявших своевременных мер для принятия постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, и в последующем – его своевременного надлежащего направления в ПС ФСБ РФ, лишило истца возможности выехать 23.11.2017 года за пределы Российской Федерации на отдых по туристической путевке, чем были нарушены права и законные интересы, и чем истцу причинен имущественный и моральный вред. А следовательно требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России обоснованны, указанный орган является надлежащим субъектом ответственности по заявленным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм закона, ФИО1 как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в размере стоимости понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда. 

Поскольку, как установлено судом, 23.11.2017 года истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, ФИО1 причинены убытки. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что в отношении ФИО3, указанной в качестве туриста в заявке на бронирование тура и агентском договоре, не имелось сведений о наличии ограничения на ее выезд из Российской Федерации, соответственно, ее отказ от реализации туристической путевки не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчиков по делу, поскольку она имела возможность пересечения границы РФ и последующей реализации приобретенного туристского продукта по своему усмотрению, а следовательно отсутствует совокупность необходимых оснований для возмещения вреда за счет казны РФ, соответственно не имеется правовых оснований для возмещения убытков в данной части. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере половины расходов на приобретение турпродукта, что составляет 31250 рублей, и стоимости билета Калининград-Варшава в размере 1380 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Незаконным бездействием должностных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно нарушено личное неимущественное право.

Учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также учитывая то обстоятельство, что физический вред здоровью истца причинен не был, и учитывая действия самого ФИО1, заключившего договор на приобретение турпродукта 02.11.2017 года, при наличии неотмененного постановления о запрете на выезд из РФ, о чем ФИО1 было известно, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., который соответствует степени нравственных страданий истца в результате допущенного в отношении него незаконного бездействия должностных лиц, не повлекших причинение вреда его здоровью.

Поскольку как указано выше, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за нарушение сроков снятия временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации убытки в размере 32 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1478 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.