Мировой судья Латышева М.В. Дело № 12-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, защитника Побожей Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г.Брянска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого постановления судья не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, судом не был в полной мере исследован вопрос о допустимости доказательств. 

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и ее защитник Побожая Н.Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата>, в 16 часов 55 минут, ФИО2 в районе 

<

адрес> управляла автомобилем марки 

<

...> и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, протоколом № о задержании транспортного средства от 

<

дата>, видеозаписью административного правонарушения. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в неустановленном законом порядке, является несостоятельным, поскольку опровергается как имеющимися в деле доказательствами, так и обжалуемым постановлением мирового судьи. Установленные сотрудниками ДПС признаки опьянения нашли свое отражение в составленных в отношении заявителя протоколах, с которыми ФИО2 была лично ознакомлена и никаких замечаний к ним не сделала. Из видеозаписи правонарушения следует, что ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что в то время она находилась в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Вопреки доводу жалобы, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия произведены в соответствии с порядком, установленным ст.27.12 КоАП РФ: 

<

дата>, в 16 часов 20 минут, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, о чем в 16 часов 25 минут составлен протокол, затем в 16 часов 53 минуты она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, в 16 часов 55 минут была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, от чего отказалась, в связи с чем в 17 часов 00 минут в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, при этом производилась видеосъемка. 

Довод заявителя о том, что ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен оказанным на нее сотрудниками ГИБДД психическим воздействием, был известен мировому судье, этому доводу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактический период применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и несоответствующая ему длительность видеозаписи не свидетельствуют как об оказании на нее сотрудниками ГИБДД какого-либо воздействия, так и о недостоверности представленных доказательств. 

Вопреки доводу заявителя мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неустранимые сомнения в ее виновности отсутствуют. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей исследованному при рассмотрении дела акту медицинского освидетельствования по результатам самостоятельного прохождения ФИО2 освидетельствования, не имеется. Помимо тех оснований, по которым отвергнуто это доказательство мировым судьей, также учитываю, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 образцы ее крови лабораторному исследованию не подвергались. 

Фактически доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно иная оценка имеющихся доказательств не являются основаниями для отмены вынесенного решения. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит. 

Указанные доводы ФИО2 расцениваются как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г.Брянска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко