Дело № 2-423(2017) 

Судья Рахимов А.Х. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ф.ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 22.12.2014 года между ООО «Заем-16» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен займ в размере 50000 рублей, по которому заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, с выплатой процентов по ставке 9% в месяц, сроком до 22.06.2016 года. При этом, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, с ФИО2 заключен договор поручительства. 01.12. 2016 года между ООО МФО «Заем-16» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому первый уступил последнему право требования по вышеуказанному договору займа. По состоянию на 07.02.2017 года имеется задолженность по указанному договору в размере 65767 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 28986 руб. 21 коп., проценты за пользование займом – 27826 руб. 76 коп., пени – 8954 руб. 79 коп.. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2173 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 35767 руб. 76 коп., в том числе: основной долг 28986 руб. 21 коп., проценты за пользование займом – 6781 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1086 руб. 50 коп.. От заявленных исковых требований к ФИО2 отказался, пояснив, что после предъявления иска в суд ФИО2 уплатила истцу 30000 рублей. 

ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании также пояснили, что после предъявления иска в суд, ФИО2 уплатила истцу 30000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

Выслушав представителя истца, ФИО2 и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.12.2016 года истцом был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах: 22.12.2014 года между ООО «Заем-16» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым, общество передало ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей сроком до 22.06.2016 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 9 % в месяц. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком было нарушены условия договора, касающиеся срока возврата займа, уплаты процентов.

В соответствии с договором уступки требования от 01.12.2016 года, заключенным между ФИО3 и ООО «Заем-16», последний уступил ФИО3 право требования с заемщиков обязательств по долгу. 

Согласно ст. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Платежей от должника ФИО1 должным образом не поступало, денежные средства в полном объеме возвращены не были. Таким образом, размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на день вынесения настоящего решения составляет 35767 руб. 76 коп., в том числе: основной долг 28986 руб. 21 коп., остаток неуплаченных проценты за пользование займом за период с 22.03.2016 года по 07.02.2017 года – 6781 руб. 55 коп.. 

Не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором займа, а положения договора и расчета соответствуют действующему законодательству.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ФИО1 и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца указанные расходы, руководствуется при этом требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 рублей 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Ф.ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Ф.ча по договору займа 35767 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей и в возврат госпошлины 1086 рублей 50 копеек, всего 41854(Сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Рахимов А.Х.