Дело №

УИД (26RS0№-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Андреев А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России Ставропольское ОСБ № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548839 рублей 37 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8688 руб. 39 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ссудной задолженности.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 414000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. Задолженность по кредитному договору составляет 548839 руб. 37 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования истца признал частично, и в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем имеется его письменное ходатайство. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ч. 1 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 414000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил путем перечисления заемных средств на счет заемщика.

Кредитные обязательства заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, исковым заявлением, другими материалами дела.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в адрес ответчика с требованием о возврате кредита, процентов, уплате неустойки. Однако ответчиком оно оставлено без внимания.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548839,37 руб. из них: просроченный основной долг – 407721,77 руб., просроченные проценты – 129778,72 руб., неустойка – 11338,88 руб.

Это обстоятельство подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности, который судом проверен, признан арифметически верным, определен с учетом суммы основного долга, процентов, неустойки. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы просроченного основного долга в размере 407721,77 рублей и процентов в размере 129778,72 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11338,88 руб., исходя из наличия факта несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий, длительности просрочки, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы заявленной неустойки до 1000 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8688 руб. 39 коп., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России Ставропольское ОСБ № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548839 рублей 37 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8688 руб. 39 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Ставропольское ОСБ № просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407721 (четыреста семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 77 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Ставропольское ОСБ № просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129778 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 72 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Ставропольское ОСБ № неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., а в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Ставропольское ОСБ № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Андреев