Дело № 1-210/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-002081-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекамск «13» мая 2024 года 

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

потерпевшей АММ,

защитника Синковер Н.Я., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.38 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в тёмное время суток, при достаточной видимости, в плохих дорожных условиях «гололед», вел автомобиль со скоростью около 50-60 км/ч, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением данного автомобиля в данных дорожных и метеорологических условиях, для выполнения требований ПДД, и, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, не убедился в отсутствии пешеходов на данном нерегулируемом пешеходном переходе. Далее, ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, халатно посчитал, что не создаст аварийной обстановки, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, позволяющую снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения, продолжил движение с прежней скоростью, вследствие чего своевременно не обнаружил пешехода АММ, переходившую проезжую часть по 

<

адрес>, справа налево относительно движения его автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД РФ – «Пешеходный переход», хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную возможность обнаружить и предотвратить наезд на пешехода АММ, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ, а так же при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ» и пункта 14.1 ПДД РФ – обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего ФИО1 при движении, совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода АММ, которая от полученного удара упала на проезжую часть, получив при этом телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате нарушения пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ водителем ФИО1, привели к наезду на пешехода АММ и получению ею телесных повреждений, причинившие тяжкий вред её здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав себя виновным в содеянном, пояснил, что возместил потерпевшей моральный вред, принес извинения, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая АММ также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердила, что подсудимый возместил 130 000 рублей в счет компенсации морального вреда, принес извинения, реальное примирение между ними достигнуто.

Защитник Синковер Н.Я. поддержала заявленное подсудимым и потерпевшей ходатайство, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. возражала удовлетворению ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, компенсировал потерпевшей моральный вред, реальное примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто.

Потерпевшая в судебном заседании заявила, что форма и размер возмещения ущерба ее устраивают, они фактически примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Из исследованных в суде сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку установлено, что подсудимым компенсирован причиненный потерпевшей вред, условия возмещения вреда устроили обе стороны, примирение между сторонами достигнуто. 

Довод государственного обвинителя о том, что здоровье потерпевшей в настоящее время до конца не восстановлено и требует реабилитации, а также не известно, к каким ограничениям в части ее трудовой деятельности может привести, что является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит необоснованным. Так, потерпевшая не лишена возможности в будущем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о компенсации расходов, затраченных на лечение.

Довод обвинения о том, что помимо здоровья потерпевшей, объектом преступного посягательства также являются и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, что препятствует прекращению уголовного дела, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу соблюдены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья М.В. Павлова