Дело № 10-2/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Яровое 20 июня 2017 года 

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

С участием гос. обвинителя Сотниковой А.Ю.,

Защитника Николаева Е.А.

При секретаре Ступак О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Николаева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 05 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, осужден по ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов, определенных органами местного самоуправления по соглашению с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Кромма В.А., защитника Николаева Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, гос. обвинителя, возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФУК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов, определенных органами местного самоуправления по соглашению с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, при следующих установленных судом обстоятельствах.

06.10.2015 года по приговору мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 17.10.2015 года.

В гор. Яровое Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО1, находясь около дома №18 квартала «А» в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, осознавая, что имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, заведя двигатель, стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле по улицам в г. Яровое Алтайского края. Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № 25 квартала «А» указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством согласно ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 в 21 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в количестве 0,210 мг/л.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого на основании его ходатайства, поданного в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном жалобе защитник подсудимого, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, мотивируя тем, что назначенное наказание в силу неправильного применения закона назначено несправедливо вследствие чрезмерной строгости, а потому с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающего просит снизить размер наказания до шестидесяти часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами нас рок 1 год.

Государственный обвинитель в поданном возражении просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного - по ст. 264.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 вину по делу признавал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. Вина подсудимого, кроме того, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании в виде показаний свидетелей ФИО2 и ФИО2 - 

<

данные изъяты>, выявивших названное преступление при изложенных выше обстоятельствах (л.д. 19-20,21-22), а также свидетелей по делу ФИО2 и ФИО2, участвовавших в качестве понятых при выявлении преступления сотрудниками ГИБДД и участвующих при оформлении процессуальных документах (л.д. 23,24), копией приговора мирового судьи судебного участка города Яровое от 06.10.2015 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17), протоколом выемки документов административного производства в отношении ФИО1 и протоколом их осмотра (л.д. 26,27-28).

Представленные выше доказательства, исследованные судом и перечисленные в приговоре, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности предъявленного виновному ФИО1 обвинения и обоснованной квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1,2 ст.61 УК РФ, по преступлению признаны и учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило применить суду менее строгое наказание, чем лишение свободы и принудительные работы, предусмотренные санкцией статьи, а дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи в максимальных размерах, что является справедливым с учетом личности ФИО1, для которого предыдущее наказание не возымело воспитательного воздействия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, а потому назначенное наказание по своему виду и сроку, как основное, так и дополнительное является справедливым. 

Учитывая изложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.19,389.20 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Кромм