П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., при секретаре Марковской О.Н., 

с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Собенникова Н.С., Любимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/2020 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, судимого: "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет (с учетом постановления "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" о приведении в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от 29.06.2009 наказание снижено до 7 лет 9 месяцев), с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" условно досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней);

ФИО2, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не военнообязанного, не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

"ДАТА" около 12.00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: "АДРЕС", где совместно со своим родственником ФИО2 распивал спиртные напитки, предложил последнему совершить совместно с ним кражу какого-либо ценного имущества с одного из участков, расположенных в СНТ «Бабха-2» г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области. На его предложение ФИО2 ответил согласием, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом они распределили между собой роли каждого в совершении преступления, согласно которым они совместно должны были проникнуть в дом и похитить имеющееся в нем ценное имущество. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 совместно со ФИО2 "ДАТА" в дневное время, более точное время не установлено, подошли к участку № ***, расположенному на № *** квартале СНТ «Бабха-2» г.Байкальска Слюдянского района Иркутской области. Далее, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, установив, что хозяева дома, являющегося жилищем, отсутствуют, а посторонних вокруг нет, следовательно, их преступные действия носят тайный характер, ФИО1 и ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, через незапертое на запорное устройство окно, незаконно, помимо воли собственника, с целью кражи проникли внутрь указанного жилища. Осмотревшись, они обнаружили бензогенератор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимостью 14 000 рублей и шуруповерт «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимостью 1500 рублей, которые взяли в руки и вынесли за пределы участка, тем самым тайно похитили их.

Затем ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались. 

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ, "ДАТА" у него был день рождения. Дома он находился вместе со своим сводным братом Шмидтом В., с которым они распивали спиртное. Когда все выпили, то решили еще выпить, но денег не было. Тогда он вспомнил, что в первых числах марта 2020 года, точное число не помнит, от своего дяди Б. ему стало известно, что на одной из дач в СНТ «Бабха-2» г. Байкальска находится бензогенератор. С его слов он понял, что дача находится около леса, самой крайней, дом на участке двухэтажный. Он подумал, что можно похитить этот бензогенератор и предложил Шмидту В. совершить с ним хищение бензогенератора, продать его, а деньги потратить на спиртное. ФИО2 согласился, и они около 12.00 часов дня пошли пешком на дачу в СНТ «Бабха-2», подошли к участку, на котором находился двухэтажный дом, крайний к лесу. В заборе были оторваны доски, и через это отверстие они проникли на участок. В доме он увидел окно, в раме которого был отломан кусок полимерного материала. Он взял за раму и потянул ее, окно открылось. Он залез внутрь дома, следом за ним залез ФИО2. В доме он увидел бензогенератор в корпусе оранжевого цвета, который стоял около входной двери в дом. Рядом на полу лежал шуруповерт, который был обмотан изолентой синего цвета. Они взяли бензогенератор с шуруповертом и вытащили их в окно, через которое проникли в дом. После этого они поставили бензогенератор на снег и покатили его вниз к дороге. Проверив его работоспособность, не смогли завести. Когда они докатили бензогенератор до ЛЭП, то они позвонили племяннику Е., который приехал минут через 30. Они загрузили бензогенератор и шуруповерт в его автомашину и поехали в г. Байкальск. На площади в мкр. Южный г. Байкальска Е. его высадил. ФИО2 сказал, что они поедут в п. Солзан к Д – отцу Е., так как тот занимается ремонтом техники. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отделение для дачи объяснений, где он признался, что совершил кражу чужого имущества (т. 1 л.д. 108-111).

Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 150-153), а также в ходе очных ставок со ФИО2, свидетелями Е. и Б. (т. 1 л.д. 113-116, 125-127, 135-137).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Следует принять показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, что исключает самооговор. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии, оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ, "ДАТА" он находился дома вместе со своим братом ФИО3, отмечая день рождения ФИО3. Когда все выпили, то решили еще выпить, но денег не было. Тогда ФИО3 сказал, что он знает дачу, расположенную в СНТ «Бабха-2» г. Байкальска, откуда можно похитить бензогенератор. Он подумал и согласился совершить с ним кражу. Примерно в 12.00 часов дня они пошли пешком на 2-этажную дачу в СНТ «Бабха-2», которая была расположена на самом верху около леса. Они подошли к участку, который был огорожен со стороны улицы забором из профлиста, а со стороны леса деревянным забором. В заборе были оторваны доски, и через это отверстие они проникли на участок. В доме он увидел окно, в раме которого был отломан кусок полимерного материала. ФИО3 взялся за раму и потянул ее, окно открылось. Они залезли внутрь дома, где он увидел бензогенератор в корпусе оранжевого цвета, который стоял около входной двери. Рядом на полу лежал шуруповерт «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», корпус которого был обмотан изолентой синего цвета. Они взяли бензогенератор и шуруповерт и вытащили их в окно, через которое проникли в дом. После этого они поставили бензогенератор на снег и покатили его вниз к дороге. Когда они докатили бензогенератор до ЛЭП, то ФИО3 предложил позвонить их племяннику Е., так как им было известно, что тот купил автомашину «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Он согласился и со своего телефона позвонил Д, попросив приехать в СНТ «Бабха-2», чтобы перевезти вещи. Пока они его ждали, то решили проверить бензогенератор, но тот не завелся. Минут через 30 приехал Е., они загрузили бензогенератор и шуруповерт в его автомашину и поехали в г. Байкальск. По дороге ФИО3 сказал Е., что эти вещи принадлежат их дяде Б., что они забрали все это с его дачи. Больше Е. ничего спрашивать не стал. Они доехали до площади в мкр. Южный, где высадили ФИО3, а сами поехали в п. Солзан к Д – отцу Е., так как ему было известно, что тот занимается ремонтом техники. Он сказал, чтобы Д посмотрел бензогенератор, который принадлежит ему, так как тот не работает. Д согласился и сказал, что перезвонит. Он также оставил у него шуруповерт. Через несколько дней ему позвонил Д и сказал, что его вызывали в отделение полиции г. Байкальска для дачи объяснений, и он добровольно выдал бензогенератор с шуруповертом, так как эти вещи являются предметами хищения. Через несколько дней его также вызвали в отделение полиции, где он во всем признался (т. 1 л.д. 99-102). 

Данные показания ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 141-144), а также в ходе очных ставок с ФИО1 и свидетелем Е. (т. 1 л.д. 113-116, 128-130).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Следует принять показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, что исключает самооговор. 

Кроме того, показания подсудимых в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшей А. на предварительном следствии, оглашенных судом по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что в СНТ «Бабха-2» г. Байкальска у нее имеется участок № ***, который расположен крайним к лесу. На участке находится жилой дом. В середине ноября 2019 года она приезжала на участок, все было в порядке. "ДАТА" ей позвонил сосед по даче ФИО3 и сообщил, что в ее доме открыты окна. На следующий день на место выехал ее сожитель Г., который сообщил ей, что в доме вскрыты окна, похищены генератор бензиновый «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе оранжевого цвета, заводской № ***, который она приобрела "ДАТА" за 19 498 рублей. Генератор подвергался ремонту, отсутствовал аккумулятор, провода были заизолированы изолентой синего цвета, в настоящее время оценивает его в 14 000 рублей. Кроме того, был похищен шуруповерт «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе из полимерного материала сине-зеленого цвета, батарея красного цвета, серийный № ***, без зарядного устройства и чемодана, так как они остались в доме. Корпус шуруповерта был обмотан изолентой синего цвета. Приобрела его в 2012 году за 2000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей. Ущерб от кражи составил 15 500 рублей, который является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 8500 рублей. Г. получает в среднем 24850 рублей, на иждивении никого нет, кредитов не имеют (т. 1 л.д. 59-61, 131-133). 

Показания потерпевшей о принадлежности и стоимости похищенного имущества подтверждаются копиями кассового чека и гарантийного талона, согласно которым стоимость генератора бензинового (электростанции) «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» составляет 19 498 рублей, шуруповерта «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» - 1500 рублей (т. 1 л.д. 62).

Значительность причиненного материального ущерба подтверждается сведениями о доходах А., согласно которым средний размер пенсии за два месяца 2020 года составляет 8541,46 рублей (т. 1 л.д. 63). 

Согласно показаниям свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенным судом по согласию сторон в связи с его неявкой, у его сожительницы А. в г.Байкальске в СНТ «Бабха-2» имеется дачный участок, расположенный в квартале № *** участок № ***. В летний период они проживают на данном участке, а в зимний период периодически приезжают с целью проверки. Последний раз на участке они были в ноябре 2019 года. Перед отъездом закрыли все окна и входную дверь, а также закрыли на замок калитку. "ДАТА" позвонил сосед по даче ФИО3 и сообщил, что у них в доме открыто окно. "ДАТА" он поехал на дачу и увидел, что со стороны леса в углу забора выломаны доски, и к дому ведет тропа. Он открыл ключом входную дверь в дом и вошел внутрь. В доме был беспорядок, вещи раскиданы, было вскрыто окно в кухне, а в комнате - просто открыто. Он проверил вещи и обнаружил, что отсутствуют бензогенератор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе оранжевого цвета и шуруповерт (т. 1 л.д. 64-65). 

Из показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии, оглашенных судом по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что в СНТ «Бабха-2» г. Байкальска у него имеется дачный участок № ***, расположенный в № *** квартале. Через два участка расположен участок его знакомой А. Примерно "ДАТА" он поехал в СНТ, где катался на лыжах и убирал снег на участке. "ДАТА" он пошел кататься на лыжах и когда поднимался на гору, то увидел, что в доме А. открыто окно. Он подъехал к ее участку и посмотрел, что на калитке забора висел замок, никаких следов на снегу не было, и он позвонил А., сообщив о случившемся. Позже от нее стало известно, что из их дачного дома похищены электроинструменты (л.д. 156-157). 

Свидетель Б. суду показал, что в марте 2020 года во время совместного распития спиртных напитков со своим племянником ФИО1 у него на даче, он сказал ему о нахождении генератора в двухэтажном доме на Бабхе 5 СНТ «Бабха».

Согласно показаниям свидетеля Е. в суде и на предварительном следствии, ему позвонил его дядя ФИО2 и попросил вывезти имущество с их дачи на СНТ «Бабха». Он приехал на своей автомашине к ЛЭП у СНТ «Бабха», где находились ФИО2 и ФИО1 У них с собой был генератор в корпусе оранжево-черного цвета и шурупорверт в корпусе темно-зеленого цвета, который был обмотан изолентой синего цвета, которые они погрузили в багажник. По дороге в самом СНТ «Бабха» ФИО3 просил притормозить у мусорных баков, где что-то выкинул. ФИО1 они отвезли домой, а генератор ФИО2 попросил завезти к его отцу для ремонта. Шуруповерт они оставили там же у отца в гараже. Через несколько дней его вызвали в отделение полиции для дачи объяснений по данному факту, и от сотрудников полиции он узнал, что бензогенератор и шуруповерт являются предметами хищения (т. 1 л.д. 90-92).

Свидетель Д суду показал, что весной 2020 года ФИО2 привез ему на машине сына Е. генератор, попросив его отремонтировать, так как он не заводился. При этом сообщил, что генератор принадлежит ему. Кроме того, ФИО2 оставил в его гараже шуруповерт в корпусе зеленого цвета, обмотанный изолентой, сказав, что ему он не нужен. Позднее от сотрудников полиции узнал, что вещи были похищены и добровольно их выдал.

Из показаний свидетеля В. в суде и на предварительном следствии следует, что "ДАТА" от Г. поступило заявление по факту хищения имущества А. из ее дачного дома № ***, расположенного в № *** квартале СНТ «Бабха-2» г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области. Были похищены генератор и шуруповерт, проникновение произошло через пластиковое окно. В ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что к краже причастны ФИО1 и ФИО2, а похищенное имущество находится у Д У Д в присутствии двух понятых были изъяты шуруповерт марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и бензиновый электрогенератор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Изъятые предметы хранились в кабинете № *** ОМВД России по Слюдянскому району (место дислокации г. Байкальск) (т. 1 л.д. 73-74). 

Показания допрошенных свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом:

- протоколом личного досмотра от "ДАТА", согласно которому у Д изъяты: шуруповерт «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», бензиновый электрогенератор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом выемки от "ДАТА" у свидетеля В. шуруповерта «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и бензинового электрогенератора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», являющихся предметами хищения (т. 1 л.д. 77-78);

– протоколом осмотра указанных предметов от "ДАТА" в присутствии потерпевшей А., которая опознала их по наименованиям, внешним приметам, что соответствует представленным ею документам, а также по особой примете: изоляционной ленте синего цвета. В ходе осмотра установлено, что генератор бензиновый «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе оранжевого цвета, подставка в виде каркасной стойки черного цвета. К каркасу крепятся провода желтого цвета заизлоированные изолентой синего цвета. В верхней части корпуса расположена крышка бензобака. Сбоку имеется наклейка с надписью: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В нижней части расположен двигатель, на котором имеется рычаг для завода генератора и наклейка с надписью: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а также выгравированный № ***. На боковой стенке корпуса имеется большая наклейка с указанием рабочих параметров и надписи: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В левой части имеется гнездо для зажигания, в центре розетки на 220 В 16А, автоматический выключатель. В правой части расположена шкала.

Шуруповерт «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе из полимерного материала сине-зеленого цвета, батарея красного цвета, верх черного цвета. В верхней части имеется гнездо для насадок, кнопка включения и управления. На момент осмотра установлено, что корпус обмотан изолентой синего цвета. В верхней части на боковой стенке слева имеется надпись «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». На боковой стенке справа имеется наклейка с надписью: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". На дне батареи имеется наклейка с надписью: «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, а впоследствии возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 79-85, 86).

Место совершения преступления определено на основании протокола осмотра от "ДАТА" - участка № ***, расположенного в № *** квартале СНТ «Бабха-2» г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области. На участке расположен дом, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты динамические следы инструмента на пластилиновом слепке и следы материала на отрезке темной дактилопленки, которые были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и направлены на исследование (т. 1 л.д. 5-15, 16-19, 20). 

Согласно заключению эксперта № *** от "ДАТА", на слепке имеется три полосовидных динамических следа орудия взлома, пригодные для идентификации следообразующего объекта, оставившего данные следы. Данные следы могли быть оставлены слесарным инструментом типа плоской отвертки, крестовой отвертки (т. 1 л.д. 35-40). 

Как следует из заключения эксперта № *** от "ДАТА", фрагмент следа материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия в дачном доме, расположенном на участке № *** СНТ «Бабха-2 г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлен участком ладонной зоны трикотажных матерчатых перчаток. Фрагмент следа, вероятно, мог быть оставлен трикотажным материалом с типом переплетения – «Интерлочное переплетение» (т. 1 л.д. 48-53).

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, в связи с чем, следует положить их в основу обвинительного приговора.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом и с корыстным мотивом, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, изначально направленные на проникновение в жилое помещение именно с целью хищения, тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает.

Об умысле подсудимых на совершение тайного хищения имущества свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО1 и ФИО2 от начала формирования умысла на хищение имущества потерпевшей до момента его реализации.

В дальнейшем подсудимые получили реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля Г., протоколом осмотра места происшествия и показаниями подсудимых. Ключей от запорного устройства на входных дверях в дом они не имели, входить в дом без разрешения потерпевшей, были не вправе, что сами подтвердили в ходе судебного разбирательства. 

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, по инициативе ФИО1, поскольку до начала выполнения объективной стороны они со ФИО2 договорились о совместных действиях по проникновению в жилое помещение, расположенное на территории дачного участка в СНТ «Бабха 2». Они распределили роли, действовали совместно и согласованно, распоряжались похищенным по своему усмотрению, что подтверждается показаниями подсудимых на предварительном следствии, оглашенными судом.

Исследованными судом документами об имущественном положении потерпевшей и ее показаниями нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывает какого-либо сомнения, так как на учете у врачей психиатра и нарколога они не состоят (т. 1 л.д. 187, 232), в картотеке Иркутского ОПНД не значатся (т. 1 л.д. 188-189, 233-324), в судебном заседании вели себя адекватно. В связи с указанным, суд полагает, что ФИО3. и ФИО2 по своему психическому состоянию могут нести уголовную ответственность и подлежат наказанию.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких.

При назначении наказания, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, их возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Так, ФИО1 со стороны УУП ОМВД России по Слюдянскому району характеризуется неудовлетворительно, поскольку привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к употреблению алкоголя, не работает, занимается случайными заработками, круг общения составляют лица, склонные к совершению преступлений и правонарушений. Вместе с тем, соседями характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 182).

По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризовался положительно, был освобожден условно досрочно по постановлению "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" (т. 1 л.д. 221, 203-205).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Вместе с тем, он склонен к употреблению алкоголя (т. 1 л. 

<

...>).

Определяя вид и размер наказания ФИО1 за содеянное, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило возвратить похищенное имущество потерпевшей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его сожительницы, являющейся "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

Учитывая требования пункта «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах суд полагает, что следует назначить ФИО1 реальное лишение свободы, которое будет способствовать его исправлению и прививать уважение к закону. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует, поскольку исправительного воздействия основного наказания суд считает достаточным для формирования у осужденного навыков законопослушного поведения.

Принимая во внимание наличие рецидива, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Отбывание наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы.

При этом время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) с "ДАТА" по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило возвратить похищенное имущество потерпевшей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность содеянного, способ и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, следует назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, при назначении наказания следует применить положения ст.73 УК РФ. Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО2 невозможно в силу его имущественного положения.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания необходимо применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует, ввиду материального положения ФИО2 и достаточности основного наказания для его исправления под контролем специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.

Вещественные доказательства - динамические следы инструмента на пластилиновом слепке, упакованном в спичечный коробок; следы материала на отрезке темной дактилопленки - в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует обратить за счет государства исходя из материального положения ФИО1 и ФИО2, исследованного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время нахождения под стражей с "ДАТА" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: динамические следы инструмента на пластилиновом слепке, следы материала на отрезке темной дактилопленки – уничтожить.

От процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня выдачи копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.