Приговор

 вступил в законную силу 02.10.2018

КОПИЯ

Дело № 1 - 170/2018 года

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 20 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 и ФИО4, 

защитника – адвоката Браунштейн О.Б., предъявившей удостоверение № 2518 и ордер № 055033 от 26 июня 2018 года,

подсудимого ФИО5, 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

при секретарях Недоспасовой Н.С. и Пыко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33 Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в Нижнетагильском муниципальном унитарном предприятии «Горэнерго», зарегистрированного и проживающего в городе 

<

Адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 дважды применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

09 июля 2017 года в период с 17.05 до 17.55 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 2 дома № 23 по ул. Орджоникидзе, с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей полицейским мобильного взвода роты № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» сержантом полиции Потерпевший №2, назначенным на должность приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, который в указанный период времени в рамках проверки сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 09 июля 2017 года за № 12638, осуществлял мероприятия по его доставлению в отдел полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», в связи с совершением последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку одет в форменное обмундирование МВД России со знаками отличия, действует согласно ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в редакции ФЗ от 18 июня 2017 года № 122-ФЗ), пунктов 4, 7, 16, 19, 21 Должностной инструкции, утвержденной командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» 02 мая 2017 года, предусматривающих обязанность сотрудников полиции осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать преступления и административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в силу чего является представителем власти, имея умысел на причинение физической боли Потерпевший №2, понимая при этом законность требований и действий указанного должностного лица, но не желая им подчиняться, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес Потерпевший №2 один удар головой в лицо, причинив своими действиями последнему сильную физическую боль. 

09 июля 2017 года в период с 17.05 до 17.55 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 2 дома № 23 по ул. Орджоникидзе, с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей полицейским мобильного взвода роты № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» сержантом полиции Потерпевший №1, назначенным на должность приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, который в указанный период времени в рамках проверки сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 09 июля 2017 года за № 12638, осуществлял мероприятия по его доставлению в отдел полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», в связи с совершением последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что сотрудник полиции ФИО6 находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку одет в форменное обмундирование МВД России со знаками отличия, действует согласно ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в редакции ФЗ от 18 июня 2017 года № 122-ФЗ), пунктов 4, 7, 16, 19, 21 Должностной инструкции, утвержденной командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» 27 февраля 2015 года, предусматривающих обязанность сотрудников полиции осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать преступления и административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в силу чего является представителем власти, после применения насилия в отношении полицейского мобильного взвода роты № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» сержанта полиции Потерпевший №2, имея умысел на причинение физической боли Потерпевший №1, понимая при этом законность требований и действий указанного должностного лица, но, не желая им подчиняться, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой укусил Потерпевший №1 за палец правой руки, причинив своими действиями последнему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде линейной ссадины на тыле 1 пальца правой кисти, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений не признал, не оспаривая наличие конфликта с сотрудниками полиции, возникшего 09 июля, настаивал на том, что насилия в отношении них не применял. Потерпевший №2 не ударял, Потерпевший №1 не кусал. 

Приведенные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения совокупностью собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности полицейского роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» с 2016 года. При этом в его функциональные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. 09 июля 2017 года в 14.00 часов он заступил на дежурную смену в составе авто патруля № 315 совместно с сотрудниками подразделения - Потерпевший №2 и Свидетель №4 Около 17.00 часов, получив сообщение дежурного об обращении Свидетель №11 о том, что из ее квартиры не уходит гость, прибыл по указанному ею адресу: 

<

Адрес>. Находясь в квартире, Свидетель №11 рассказала ему и Потерпевший №2, что сосед - ФИО5, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к ней домой, прошел в комнату, лег спать, на просьбы покинуть квартиру не реагировал. Пытаясь разбудить ФИО5, он толкнул его за плечо, отчего тот проснулся, вскочил на ноги. Он представился ФИО5 и потребовал покинуть квартиру, на что тот отказался, стал вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, попытался схватить его за форменное обмундирование, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал. Надев на него наручники, он и Потерпевший №2, намереваясь доставить ФИО5 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, вывели его из квартиры. Находясь в тамбуре у выхода из подъезда, ФИО5 внезапно ударил своей головой в лицо Потерпевший №2, отчего тот вскрикнул, схватился за переносицу. Желая предупредить дальнейшие действия ФИО5, он дернул его в свою сторону, взял за голову правой рукой. В тот же момент ФИО5 укусил его за палец правой руки, отчего он почувствовал боль, руку отдернул. При выходе из подъезда, их встретил Свидетель №4, который помог поместить задержанного в служебный автомобиль, поскольку тот продолжал вести себя агрессивно, на требование прекратить свои противоправные действия, не реагировал. В тот же вечер он и Потерпевший №2 обратились за медицинской помощью в травмпункт. На пальце от укуса ФИО5 у него остался шрам. 

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что работает в должности полицейского роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» с февраля 2017 года. При этом в его функциональные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. 09 июля 2017 года в 14.00 часов он заступил на дежурную смену в составе авто патруля № 315 совместно с сотрудниками подразделения - Потерпевший №1 и Свидетель №4 Около 17.00 часов, получив сообщение дежурного об обращении Свидетель №11 о том, что из ее квартиры не уходит гость, прибыл по указанному ею адресу: 

<

Адрес>. Находясь в квартире, Свидетель №11, указав на ФИО5, пояснила, что он пришел к ней домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошел в комнату и лег спать. Ее просьбы уйти из квартиры проигнорировал. Пытаясь разбудить ФИО5, Потерпевший №1 толкнул его за плечо, отчего тот проснулся, вскочил на ноги. Потерпевший №1 представился ФИО5 и потребовал покинуть квартиру, на что тот ответил отказом, стал вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, попытался схватить Потерпевший №1 за форменное обмундирование, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал. Предупредив о последствиях, он и Потерпевший №1 надели на ФИО5 наручники и вывели его из квартиры, намереваясь при этом доставить в отдел полиции с целью последующего привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проходя по подъезду, ФИО5 вел себя неспокойно, высказывал недовольство произошедшим. Находясь у входной двери в подъезд ФИО5 неожиданно нанес ему удар головой в лицо, отчего он испытал сильную боль в области носа. В тот же момент Потерпевший №1 дернул ФИО5 в свою сторону, схватил его за голову, а ФИО5 укусил его за палец. Потерпевший №1 вскрикнул, руку отдернул. При выходе из подъезда, их встретил Свидетель №4, который помог поместить задержанного в служебный автомобиль, поскольку тот продолжал вести себя агрессивно, на требование прекратить свои противоправные действия, не реагировал. В тот же вечер он и Потерпевший №1 обратились за медицинской помощью в травмпункт. На лице у него было покраснение, он испытывал боль в области переносицы. 

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд берет за основу приговора, поскольку они логичны и непротиворечивы. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имеется никаких оснований не доверять указанным показаниям именно о таком развитии событий, поскольку они на протяжении всего производства по делу являются последовательными, дополняют друг друга. 

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, приведенные показания потерпевших не содержат. Они подтверждаются показаниями иных, допрошенных по делу свидетелей (сотрудников полиции и сотрудника медицинского учреждения), которым они рассказали о случившемся непосредственно после совершения преступления и которые видели телесные повреждения у обоих потерпевших. 

Оснований для оговора ФИО5 потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не установлено. Само по себе прохождение потерпевшими службы в правоохранительных органах не ставит под сомнение достоверность их показаний. 

Также следует отметить, что показания потерпевших согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, что опровергает утверждение осужденного об их недостоверности и его невиновности. 

Так, свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании, что 09 июля по сообщению дежурного прибыл в составе автопатруля и сотрудников Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к дому № 23 по ул. Орджоникидзе. Остался ожидать названных сотрудников у подъезда в патрульной автомашине. Минут через 15 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вывели из подъезда ФИО5, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оказывал сопротивление, кричал. Со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 узнал, что, находясь в подъезде, ФИО5 ударил Потерпевший №2 головой в лицо, а Потерпевший №1 укусил за палец. 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования помощник оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №2 показал о том, что 09 июля находился на дежурной смене в отделе полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское». Около 18.00 часов нарядом ППСП в составе Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №4 в помещение отдела полиции был доставлен ФИО5, который совершил правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО5 был пьян, вел себя агрессивно, неадекватно, кричал на сотрудников полиции. Со слов Потерпевший №1 узнал, что при доставлении в отдел полиции ФИО5 укусил его за палец, а Потерпевший №2 – ударил головой в лицо. Сотрудники находились в форменном обмундировании. На большом пальце руки Потерпевший №1 он видел след от укуса (показания в томе 1 на л.д. 223-226).

Аналогичные показания в ходе следствия дал и допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1. При этом он дополнительно указал, что ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, кричал на сотрудников полиции, выражаясь при этом нецензурной бранью, причинял себе повреждения. На большом пальце руки Потерпевший №1 видел след от укуса, у Потерпевший №2 было опухшим лицо (показания в томе 1 на л.д. 228-232). 

Те же обстоятельства в судебном заседании привел и свидетель Свидетель №3 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №11 показала о том, что 09 июля около 14.00 часов к ней домой пришел ФИО5. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил поспать у нее. Через некоторое время, опасаясь, что ФИО5 могут увидеть ее близкие, она попыталась разбудить его, но не смогла, обратилась за помощью к сотрудникам полиции. Около 17.00 часов по сообщению прибыли двое сотрудников полиции – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оба были в форменном обмундировании. По ее просьбе они прошли в квартиру, стали будить ФИО5. Когда он проснулся, сотрудники полиции попросили ФИО5 выйти из квартиры, повторив эту просьбу неоднократно, но он не отреагировал, из квартиры не вышел, стал возмущаться. Сотрудники полиции надели ФИО5 наручники, вывели из квартиры. При этом он барахтался, возмущался, дергался. Она направилась следом за сотрудниками полиции, но затем вернулась в квартиру (показания в томе 2 на л.д. 223-229). 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных по делу сотрудников полиции – свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, и приведенных показаниях свидетеля Свидетель №11, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевших и дополняют друг друга. Оснований, по которым суд мог бы сомневаться в показаниях указанных свидетелей, по делу не установлено, а подсудимым не приведено. 

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела. 

Так, из рапорта дежурного дежурной части ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 09 июля 2017 года следует, что в этот день в 22.37 часа в отдел полиции поступило сообщение медсестры ГБУЗ СО ГБ № 1 о том, что в травмпункт медицинского учреждения обратился Потерпевший №2 с ушибом носа, ЗЧМТ, СГМ. При обращении он указал, что травма получена им 09 июля 2017 года при задержании (том 1, л.д. 36).

Также в деле имеется рапорт указанного должностного лица от 09 июля 2017 года, из которого следует, что в этот день в 22.55 часа в дежурную часть отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение медицинской сестры о том, что в травмпункт ГБУЗ СО ГБ № 1 обратился Потерпевший №1 с укушенной ссадиной первого пальца правой кисти. При обращении он указал, что травма получена им 09 июля 2017 года при задержании (том 1, л.д. 41). 

В ходе осмотра места происшествия потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали на двери подъезда № 2 дома № 23 по ул. Орджоникидзе, у которой, со слов последних, ФИО5 ударил Потерпевший №2 и укусил Потерпевший №1 (протокол в томе 1 на л.д. 63-64, иллюстрационная таблица на л.д. 65-67). 

В подтверждение показаний об обстоятельствах, произошедших 09 июля 2017 года, потерпевший Потерпевший №2 предоставил следователю диски с фрагментами произведенной им записи поведения ФИО5 при помещении в патрульный автомобиль, а также после доставления в отдел полиции. Данные диски были следователем изъяты (протокол выемки в томе 1 на л.д. 74-75, иллюстрационная таблица на л.д. 76), осмотрены (протокол осмотра предмета в томе 1 на л.д. 77-79, иллюстрационная таблица на л.д. 80-94), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление в томе 1 на л.д. 92). 

При просмотре записи следователем установлено, что ФИО5 после доставления в отдел полиции вел себя агрессивно, громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, оказывал противодействие спасателям и сотрудникам полиции. 

Обстоятельства, запечатленные на записи, полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 

В ходе предварительного расследования из травмпункта ГБУЗ СО «Городская больница №1 г.Н.Тагила» следователем были истребованы амбулаторные карты Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО5 (рапорт на л.д. 97). 

По сведениям, изложенным в медицинских документах: дата обращения Потерпевший №1 за помощью – 09 июля в 22.35 часа, обстоятельства получения травмы – «укусил задержанный на работе», установлен диагноз: «укушенная ссадина 1 пальца правой кисти»; дата обращения Потерпевший №2 за помощью – 09 июля в 22.30 часа, обстоятельства получения травмы – «ударил задержанный в переносицу головой», при осмотре: «боль основ носа при пальпации, отека носа нет», установлен диагноз: «ушиб мягких тканей носа, ЗЧМТ, СГМ?»; даты обращения ФИО5 за медицинской помощью – 09 и 10 июля, жалобы – на ушибы (протокол осмотра документов в томе 1 на л.д. 98-99, иллюстрационная таблица на л.д. 100-107).

Факт обращения сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за медицинской помощью подтвердил в ходе следствия врач-травматолог ФИО7 Он показал о том, что при обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 рассказал, что его укусил задержанный. На первом пальце кисти у него была линейная ссадина под коркой, которая могла образоваться от укуса 09 июля 2017 года. Он предложил Потерпевший №1 сдать кровь с целью исключения заражения инфекционными заболеваниями. Потерпевший №2 пояснил том, что тот же задержанный ударил его головой в переносицу, жаловался на боль в основании носа и на головную боль (показания в томе 2 на л.д. 202- 205). 

Пол результатам проведенных в рамках предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз установлено:

- у потерпевшего Потерпевший №1 на момент первичного обращения за медицинской помощью 09 июля 2017 года обнаружена «на тыле 1 пальца правой кисти линейная имеется ссадина до 3 см, сухая, под корочкой, воспаления нет. Отсутствие подробного описания обнаруженной ссадины не позволяет установить давность и механизм ее образования, а также определить конкретный воздействовавший предмет и его параметры. Ссадина расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (заключение эксперта № 1264 в томе 1 на л.д. 154-155);

- у потерпевшего Потерпевший №2 на момент первичного обращения за медицинской помощью 09 июля 2017 года повреждений не отмечено, по записям в медицинской документации диагноз «Ушиб мягких тканей носа» установлен только на основании жалоб потерпевшего на «боль в голове и носу.. на переносице, боль в основании носа при пальпации» и судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективной симптоматикой не подтвержден и судебно-медицинской квалификации также не подлежит (заключение эксперта № 1263 в томе 1 на л.д. 163-164).

Заключения эксперта должным образом мотивированы и аргументированы, сомнений у суда не вызывают. 

Согласно копии Журнала задержанных и доставленных в отдел полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 был доставлен в дежурную часть 09 июля 2017 года в 17.55 часов сотрудником ППСП Потерпевший №1 причина – неповиновение законному требованию сотрудника полиции (копия в томе 1 на л.д. 114-115). 

Все следственные действия по делу произведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав участников процесса допущено не было. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его по обоим преступлениям квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Об умысле подсудимого на причинение физической боли сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствует поведение подсудимого, предшествовавшее нанесению удара и затем – укуса – подсудимый вел себя агрессивно, высказывался грубо и нецензурно в адрес последних, препятствовал осуществлению ими своих должностных обязанностей. Об этом пояснили потерпевшие и свидетель Свидетель №11. 

Подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудников полиции. О том, что подсудимому было доподлинно известно должностное положение потерпевших, пояснили как потерпевшие, так и допрошенные по делу свидетели: 09 июля и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, они представились ФИО5 до начала общения с ним. 

У сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелись законные основания для применения административного задержания в отношении ФИО5 и его дальнейшего доставления в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Они исполняли свои должностные обязанности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: 

- Выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> о том, что сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» со 2 сентября 2016 года (копия в томе 1 на л.д. 193);

- Выпиской из приказа врио начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, о том, что Потерпевший №2 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» со 2 мая 2017 года (копия в томе 1 на л.д. 217). 

Из Должностной инструкции полицейских отдельного батальона ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что их права при несении службы определяются законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД РФ (копии в томе 1 на л.д. 195-196, 220-221). Исходя из Должностной инструкции, положений закона РФ "О полиции " Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обладали распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, т.е. являлись представителями власти. При этом за период прохождения службы в Органах внутренних дел они зарекомендовали себя с положительной стороны, нарушений служебной дисциплины и законности не допускали (характеристики в томе 1 на л.д. 197, 219). 

То обстоятельство, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 09 июля 2017 года исполняли свои служебные обязанности, подтверждаются копией Постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (том 1, л.д. 192).

Согласно данной постовой ведомости Свидетель №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 входили в состав наряда (маршрут № 315). 

В подтверждение своей позиции о неправомерном поведении сотрудниками полиции подсудимый ФИО5 привел показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №11, данные ими в судебном заседании. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО5 – Свидетель №12 подтвердила, что 09 июля муж выпивал, ушел из дома. В дневное время ей позвонила знакомая Свидетель №11, попросила увести ФИО5 из ее квартиры, на что она ответила отказом. Позднее увидела, как сотрудники полиции, применяя силу в отношении супруга, вывели его из подъезда, поместили в патрульный автомобиль. 

Свидетель Свидетель №13 настаивал на том, что также стал очевидцем применения сотрудниками полиции физической силы в отношении ФИО5 у подъезда дома № 23 по ул.Орджоникидзе. 

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что находясь в подъезде дома, не видела, чтобы ФИО5 причинял вред здоровью сотрудников полиции. 

Приведенные показания свидетелей, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к совершению рассматриваемых преступлений, поскольку свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 не являлись непосредственными очевидцами обстоятельств, изложенных в обвинении, а свидетель Свидетель №11 непрерывно не сопровождала ФИО5 при выходе из подъезда - она возвращалась в квартиру за его обувью. 

Телесные повреждения, обнаруженные при обращении ФИО5 за медицинской помощью, также не подтверждают его версию о неправомерном применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, не исключают возможность получения этих повреждений в иной период времени, при иных обстоятельствах. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО5 совершил два преступления против порядка управления, которые, в соответствии с положениями части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Он юридически не судим, с февраля 2017 года наблюдается наркологом с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления алкоголя (сведения в томе 2 на л.д. 163), трудоустроен в организации имеет семью и постоянное место жительства.

Как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО5 проживает с супругой и четырьмя детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (характеристика в томе 2 на л.д. 182).

За время работы в АО «НПК «Уралвагонзавод» (с 2011 по 2017 годы) ФИО5 к работе относился удовлетворительно, задания выполнял. По характеру вспыльчивый, не сдержанный, эмоциональный (том 3, л.д. 74). 

За период работы в Нижнетагильском муниципальном унитарном предприятии «Горэнерго» (с 23 октября 2017 года) ФИО5 показал себя честным, добросовестным и исполнительным сотрудником; нарушений трудовой дисциплины не допускал. 

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №12 охарактеризовала супруга в положительной стороны, как доброго, отзывчивого, внимательного. Отметила, что он работает, содержит семью. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого троих малолетних детей. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него неизлечимого заболевания, требующего наблюдения специалиста, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына его супруги, и присвоение его супруге статуса многодетной матери. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в силу положений части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО5 в состоянии опьянения в момент рассматриваемых событий подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается подсудимым. Именно такое состояние ФИО5 не позволило ему правильно оценить сложившуюся ситуацию, избежать последующего конфликта с сотрудниками правоохранительных органов. Также суд исходит из личности последнего, который длительный период времени состоит на учете нарколога. 

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемых преступлений и повышенную степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

При определении размеров назначенных наказаний суд исходит из санкции части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемых преступлений на менее тяжкую. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно то, что в настоящее время ФИО5 имеет постоянное место жительства; семью, воспитывает четверых детей, работает в организации, где зарекомендовал себя с положительной стороны, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбытия наказания и считает возможным применить к нему на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимого ФИО5 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований пояснил о том, что в момент преступления испытал физическую боль, а позднее узнал, что ФИО5 страдает неизлечимым заболеванием, что поставило под угрозу здоровье как его самого, так и его близких. До получения результатов медицинского обследования испытывал опасения, переживал о последствиях.

Подсудимый ФИО5 исковые требования Потерпевший №1 не признал, ссылаясь на непричастность к преступлению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, вызванных опасением за свое здоровье и здоровье близких. Суд учитывает и то, что ФИО5 ограничений к труду не имеет, имеет возможность получения стабильного заработка. 

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные Потерпевший №1 требования удовлетворить частично, и определить ко взысканию в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО30 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО5 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы, трудиться, в течение 4-х месяцев по вступлении приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный в результате преступлений. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО5 о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей. 

Вещественные доказательства:

- диск CD-R и DVD-R с фрагментами видеозаписи, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г.Н.Тагила СУ СК России по Свердловской области (

<

...>) /квитанция № 21 от 23 октября 2017 года/ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- медицинские амбулаторные карты на имя Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО5, переданные на хранение в травмпункт ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Н.Тагила», оставить в указанном медицинском учреждении. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова