№12-498/2025

УИД 26MS0103-01-2025-000708-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Ставрополь «06» ноября 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бондаренко А.Н., рассмотрев в помещении суда в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице Аштеменко В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 26 августа 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 26.08.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Аштеменко В. П. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно материалам дела ФИО1 18.06.2025 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании отказа были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства. Как указано в материалах дела, ФИО1 18.06.2025 был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки не неизвестна. Видеозапись остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС в материалах дела отсутствует. Автор жалобы допускает, что на ФИО1 со стороны инспекторов ДПС было оказано психологическое давление с применением обмана, с использованием заблуждения лица, процессуальное действие в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством проведено с нарушением требований закона. Автор жалобы также указывает, что к материалам дела приложена видеозапись. Однако, данная видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела. На видеозаписи признаки опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, не просматривается. На видеозаписи от отстранения от управления транспортным средством до направления на медицинское освидетельствование проходит не более семи минут, а согласно письменным материалам дела между этими процессуальными действиями должно пройти 55 минут. Полагает, что видеозапись не согласуется с письменными материалами дела по времени. В протоколе не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Считает, что при составлении административного материала инспектором были допущены нарушения, которые не позволяют признать приложенные доказательства допустимыми. Учитывая тот факт, что доказательства по делу добыты с нарушением закона, производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя от 26.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом посредством телефонограммы, посредством смс-оповещения (при наличии согласия на л.д. 5), почтой России – отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504813728978 (получатель ФИО1 31.10.2025 вручение адресату почтальоном), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует расценивать как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, в связи с чем считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 с изм. и дополн. представитель ФИО1 – Аштеменко В. П., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом телефонограммой и почтой России - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504813728947 (получатель Аштеменко В.П. 30.10.2025 вручение адресату почтальоном) в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 18.06.2025 года в 16 часов 05 минут около дома № 12 «Д» на пр. Кулакова в г. Ставрополь ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В действиях данного лица не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Эти признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласно пункту 2 Правил освидетельствования, являются достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства.

Согласно акту освидетельствования 26ВУ № 136491 от 18.06.2025 освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 012402, дата последней поверки 26.11.2024, показания прибора - 0,000 мг/л. Результат освидетельствования - не установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в соответствующей графе вышеназванного акта собственноручно написал «согласен».

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 630883 от 18.06.2025, где подробно отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были при составлении указанного протокола разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют его подписи. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.-2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в день выявления правонарушения. Данный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №192277 от 18.0612025. ФИО1 не представлено замечаний по его содержанию; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №136491 от 18.06.2025 с распечаткой прибора алкотектора. Согласно акту освидетельствования, не установлено состояние алкогольного опьянения. Акт подписан составившим его должностным лицом, а также самим ФИО1, замечаний по содержанию не указано; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР №093473 от 18.06.2025. Согласно протоколу ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. В протоколе имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 о том, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается и стоит его подпись; протоколом о задержании транспортного средства 26 ПЗ №011409 от 18.06.2025; сообщением старшего инспектора по ПАЗ ОСВ ДПС Госавтоинспекции г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО2; карточкой операции с ВУ; данными о правонарушениях; видеозаписями, содержащимися на компакт-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении. В том числе из представленной видеозаписи фиксации процессуальных действий под названием «M2U09957» видно, что ФИО1 разъяснены процессуальные права, проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой он отказался., а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись ФИО1, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 18.06.2025 в 16 часов 05 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 № 1882, при этом в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства.

Согласно акту освидетельствования 26ВУ №136491 от 18.06.2025 освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 012402, дата последней поверки 26.11.2024, показания прибора - 0,000 мг/л. Результат освидетельствования - не установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в соответствующей графе вышеназванного акта собственноручно написал «согласен».

В соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Как усматривается из записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР 093473 от 18.06.2025, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где в соответствующе графе протокола собственноручно прописал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлен должностным лицом инспектором ДПС. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 8 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 согласно требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о склонении ФИО1 сотрудником ДПС к отказу от освидетельствования, психологическом давлении с применением обмана, с использованием заблуждения, подлежат отклонению как несостоятельные. Сведений об обращении ФИО1 в компетентные органы для проведения проверки в отношении инспекторов, с изложением обстоятельств, указанных в поданной жалобе, заявителем не представлено.

В связи с чем, расцениваю указанные доводы как способ уйти от ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи вкладки даты и времени ее ведения не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная видеозапись выполнена в иные даты и время с инспектором и ФИО1

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для признания процессуальных документов недопустимым доказательством, поскольку факт управления им транспортным средством установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств. При этом согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод защитника Аштеменко В. П. о том, что в протоколе не указан алкотестер, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер, дата поверки, результат освидетельствования, в протоколе не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание и опровергается представленными материалами дела.

Так, из акта освидетельствования 26 ВУ № 136491 от 18.06.2025 следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 012402, дата последней поверки 26.11.2024. Данные обстоятельства, также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью под названием «M2U09957», на которой ФИО1 в том числе дают ознакомиться с свидетельством о поверке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 093473 от 18.06.2025, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В случае несогласия с действиями сотрудников ДПС, ФИО1 не лишен был возможности обжаловать их действия в установленном законом порядке, однако на момент рассмотрения дела по существу таких сведений суду не представлено.

По сути, доводы жалобы повторяют позицию представителя ФИО1, высказанную им при рассмотрении дела мировым судьей. Все доводы Аштеменко В.П. мировым судьей были рассмотрены и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 26 августа 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице Аштеменко В. П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Бондаренко