Дело № 22-638/2018 Судья Комолова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р., 

при секретаре Семёновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова Ю.В., представившего ордер № 161 от 13 апреля 2018 года и удостоверение №, выданное 17 марта 2003 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области, 

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Белогорского района Панаско К.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

5 июня 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 факта), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2017 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 5 июня 2017 года с 14 февраля 2017 года по 5 июня 2017 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной-Камаловой И.Р.; выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, предлагавшей приговор изменить: изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима; мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова Ю.В., возражавшего по доводам апелляционного представления, просившего оставить приговор без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им 12 августа 2017 года в с. Озеряне Белогорского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Белогорского района Панаско К.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы; просит приговор изменить, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить ФИО1 режим отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воропаева Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления, предлагала приговор изменить: изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Иванов Ю.В. возражал по доводам апелляционного представления, просил оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 150).

Государственный обвинитель, потерпевший Ф.И.О.1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 121, 150).

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Так, судом учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, молодой возраст, состояние его здоровья, в том числе психическое. 

При назначении наказания суд учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и сведения, характеризующие личность осуждённого, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, на учёте у врача-нарколога не состоит, с 2010 года состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «органическое псевдоолигофреническое расстройство», по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой администрации сельсовета – отрицательно, участковым уполномоченным полиции – посредственно.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешён вопрос, касающийся изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принято решение об отсутствии оснований для изменения категории совершённого им преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд в приговоре мотивировал невозможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. С приведёнными мотивами, с учётом данных о личности осуждённого и всех заслуживающих внимание обстоятельств совершённого преступления, судебная коллегия согласна.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Судом обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2017 года. При этом суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока, его склонность к совершению преступлений и нежелание исправиться, принял во внимание, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и обоснованно пришёл к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2017 года, о необходимости отмены условного осуждения по данному приговору в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебная коллегия находит, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённому им общественно-опасному деянию.

Судьба вещественного доказательства определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания - в колонии-поселении, руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, обжалуемым приговором ФИО1 назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным и осуждён к лишению свободы за преступления, в том числе, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы в исправительных колониях, следовательно, местом отбывания им наказания должна быть определена исправительная колония общего режима, а не колония-поселение, как определено приговором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, и на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ УПК РФ считает необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- назначить осуждённому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Белогорского района Панаско К.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий