66RS0032-01-2023-000386-72

Дело № 2а-440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кировград Свердловской области 

16 июня 2023 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Административно-диспетчерская служба Кировградского городского округа» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику и заместителю начальника отделения ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ :

Административный истец МКУ «Административно-диспетчерская служба Кировградского городского округа» в лице начальника обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО4 отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления от 14.04.2023 о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в адрес МКУ «АДС КГО» 14.04.2023 посредством сервиса «Госуслуги» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2023 в отношении ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неуплатой административного штрафа в сумме 750 рублей на основании постановления ГИБДД. Административный истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными и необоснованными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа в адрес должника не поступало, срок для добровольного исполнения и предоставления доказательств уплаты штрафа фактически не предоставлялся; при этом административный штраф за нарушение водителем ПДД был уплачен платежным поручением своевременно. Полагают, что каких-либо виновных действий административного истца в неисполнении требований исполнительного документа не имелось, в связи с чем, МКУ «АДС КГО» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора. 

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором указал, что административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает; просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме; в т.ч. дополнительно указав, что постановление ГИБДД вынесено 26.05.2022, штраф, согласно приобщенному платежному поручению оплачен 11.11.2022, т.е. до возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии какой-либо вины со стороны должника. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник и заместитель начальника указанного отделения ФИО2 и ФИО3, а также представители ГУ ФССП России по Свердловской области и заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств и письменного отзыва не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила учесть, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями закона, на основании исполнительного документа, поступившего в электронной форме и в отсутствии сведений об уплате штрафа; после получения которых исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако позднее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Огласив административное исковое заявление, дополнение к нему, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ФИО5 от 18.08.2022 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 25.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, должник МКУ «АДС КГО»; взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. 

Вопреки доводам административного истца, о возбуждении исполнительного производства представитель должника был уведомлен посредством направления копии постановления в электронной форме (ЕПГУ, адрес: 6682002256), в подтверждение чего представлен скрин-шот соответствующего программного обеспечения о прочтении должником уведомления 11.10.2022. Направление копии постановлений указанным способом соответствует положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности статей 14, 24 и п.17 ст.30 указанного закона. В связи с чем, у должника появилась обязанность представить сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Однако, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП таких сведений должником в установленный срок со дня получения копии постановления представлено судебному приставу-исполнителю не было; при этом учитывая поступление исполнительного документа в электронном виде и в отсутствии сведений об исполнении у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

В связи с чем, в отсутствии сведений об исполнении, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.02.2023 в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое утверждено заместителем начальника ФИО3. 

Данное постановление также направлено посредством ЕПГУ на указанный выше адрес юридического лица, что подтверждено представленным скрин-шотом с программного обеспечения, и получено должником 09.03.2023. Иного суду не представлено, а доводы административного истца о не получении указанного документа опровергаются представленными сведениями и не подтверждены со стороны административного истца какими-либо доказательствами. 

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов также следует, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с МКУ «АДС КГО» штрафа в размере 2 000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ФИО1 было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (штраф уплачен по платежному поручению № от 11.11.2022). При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.04.2023, а также об освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, указывая на отсутствие виновного бездействия Учреждения, факт своевременной выплаты штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. 

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 88а-2587/2023).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, учитывая представленные документы исполнительного производства №, вправе при указанных в законе условиях была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок (в частности не представившего доказательства уплаты штрафа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ – 11.10.2022); постановление вынесено в установленном порядке и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией. Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, безусловно не установлено, поскольку должником судебному приставу к моменту вынесения постановления не было представлено каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа либо того, что требования исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств обратному со стороны административного истца не представлено. 

Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов и отсутствии сведений о погашении долга на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2023, при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом в данном случае пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку обращение в суд с данным иском последовало 24.04.2023, т.е. с нарушением 10-ти дневного срока с момента получения копии в электронной форме 09.03.2023. Доказательств иному, как и уважительным причинам пропуска срока, со стороны административного истца не представлено. 

Принимая во внимание наличие постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2023 и оснований для окончания основного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положения п.16 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора. Каким-либо обязательным требованиям закона такое постановление, также исходя из фактических обстоятельств дела, не противоречит. 

Учитывая вышеприведенное, оснований признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2023 и постановление от 14.04.2023 о возбуждении исполнительского производства о взыскании исполнительского сбора, не имеется. 

При рассмотрении заявленных МКУ «АДС КГО» требований по существу суд исходит из следующего: в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Во всех остальных случаях данное заявление подается в суд общей юрисдикции. Судом установлено, что спор возник по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя. Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № N 309-КГ17-22079). 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли МКУ «АДС КГО» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. 

Оценивая доводы административного истца в указанной части, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в целях исполнения постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении № о назначении штрафа в размере 2 000 рублей, со стороны административного истца приняты меры к его уплате и как следует из постановления об окончании исполнительного производства, штраф в сумме 2 000 рублей был уплачен платежным поручением № от 11.11.2022, суд приходит к выводу, что указанное подтверждает фактически доводы стороны административного истца о том, что штраф был уплачен до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; и соответственно явно виновного поведения в части неисполнения требований исполнительного документа в действиях административного истца, учитывая вид осуществляемой деятельности и незначительность задолженности по исполнительному производству, судом не установлено. В данном случае учитывается, что именно взыскателем предъявлен для исполнения электронный исполнительный документ, на основании которого не могло было быть возбуждено исполнительное производство, при этом сведениями об уплате штрафа судебный пристав-исполнитель длительно не располагал. Иного из материалов дела не следует. В связи с чем, суд при указанных конкретных фактических обстоятельствах, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения МКУ «АДС КГО» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. В данном случае учитывается, что соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца освободить последнего от уплаты исполнительского сбора (как указано выше, аналогичная практика - определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4). 

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Муниципального казенного учреждения «Административно-диспетчерская служба Кировградского городского округа» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику и заместителю начальника отделения ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2023 за №-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, и об освобождении от уплаты исполнительского сбора- удовлетворить частично. 

Освободить Муниципальное казенное учреждение «Административно-диспетчерская служба Кировградского городского округа» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (исполнительное производство №-ИП), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 06.02.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 29.06.2023.

Судья: С.А. Охотина