Дело № 22-1618/2023 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рохловой Ю.С. на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Рохлова Ю.С., 

<

данные изъяты>, осуждена 05.05.2017 по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. 

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10.02.2022 на основании ст.80 УК РФ неотбытая Рохловой Ю.С. часть основного наказания по данному приговору заменена на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденной.

Отбывая принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Суворовским межрайонным судом Тульской области 24.05.2023 года принято обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене. 

Указывает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворения ходатайства привел в качестве оснований сведения содержащееся в постановлении Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10.02.2022 года, характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области, справке по личному делу за период отбывания наказания, при этом в нарушение руководящих разъяснений Верховного Суда РФ не указал фактические обстоятельства, а также не привел и не мотивировал выводы исключающие возможность уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что при принятии данного постановления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении ходатайства учтено поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания. Отмечает, что соблюдение осужденными принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностями осужденных.

Полагает, что ФИО1 встала на путь исправления, но в настоящее время цели наказания в соответствии со ст.43 УК РФ ею не достигнуты.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Вергуш К.В., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, также должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не в полной мере учтены указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд указал, что характеристики, представленной администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, следует, что ФИО1 законные требования сотрудников учреждения выполняет, к администрации учреждения и иным лицам относится вежливо, корректно. К мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные и культурно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни ИЦ. 

С 4.03.2022 года трудоустроена в 

<

данные изъяты>» в должности швеи-мотористки, с 4.07.2022 года в 

<

данные изъяты> в должности швеи. Взысканий не имеет, имеет 2 благодарности за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Социальные связи поддерживает с родственниками. 

По заключению администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение - нецелесообразно. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что сведения о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, несмотря на отсутствие у нее в настоящее время взысканий, и получение поощрений в период отбывания принудительных работ, а так же положительная характеристика по месту работы не могут являться безусловным основанием для применения к ней условно- досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Ссылка в постановлении суда на то, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы к ней были применены взыскания, является необоснованной, поскольку поведению осужденной за этот период отбывания наказания дана оценка в постановлении Бузулукого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2022 года, которым неотбытая ФИО1 часть основного наказания по данному приговору заменена на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденной.

Кроме того, суд сослался в постановлении на мнение представителя администрации исправительного учреждения, указавшего о преждевременности удовлетворения ходатайства, и нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, несмотря на ее положительную характеристику и наличие поощрений.

При этом суд не дал оценки имеющимся противоречиям в оценке поведения осужденной, данной администрацией исправительного центра 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную либо препятствующих ее условно-досрочному освобождению от наказания, в постановлении не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденной, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, с направлением материалов в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 суду необходимо подробно изучить все данные о личности и поведении осужденной за время отбывания наказания в исправительном центре и принять решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2023 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий