Дело № 2а-120/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., при секретаре Акиншиной О.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Брянского гарнизона – 

<

данные изъяты> юстиции Бирюкова В.Ю., административного истца ФИО1, в отсутствие административного ответчика - командира войсковой части №, в помещении военного суда, в предварительном судебном заседании по административному делу по административному иску бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и решений командира войсковой части №, связанных с нарушением его прав при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и о компенсации за причиненный моральный вред, - 

у с т а н о в и л:

В своем административном иске ФИО1 просит суд:

- направить его для прохождения военно-врачебной комиссии;

- назначить ему компенсацию в связи с неправомерным отказом воинских должностных лиц за отказ от прохождения военно-врачебной комиссии; 

- отменить пункт приказа об исключении его из списков личного состава войсковой части № до результатов получения ВВК. 

В своем административном иске ФИО1 указал, и это видно из материалов дела, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в 

<

адрес> 

<

адрес>) в воинской должности помощника начальника штаба (по ЗАС и ключевой документации) батальона связи, в воинском звании капитан. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава названной воинской части в связи с его увольнением с военной службы на основании приказа командира названной воинской части (№ № с ДД.ММ.ГГГГ в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», - по истечении срока военной службы по контракту.

В своем административном иске и в предварительном судебном заседании он указал и пояснил, что данное решение командования войсковой части № о его увольнении с военной службы и об исключении его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава названной части он считает незаконными и необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на увольнение с военной службы по окончанию контракта о прохождении военной службы, который был зарегистрирован в строевой части войсковой части № за № от ДД.ММ.ГГГГ. И на этом основании он был, якобы, направлен для прохождения ВВК в ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ 

<

адрес>.

Однако, после подписания его рапорта, и в его присутствии, работник кадрового органа войсковой части № прапорщик ФИО2 производил заполнение листа беседы с ним на предмет его увольнения. В поданном им рапорте он изъявил желание пройти ВВК, однако при заполнении листа беседы прапорщик ФИО2 намеренно пропустил графу: «прохождение военно-врачебной комиссии», пояснив, что он заполнит его позже, в связи с тем, что он желает ознакомиться с содержанием его рапорта на увольнение. Таким образом, лист беседы с ним был подписан им, будучи подписанным и заполненным лишь частично. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № № он был уволен с военной в запас, а основанием его такого увольнения был в приказе указан его отказ от прохождения ВВК, который был зафиксирован в листе беседы с ним.

Поэтому, в связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен аналогичный рапорт на имя командира войсковой части № с просьбой направить его на ВВК в № ВГ МО РФ 

<

адрес>, с которым он обратился к начальнику медицинской службы 

<

данные изъяты> ФИО3, несмотря на то, что вышеуказанный рапорт был подписан командиром и начальником штаба войсковой части №. А от начальника медицинской службы бригады он тогда же получил категоричный отказ в том в связи с тем, что он был уже уволен с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ он вновь подготовил и подал свой очередной рапорт на имя командира войсковой части № о направлении его на ВВК в связи с увольнением с военной службы. В последующем тот его рапорт был подписан, однако, тот не был зарегистрирован в строевой части, поскольку он был уволен с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он, полагая, что, таким образом, этими действиями и решениями командира названной воинской части, связанными с его увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ - были нарушены его права и законные интересы, - он обратился с данным административным иском по месту жительства в Брянский гарнизонный военный суд.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования и доводы, изложенные в его административном исковом заявлении, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в него не прибыл, в направленном в суд своем сообщении он просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также возражал против удовлетворения требований истца ФИО1

Прокурор Бирюков В.Ю. в предварительном судебном заседании полагал, что административным истцом ФИО1 пропущен без уважительных причин установленный законом 3-месячный срок на обращение с данным административным иском в суд и просил в его удовлетворении отказать в связи с этим.

Рассмотрев административный иск ФИО1, заслушав истца, а также мнение прокурора Бирюкова В.Ю., изучив материалы дела, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.

Аналогичные положения закреплены и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил свое отражение в определениях Конституционного суда Российской Федерации, в том числе и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части №: от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», - по истечении срока военной службы по контракту; и с ДД.ММ.ГГГГ - исключен из списков личного состава названной воинской части и со всех видов довольствия и обеспечения.

Исходя из положений части 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу (гражданину) стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. А обязанность доказывания этого обстоятельства, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, - лежит на административном истце.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Из объяснений административного истца ФИО1 в предварительном судебном заседании следует, что впервые о нарушении своих прав и законных интересов, выразившемся в ненаправлении его на ВВК в связи с предстоящим увольнением с военной службы и об отказе вовсе ему в том, он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он подал командованию свой второй рапорт с аналогичной просьбой, поскольку по его первому рапорту о направлении его на ВВК, ему фактически в том командованием был отказано впервые.

Эти же обстоятельства объективно были установлены в предварительном судебном заседании.

Между тем, истец пояснил, что с указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) в суд в установленный законом трехмесячный срок за защитой своих прав об оспаривании названных действий и решений командира войсковой части №, связанных с нарушением его прав и законных интересов при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части (ненаправление на ВВК до принятия таких решений в отношении истца), то есть - до ДД.ММ.ГГГГ - он не обращался, не зная о наличии 3-месячного срока для обращения в суд. Он проживал по месту службы, исполнял свои служебные обязанности, готовился к сдаче дел и должности, сдал их, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава названной воинской части, а затем, к концу апреля 2018 года он переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где с указанного времени до мая 2019 года – постоянно проживает, ухаживая за своей престарелой матерью. При этом, он пояснил, что ему такому обращению в суд с ДД.ММ.ГГГГ - ничто не мешало и не препятствовало. В тяжелом болезненном или беспомощном состоянии в период с декабря 2017 года по апрель 2017 года, а также в течение 3-х месяцев после исключения его из списков личного состава части - он не находился. 

Из изложенного следует, что о нарушении своих прав в связи с ненаправлением его на ВВК в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 впервые стало известно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако с административным иском об оспаривании этих действий и решений командира войсковой части № истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть - по истечении трех месяцев со дня, когда ему впервые стало известно о нарушении этих своих прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО1 не представил в предварительном судебном заседании доказательств уважительности причин пропуска им установленного законом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным заявлением об оспаривании вышеназванных действий и решений командира войсковой части №

Данных о том, что в течение всего этого (указанного) периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 по состоянию здоровья или по другим обстоятельствам, объективно был лишен возможности в установленный процессуальным законом срок обратиться в суд и оспорить в этой части названные действия и решения командира войсковой части №, материалы дела не содержат, а незнание этого срока истцом, к таковым отнесено быть не может.

В соответствии с действующим административным процессуальным законодательством РФ ФИО1 вправе был своевременно обратиться с данным административным заявлением в суд как лично, так и почтовым отправлением, как по последнему месту службы, так и по месту жительства.

При этом, изучив материалы дела, суд находит, что по данной части исковых требований у истца ФИО1 реально имелась объективная возможность своевременно их в этой части оспорить в суде в период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а потому оснований для восстановления ему срока обращения в суд в этой части его административных требований - не имеется. В связи с этим в удовлетворении его административного иска в части требований об оспаривании вышеназванных действий и решений командира войсковой части №, связанных с нарушением его прав и законных интересов при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части (ненеправление на ВВК в связи с увольнением) и о компенсации за причиненный моральный вред, - надлежит отказать - в связи с пропуском истцом по ним без уважительных причин срока обращения в суд и невозможностью восстановления ему данного пропущенного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Иные, вышеприведенные административным истцом ФИО1 доводы в обоснование своей позиции по делу были известны суду и учитывались при вынесении данного судебного решения, однако они, в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах - не являются существенными для правильного разрешения дела по существу и не могут повлиять на вышеназванные выводы суда по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 и 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий и решений командира войсковой части №, связанных с нарушением его прав при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и о компенсации за причиненный моральный вред, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец