Дело № 2-221/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торг Сервис» о внесении изменений в договор уступки права (требований) №1 от 17.03.2014г., о взыскании задолженности в размере 85000000 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торг Сервис» о внесении изменений в договор уступки права (требований) №1 от 17.03.2014г., заключенного между ФИО1 и ООО «Торг Сервис» на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 27.11.2017г. подписанным истцом, о взыскании задолженности в размере 85000000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором уступки права (требований) №1 от 17 марта 2014 года ФИО1 уступил ООО «Торг Сервис» права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс», ОГРН 

<

***> (далее - Должник), вытекающие из договора займа N 15-11-12 от 15 ноября 2012 г., согласно которого Цедент передал Должнику 41 450 000,00 рублей на срок до 14 ноября 2013г., а Должник обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых, а так же из договора залога недвижимости от 13 декабря 2012 г. и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13 декабря 2013 г. № 1 от 08 октября 2013 г., согласно которому в счет обеспечения исполнения Должником своих обязательств по договору займа N 15-11-12 от 15 ноября 2012 г., Должник передал в залог Цеденту земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №

Одновременно с передачей права требования основного долга ФИО1 уступил ООО «Торг Сервис» права (требования) всех акцессорных обязательств, таких как пеня, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, право возмещения всех издержек, связанных с взысканием суммы задолженности.

ФИО1 осуществил уступку прав (требований) по Договору №1 от 17.03.2014г. в момент подписания названного договора (пункт 2.1) и по акту приема-передачи от 17.03.2014г. передал ООО «Торг Сервис» документы, подтверждающие право (требования) к должнику, а именно - договор займа N 15-11-12 от 15 ноября 2012 г.; платежное поручение о перечислении суммы займа № 12 от 15.11.2012 г.; договор залога недвижимости от 13 декабря 2012 г.; дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 13 декабря 2012 г. № 1 от 08 октября 2013 года, что подтверждает исполнение ФИО1 принятых обязательств.

На дату заключения договора уступки права требования, размер задолженности должника составлял 41 450 000, 00 рублей основного долга и 8 842 666,00 рублей процентов, всего 50 292 666,00 руб.

Пунктом 2.2 Договора, №1 от 17.03.2014г. стороны предусмотрели, что

порядок расчетов между сторонами за уступаемое право требования регулируется дополнительным соглашением к настоящему договору, т.е. сделка между сторонами является возмездной и стороны предусмотрели оплату уступаемого требования через определенное время в соответствии с заключенным в будущем дополнительным соглашением.

Однако, дополнительное соглашение стороны не подписали, направленное ответчику дополнительное соглашение №2 от 27.11.2017г., подписанное истцом, содержащее условия и порядок расчетов по Договору №1 от 17.03.2014г., ответчик не подписал, почтовое отправление им получено, что подтверждается прилагаемыми копиями дополнительного соглашения №2 от 27.11.2017г.; требования об изменении договора от 27.11.2017г.; описи вложения от 27.11.201 7г.; кассового чека от 27.11.2017г. и распечаткой с сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений).

От подписания дополнительного соглашения и согласования цены договора ответчик уклоняется и оплату уступленного права не осуществляет на протяжении длительного времени, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Торг Сервис» по доверенностям ФИО3, ФИО4 возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Кредит-Агро», ООО «Инвестагропромкомплекс», финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела и принятых апелляционных определений Воронежского областного суда от 15.12.2016г. и от 21.11.12017 ( т.1 л.д.197-206), имеющих преюдициальное значение согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ для рассматриваемого дела, а также определений Арбитражного суда Воронежской области и постановлений вышестоящих Арбитражных судов по проверке законности указанных Определений, вступивших в законную силу ( Т.1 л.д.45-65, 174-193, т.3 л.д.70-94), судом установлено, что 15 ноября 2012 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Инвестагропромкомплекс» (заемщик) был заключен договор займа № 15-11-12, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 41450000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

За пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, заемщик ежемесячно уплачивает проценты за фактически полученную сумму займа из расчета 16% годовых; займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до 30 ноября 2012 года (п.п. 1.2, 2.1).

Согласно п.. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить заемные средства в срок до 14 ноября 2013 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, путем перечисления до 30 числа каждого месяца на расчетный счет займодавца денежных средств пропорционально от суммы процентов в размере 16% годовых.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Инвестагропромкомплекс» денежные средства в размере 41450000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Во исполнение обязательств по договору займа № 15-11-12 от 15 ноября 2012года между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Инвестагропромкомплекс» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 

№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование земли сельскохозяйственного производства, площадью 9790000 кв.м.; 

№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование земли сельскохозяйственного производства, площадью 7680000 кв.м;

№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование земли сельскохозяйственного производства, площадью 14840000 кв.м.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 41450000 рублей.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Торг Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований) № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс» (должник), вытекающие из договора займа № 15-112 от 15 ноября 2012 года, согласно которого цедент передал должнику 41450000 рублей на срок до 14 ноября 2013 года и обязался уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 16 % годовых, а также из договора залога недвижимости от 13 декабря 2012 года и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13 декабря 2013 года № 1 от 08 октября 2013 года, согласно которому в счет обеспечения должником своих обязательств по договору займа № 15-11-12 от 15 ноября 2012 года должник передал в залог цеденту земельные участки с кадастровыми номерами: №, № №; одновременно с передачей права требования основного долга цедент уступает цессионарию права (требования) всех аксцессорных обязательств, таких как пеня, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, право возмещения всех издержек, связанных с взысканием суммы задолженности. На дату заключения настоящего договора уступки права требования, размер задолженности составляет 41450000 рублей основного долга и 8842666 рублей процентов (т.1 л.д. 24-25).

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания настоящего договора; порядок расчетов между сторонами за уступаемое право требования регулируется дополнительным соглашением к настоящему договору (п.п. 2.1, 2.2)

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 года ООО «Инвестагропромкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

28.04.2015г. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре истребований кредиторов должника, скрыв от суда факт заключения договора уступки.

29.04.2015г. ФИО1 подписал с должником акт сверки расчетов, несмотря на передачу своих прав, вытекающих из договоров займа и залога, ответчику по договору уступки права.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов к должнику ООО «Инвестагропромкомплекс» в связи с заключением им договора уступки требования 17.03.2014г. Поданные ФИО1 апелляционная и кассационная жалобы на это определение оставлены без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015года по делу №А14-13633/2013 были установлены в реестре требований кредиторов третьей очереди требования ООО «Торг Сервис» к ООО «Инвестагропромкомплекс» в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга, 8 861 089 руб. процентов на сумму займа за период с 16 ноября 2012 года по 17 марта 2014 года с признанием их подлежащими удовлетворению в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченных залогом имущества (т. 1 л.д. 88-98).

16 ноября 2015 года ФИО1 направил почтой ООО «Торг Сервис» дополнительное соглашение к договору уступки права от 17 марта 2014 года, где оценил уступленное право в сумме 50 292 666 рублей, которые должны были быть оплачены ему в срок до 25 ноября 2015 года. Однако, данное соглашение ООО «Торг Сервис» получено не было. За разрешением преддоговорного спора в порядке ст.446 Гражданского кодекса РФ ФИО1 не обращался, поскольку обоснованно полагал, что преддоговорный порядок урегулирования спора невозможен, т.к. договор цессии заключен сторонами по делу и исполнен ФИО1 в полном объеме.

15 декабря 2015 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд с иском о взыскании с ООО «Торг-Сервис» 50 292 666 рублей стоимости уступленного 17 марта 2014 года права требования, а 16 декабря того же года подал кассационную жалобу на судебные постановления по делу о банкротстве от 11.08.2015 года и от 18.11.2015 года. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2016 года по делу № 2-811/16 исковые требования ФИО1 к ООО «Торг Сервис» о взыскании задолженности в размере 50292666 рублей оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 47-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2016 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 июня 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Торг Сервис» о взыскании задолженности отменено, по делу принято новое решение; в иске ФИО1 к ООО «Торг Сервис» о взыскании задолженности в размере 50292666 рублей отказано (т.1 л.д. 58-67).

Указанным определением суда также установлено, что в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на наличие дополнительного соглашения от 16 ноября 2015 года, согласно которому стороны оценивают уступленные права (требования) в сумме 50292666 рублей, которые должны быть выплачены в срок до 25 ноября 2015 года, однако данное дополнительное соглашение стороной ответчика не подписано. Стороной же ответчика в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору уступки права (требований) № 1 от 17 марта 2014 года, датированное 16 ноября 2015 года, согласно условиям данного дополнительного соглашения стороны оценили уступленное право требования в сумме 12000000 рублей, а также определил, что данная сумма должна быть оплачена ответчику в течение одного года после получения цессионарием указанной суммы с должника. Согласно выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 16 ноября 2015 года выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, скорее всего, после предварительной тренировки. Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о ничтожности указанного дополнительного соглашения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, но по иным основаниям, чем указал суд первой инстанции. 

Вышеуказанным определением Воронежского областного суда от 15.12.2016г. установлено, что в силу ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Поддерживая исковые требования о взыскании с ООО «Торг Сервис» денежной суммы, равной цене уступленного права, ФИО1 не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договором уступки права требования устанавливается цена, равная размеру уступаемого права.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.11.2017г. исковые требования ФИО1 к ООО «Торг Сервис» о расторжении договора уступки права (требований) № 1 от 17 марта 2014 года, истребовании права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающие из договора займа № 15-11-12 от 15 ноября 2012 года, а также договора залога недвижимости от 13 декабря 2012 года и дополнительного соглашения к нему, по иску ФИО1 к ООО «Торг Сервис», ООО «Кредит-Агро» о признании недействительным договора поручительства № 15-11-12/1 от 30 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Торг Сервис» и ООО «Кредит-Агро» удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным договор поручительства № 15-11-12/1 от 30 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Торг Сервис» и ООО «Кредит-Агро».

Расторгнуть договор уступки права (требований) № 1 от 17 марта 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Торг Сервис».

Обязать ООО «Торг Сервис» возвратить ФИО1 права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающие из договора займа N 15-11-12 от 15 ноября 2012 г., согласно которого цедент передал должнику 41 450 000,00 рублей на срок до 4 ноября 2013 г., а Должник обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых, а так же из договора залога недвижимости от 13 декабря 2012 г. и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13 декабря 2013 г. № 1 от 08 октября 2013 г., согласно которому в счет обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору займа N 15-11-12 от 15 ноября 2012 г., должник передал в залог цеденту земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, переданное ему ФИО1 по договору уступки прав (требований) № 1 от 17 марта 2014 года, путем передачи следующих документов: договора займа №15-11-12 от 15 ноября 2012г., платежного поручения о перечислении суммы займа № 12 от 15.11.2012г., договора залога недвижимости от 13 декабря 2012 г., дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 13 декабря 2013 г. № 1 от 08 октября 2013 г.».

Суд апелляционной инстанции на основании анализа положений ст.ст. 309, 310, 421, 382, 384, 385, 432 также с учетом содержания условий договора уступки права требования пришел к выводу, что рассматриваемый договор цессии не может считаться незаключенным, поскольку договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Условия договора указывают на его возмездный характер сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2017г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21.11.2017г. отменено, по делу принято новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торг Сервис» о расторжении договора уступки права (требований) №1 от 17 марта 2014 года, истребовании права (требовании) к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающие из договора займа №15-11-12 от 15 ноября 2012 года, а также договора залога недвижимости от 13 декабря 2012 года и дополнительного соглашения к нему, исковых требований ФИО1 к ООО «Торг Сервис», ООО «Кредит-Агро» о признании недействительным договора поручительства №15-11-12/1 от 30 декабря 2015года, заключенного между ООО «Торг Сервис и ООО «Кредит-Агро» - отказать» ( Т.1 л.д. 82-91).

Кроме того, указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2017г. установлено, что текст договора цессии от 17.03.2014г. однозначно указывает на отсутствие в нем стоимости уступленного права, на которое мог рассчитывать при его заключении ФИО1, и намерении сторон в будущем прийти к соглашению о цене уступленного права. Это обстоятельство было связано с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестагропромкомплекс», однако, до настоящего времени такое соглашение между сторонами не достигнуто ни путем преддоговорного спора в порядке ст.446 ГК РФ по предполагаемому дополнительному соглашению, ни путем изменения условий самого договора цессии.

Исходя из апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.12.2016г. именно на ФИО1 лежит бремя доказывания размера суммы, которая обычно устанавливается при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам уступки права. Но вопреки рекомендациям судебной коллегии, указанным в апелляционном определении, ФИО1 обратился в суд с иными исковыми требованиями, что свидетельствует о неправильно избранном истцом способе защиты, не утраченном в настоящее время.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что установление цены уступленного права по договору цессии связано с выполнением участниками цессии возложенных на них пунктом 2.2 договора обязательств по согласованию и подписанию дополнительного соглашения по цене уступленного права.

Представленными в материалы настоящего дела судебными актами решением от 27.06.2016 и апелляционным определением от 15.12.2016 по гражданскому делу №2-811/16 была подтверждена вина ООО «Торг Сервис» в нарушении пункта 2.2 договора №1 - уклонение от подписания направленного истцом дополнительного соглашения в ходе рассмотрения названного дела и представление в дело фальсифицированного доказательства (дополнительное соглашение) в целях причинения ущерба истцу ФИО1 

Уклонение ООО «Торг Сервис» от согласования цены по договору цессии установлено и материалами по гражданскому делу №2-1350/17, в котором ответчик не выступил со встречным предложением, не предъявил встречный иск об установлении такой цены. 

Уклонение ООО «Торг Сервис» от подписания дополнительного соглашения от 16.11.2015г. о порядке расчетов и о цене суммы уступленного права и представление фальсифицированного дополнительного соглашения от 16.11.2015г. в целях его неоплаты, а также уклонение ответчика от подписания направленного ему истцом дополнительного соглашения №2 от 27.11.2017г., содержащего условия и порядок расчетов по Договору №1 от 17.03.2014г., по мнению суда, привело к тому, что ФИО1 в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора цессии.

Уклонение от согласования цены уступленного права является причинной связью между нарушением условий договора и наступлением ущерба.

Такой ущерб для ФИО1 наступил, поскольку уступленное право (требование) к ООО «Инвестагропромкомплекс» истец всегда оценивал в сумме не менее 50292666,00 руб. (пункт 1.2 договора уступки права (требований) №1 от 17 марта 2014 года), так как требования ООО «Торг Сервис» были установлены в деле о банкротстве должника ООО «Инвестагропромкомплекс» в сумме 50 311 089 руб. и именно эту сумму ООО «Торг Сервис» получил от ООО «Кредит-Агро» по договору поручительства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому, неисполнение ответчиком обязательств по согласованию цены договора в целях уклонения от оплаты по договору цессии является существенным нарушением ООО «Торг Сервис» договора уступки права (требования). 

Определяя существенность нарушения, допущенного ООО «Торг Сервис», суд исходит из установленного обстоятельства о том, что ФИО1 не получил вообще никакой денежной суммы за уступленное право (требование), а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).

Согласно ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, направленное 27.11.2017г. истцом ответчику дополнительное соглашение №2 от 27.11.2017г., подписанное истцом, содержащее условия и порядок расчетов по Договору №1 от 17.03.2014г., ответчик получил, что не оспаривается ответчиком, в указанный истцом в предложении двухдневный срок не подписал, что подтверждается прилагаемыми копиями дополнительного соглашения №2 от 27.11.2017г.; требования об изменении договора от 27.11.2017г.; описи вложения от 27.11.2017г.; кассового чека от 27.11.2017г. и распечаткой с сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений). В суд истец обратился 06.11.2018г., что подтверждает соблюдение им сроков, установленных п.2 ст.452 ГК РФ.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на ст. 446 ГК РФ не состоятельна, поскольку сторонами договора цессии не было достигнуто соглашение о передаче спора по установлению цены уступленного права на разрешение суда.

Согласно статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. 

Из указанной нормы права следует, что разногласия сторон, возникшие при заключении договора, могут быть рассмотрены судом в случае, когда достигнуто соглашение сторон о передаче спора на разрешение суда в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого соглашения сторонами заключено не было, следовательно, утверждение ответчика о нарушении истцом правил ст.446 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, данная норма, предусматривает судебное урегулирование споров, возникших между сторонами договора при его заключении, а не при исполнении уже заключенного договора.

При таких установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о внесении изменений в п.2.2 договора уступки права (требований) № 1 от 17 марта 2014 г. по определению цены уступаемого требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правом истцом в связи с обращением им в суд с различными исковыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено прекращение или изменение правоотношения. 

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует требованиям закона и был направлен на изменение правоотношения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

На основании определения суда от 04.02.2019года в целях определения рыночной стоимости уступленного права по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза (т.1 л.д. 247-248).

Согласно выводам судебной экспертизы ОСП ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» №38/36 от 29.05.2019г. рыночная стоимость права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс», ОГРН 

<

***>, с учетом введения процедуры банкротства 24.04.2014 в отношении ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающая из договора № 15-11-12 от 15.11.12г., согласно которого ФИО1 передал Должнику 41 450 000,00 рублей на срок до 14.11.2013г., а должник обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых, а так же из договора залога недвижимости от 13.12.12г. и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13.12.13г. № 1 от 08.10.2013г., согласно которому в счет обеспечения исполнения Должником своих обязательств по договору займа №15-11-12 от 15.11.12г., Должник передал в залог ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № (общей площадью 3300 га сельскохозяйственных земель в 

<

адрес>) и одновременной передачей права требования основного долга ФИО1 уступки ООО «Торг Сервис» права (требования) всех акцессорных обязательств, таких как пеня, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, право возмещения всех издержек, связанных с взысканием суммы задолженности, составляет:

по состоянию на 17.03.2014г. – 50292666 руб.

по состоянию на 29.05.2019г. – 85000000руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение ОСП ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» №38/36 от 29.05.2019г., суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости уступленного права, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о возникших сомнениях в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

Так, при проверке проведенных ответчиком расчетов и указании им на допущенные экспертом арифметические ошибки, суд не находит этому подтверждения. 

Напротив, расчеты ответчика осуществлены с арифметическими ошибками и дальнейшие доводы строятся на ошибочно полученных в результате таких расчетов данных. 

Ответчиком при обосновании своих сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения приводятся доводы лишь о том, что ему не понятно, почему экспертом выбраны те или иные сроки для расчетов, при этом ответчиком не приводятся нормативные или методологические данные, которые не выбрал эксперт и это могло бы привести к неправильности заключения. 

В экспертном заключении содержатся подробные описания порядка исследования экспертом поставленных на разрешением судом вопросов, экспертное заключение содержит ссылки на нормативные акты и методологическую литературу, которые были использованы экспертом при проведении исследования на основании которого эксперт пришел к выводам в заключении (Т.2. л.д. 42-260).

Кроме того, ответчиком, по мнению суда, необоснованно сделана ссылка на метод индексации по рынку Воронежа на жилую недвижимость, т.к. в экспертизе объектами исследования являлось право требования, которое обеспечено залогом земельных участки сельскохозяйственного назначения. Жилая недвижимость не имеет отношения к объектам исследования, в связи с чем, указанный довод является не состоятельным.

Как следует из материалов экспертизы, стоимость участков определялась в комплексе только для тех участков, которые имеют схожие ценообразующие характеристики. 

Довод ответчика относительно зависимости стоимости участков от удаленности от областного центра и наличия дорог, не обоснован.

Исследуемые земельные участки относятся к сельскохозяйственному производству, т.е. на них возделывают культуры, осуществляют предпринимательскую деятельность, конфигурация, плодородие, качество участка и рельеф наиболее полно отражают стоимость земельного участка, и если эти земли не могут приносить доход, то на каком бы расстоянии от областного центра они не располагались, для потенциального сельхозпроизводителя, по мнению суда, не имело бы никакого значения. 

Заключение эксперта и ходатайство ответчика, не содержат данных, что эти земли предполагаются к переводу под индивидуальное жилищное строительство.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о недобросовестности истца в отношении определения цены переуступленных прав как на дату оценки указанных прав на момент проведения экспертизы, так и на момент заключения договора цессии по следующим основаниям.

Цена уступленного права, указанная истцом в дополнительном соглашении №2 от 27.11.2017г. в размере 85000000 руб., соответствует рыночной стоимости уступленного права, определенной в соответствии с заключением эксперта №38/36 от 29.05.2019г. положенного в основу решения суда.

В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заключением эксперта №38/36 от 29.05.2019г. установлена рыночная цена уступленного права, взимаемая при сравнимых обстоятельствах в том числе и на дату проведения судебной экспертизы.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения по цене уступленного права, действовал недобросовестно и тем самым извлекал преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения в течение длительного периода времени, за которое независимо от сторон произошло увеличение рыночной стоимости уступленного права. 

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск. При этом, он должен был обладать необходимыми знаниями, средствами и опытом, для недопущения ошибок как при заключении договора, так и при его исполнении, и обязан был предпринимать для этого все надлежащие меры.

Таким образом, судом установлено, что цена уступленного права, указанная истцом в дополнительном соглашении №2 от 27.11.2017г. в размере 85000000 руб., соответствует рыночной стоимости уступленного права, определенной судом в соответствии с заключением эксперта №38/36 от 29.05.2019г. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в точном соответствии с исковым заявлением, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части внесения изменений в п.2.2 договора уступки права (требований) № 1 от 17 марта 2014 г. на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2017г., подписанным истцом, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей выплате ФИО1 задолженности по договору уступки права (требований) №1 от 17.03.2014г., заключенного между истцом и ООО «Торг Сервис», суд исходит из заключения ОСП ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» №38/36 от 29.05.2019г. и приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «Торг Сервис» в его пользу задолженности по договору цессии в размере 85000000руб определенной на момент проведения экспертизы, поскольку определение стоимости уступленного права на момент заключения договора не может являться правильной, т.к. не будет соответствовать реальной стоимости уступленного права при вынесении решения судом в защиту нарушенных прав ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Торг Сервис» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности с обращением с настоящими исковыми требованиями, так как с даты заключения Договора уступки права (требования) №1 – 17.03.2014г., и по дату обращения в суд с иском по настоящему делу – 06.11.2018г., прошло 4 года и 8 месяцев.

При обосновании пропуска срока исковой давности истцом, ответчик исходит из того, что согласно п.2.2. Договора уступки права (требования) №1 от 17.03.2014г. стороны предусмотрели, что порядок расчетов между сторонами за уступаемое право требования регулируется дополнительным соглашением к настоящему договору. Таким образом, сделка является возмездной и ФИО1, заключая договор с вышеуказанным условием, принимал на себя все обязательства и риски, вытекающие из условий договора, т.е. исходя из условий договора, он должен был понимать все вытекающие последствия. Что он как сторона должен согласовывать цену, обращаться к Ответчику, а если ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения и определения цены, то обращаться в суд за разрешением данного разногласия. Таким образом, по мнению ответчика, с 17.03.2014г. начинается течение срока исковой давности.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, по мнению суда, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах установленных по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. 

Таким образом, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Принимая во внимание доводы ответчика о начале течения срока - 17.03.2014г., следует, что воля ООО «Торг Сервис» с названной даты - даты заключения договора уступки права (требования) №1, уже была направлена на неисполнение принятых обязательств, т.е., ответчик в момент заключения договора цессии не намеревался достигать с истцом соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене уступаемого права требования, как это определено пунктом 2.2. Договора уступки права (требования) №1 от 17.03.2014г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключению с истцом дополнительного соглашения от 16.11.2015г. о цене уступленного права требования и порядке расчетов, ФИО1 обратился 17.12.2015г. в Центральный районный суд г.Воронежа с иском о взыскании с ответчика 50,3 млн.руб. (гражданское дело №2-811/16), которое было разрешено апелляционным судом 15.12.2016г. и которым было установлено, что ответчик представил в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 16.11.2015г. с поддельной подписью истца.

Следовательно, истец ФИО1 узнал о нарушении своего права ответчиком не ранее 15.12.2016г.

С иском по настоящему делу ФИО1 обратился 06.11.2018г, т.е. в пределах срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд не находит срок обращения ФИО6 в суд с данным иском пропущенным.

В ходе рассмотрения дела ООО «Торг Сервис» также заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.12.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торг Сервис» о взыскании денежных средств в размере 50 292 666 руб. по гражданскому делу №2-811/16 отказано.

Положениями п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В правоведении под основанием иска понимают совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований.

Под предметом иска понимается заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику, основанное на первоначально указанных им фактах основания иска.

Так, предъявляя иск по делу №2-811/16, истец ФИО1 сослался на то, что «пунктом 2.2 Договора № 1 от 17.03.2014г. стороны предусмотрели; что порядок расчетов между сторонами за уступаемое право требования регулируется дополнительным соглашением к настоящему договору, т.е. сделка между сторонами является возмездной и стороны предусмотрели оплату уступаемого требования через определенное время в соответствии с заключенным в будущем дополнительным соглашением.

Такое дополнительное соглашение стороны не подписали, направленное ответчику дополнительное соглашение, подписанное истцом, содержащее условия и порядок расчетов по Договору №1 от 17.03.2014г., ответчик не подписал и от получения почтового отправления уклоняется, что подтверждается прилагаемыми копиями дополнительного соглашения от 16.11.2015г.; сопроводительного письма от 16.11.2015г.; описи вложения от 16.11.2015г.; квитанции №19231 от 16.11.2015г. и распечаткой с сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений)».

Юридическими фактами, положенными истцом в основание иска по делу №2-811/16, являлись договор №1 от 17.03.2014г. и дополнительное соглашение от 16.11.2015г. к договору №1 от 17.03.2014г., направленное для подписания ответчику, и предусматривающее стоимость уступленного права в размере 50 292 666,00 руб. и срок уплаты до 25 ноября 2015 года.

Предъявляя иск к ответчику по настоящему делу, истец указал, что «пунктом 2.2 Договора №1 от 17.03.2014г. стороны предусмотрели, что порядок расчетов между сторонами за уступаемое право требования регулируется дополнительным соглашением к настоящему договору, т.е. сделка между сторонами является возмездной и стороны предусмотрели оплату уступаемого требования через определенное время в соответствии с заключенным в будущем дополнительным соглашением. 

Такое дополнительное соглашение стороны не подписали, направленное ответчику дополнительное соглашение №2 от 27.11.2017г., подписанное истцом, содержащее условия и порядок расчетов по Договору №1 от 11.03.2014г., ответчик не подписал, почтовое отправление им получено, что подтверждается прилагаемыми копиями дополнительного соглашения №2 от

27.11.2017г.; требования об изменении договора от 27.11.2017г.; описи вложения от 27.11.2017г.; кассового чека от 27.11.2017г. и распечаткой с сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений)».

Следовательно, юридическими фактами, положенными истцом в основание иска по настоящему делу, являются договор №1 от 17.03.2014г. и дополнительное соглашение №2 от 27.11.2017г. к договору № 1 от 17.03.2014г., направленное для подписания ответчику и предусматривающее стоимость уступленного права в размере 85 000 000,00 руб. и срок уплаты до 07 декабря 2017 года.

Таким образом, при сравнении конкретных юридических фактов, изложенных в исковом заявлении по настоящему делу, с фактами, на которые истец ссылался в иске по делу №2-811/16, суд не усматривает тождество оснований иска, так как не все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении по настоящему делу, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Кроме того, предметом иска по делу №2-811/16 являлось требование о взыскании с ответчика 50 292 666,00 руб., по настоящему делу заявлены два требования - о внесении изменений в пункт 2.2 договора уступки права (требований) №1 от 17 марта 2014 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торг Сервис», на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 27.11.2017г., подписанным истцом, и, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 85 000 000,00 руб., что также указывает на отсутствие тождества в предмете по указанным искам.

Также ранее, апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.12.2016г. установлено, что настаивая на взыскании с ООО «Торг Сервис» денежной суммы, равной цене уступленного права, ФИО1 не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам уступки права требования устанавливается цена, равная размеру уступаемого права.

При обращении в суд с данным иском, ФИО1 просит взыскать задолженность в размере 85000000руб., не исходя из цены уступаемого права, а исходя из рыночной стоимости уступленного права.

Апелляционным определением Воронежского облсуда от 21.11.2017 отменившим решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2017 которым были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Торг Сервис» о расторжении договора уступки права требования, истребовании права требования к ООО «Инвестагропромкомплекс» вытекающие из договора займа, а также договора залога недвижимости и дополнительного соглашения к нему, также установлено, со ссылкой на преюдициальность Апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.12.2016, что ФИО1 не утрачен способ защиты его прав в настоящее время иным способом, чем избранным им при обращении в суд ранее ( т.1 л.д.82-91).

При таких обстоятельствах установленные абз.3 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу не имеются, доводы ответчика о наличии в данном случае тождественного спора являются необоснованными и основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, заявленное ходатайство ООО «Торг Сервис» о прекращении производства по настоящему делу не было удовлетворено судом, о чем вынесено определение суда в протокольной форме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Внести изменения в пункт 2.2. договора уступки права (требований) №1 от 17 марта 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Торг Сервис», на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 27.11.2017г., подписанным ФИО1.

Взыскать с ООО «Торг Сервис» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 85000000руб. по договору уступки права (требований) №1 от 17 марта 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Торг Сервис».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. 

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 28.06.2019г.