Дело № 1-118/19, 11901320040350073

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «10» июля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арышева В.В. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от 11.07.2007 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,..., судимого:

- 25.05.2017 года Топкинский городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.01.2018 года постановление Топкинский городским судом Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяца, а всего до 2 лет 1 месяца;

- 11.05.2018 года постановление Топкинский городским судом Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяца, а всего до 2 лет 2 месяца,

под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

02.02.2019 около 08 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, толкнув плечом входную дверь, и выдернув металлическую петлю с навесным замком, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Р.А.В., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Е.А., а именно:

сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, стоимостью 5 000 рублей;

телевизор марки «Mystery», в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма, стоимостью 8 000 рублей;

дрель-шуруповерт марки «Patriot» в корпусе желтого цвета с черными вставками, стоимостью 1 500 рублей;

бензопилу марки «Carver», в корпусе желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей;

углошлифовальную машинку «ИНТЕРСКОЛ» в корпусе серого цвета, стоимостью 1 500 рублей;

компьютерный монитор марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональ 19 дюймов, стоимостью 4 000 рублей;

пылесос марки «SAMSUNG», в корпусе красного цвета, стоимостью 4 500 рублей;

детские санки и мешок, не представляющие ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 27 500 рублей.

С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Г.Е.А., значительный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 02.02.2019 года около 07.40 часов он, проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, обратил внимание на то, что окна дома запотели и покрылись инеем. Он подумал, о том, что дома длительное время никого не было, в связи с чем, у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное. Подойдя к входной двери, ведущей под навес дома, он обнаружил, что она не заперта и приоткрыта. Он - ФИО1 толкнул дверь рукой и прошел к деревянной двери, ведущей в жилую часть дома. Правым плечом толкнул деревянную дверь, ведущую в жилую часть дома и войдя в дом, осмотрелся. В доме собрал в мешок, найденный в помещении кладовой дома: сварочный аппарат марки Ресанта, шуруповерт марки «Patriot», бензопилу марки «Carver», углошлифовальная машинка «ИНТЕРСКОЛ», телевизор марки «Mystery», компьютерный монитор марки «LG»и пылесос «Samsung»в корпусе красного цвета. Мешок с похищенным имуществом, он положил на санки, найденные в помещении кладовой и отвез по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Все похищенное сложил в углярку, расположенную рядом с домом, в котором он проживает. Впоследствии часть похищенного имущества, он сдал в ломбард, получив за него деньги, которые он потратил на свое усмотрение, а часть имущества выдал сотрудникам полиции (л.д. 114-117). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что санки и мешок выкинул.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в съемном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> у Л.И.В. Впоследствии Л.И.В. забрал у него – Г.Е.А. ключи, но в доме осталось его имущество. ДД.ММ.ГГГГ ему – Г.Е.А. позвонила жена Л.И.К. и сообщила, что его – Г.Е.А. имущества, которое оставалось в доме Л.И.К. похищено. В ходе телефонного разговора он – Г.Е.А. узнал, что в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, проникло неизвестное лицо и похитило, принадлежащее ему – Г.Е.А. имущество. ДД.ММ.ГГГГ придя в дом, обнаружил, что похищено имущество, на общую сумму 27 500 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, проживает на средства, полученные от временных заработков. От сотрудников полиции, ему стало позже известно, что по факту хищения его имущества был задержан ФИО1 Впоследствии ему было возращено имущество на сумму 9500 рублей. Заявлен гражданский иск на общую сумму 18 000 рублей, который для него является значительным (л.д. 45-47).В судебном заседании потерпевший Г.Е.А. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Л.И.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> сдавал дом Г.Е.А. 07.02.2019г. в вечернее время Л.И.К., решил приехать в дом по вышеуказанному адресу в котором проживал Г.Е.А., так как ему было известно, что Г.Е.А., в доме не находится продолжительное время, при этом злоупотребляет алкогольными напитками и печь в доме не протапливает. Подойдя к входной двери, ведущей под навес, он увидел, что она не заперта, войдя в помещение жилого дома, обнаружил, что на стене в кухне нет телевизора, принадлежащего Г.Е.А., при этом Л.И.К., видел данный телевизор ранее в доме, когда приезжал к нему в конце января 2019 года. Л.И.К. осмотрел помещение дома, имущества принадлежащего ему или его гражданской супруге похищено не было. Он позвонил своей гражданской супруге Р.А.В. и сообщил о том, что дом открыт и пропал телевизор, принадлежащий Г.Е.А. Он решил, что так как Г.Е.А., возможно забыл запереть двери. В дальнейшем ему стало известно от Г.Е.А., что в его отсутствие в дом проникли и похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля Р.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, чтона основании права собственности она владеет домом по адресу 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Данный дом она продает, а пока нет покупателей, она разрешила в декабре 2018 года проживать в нем Г.Г.А. Договор аренды она с ним не составляла, за проживание в доме он не платил, оплачивал только электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон Л.И.К., и сообщил, что придя в дом в котором проживал Г.Г.А., по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что входная дверь открыта, а из дома пропали вещи, принадлежащие Г.Г.А. Р.А.В., сразу перезвонила Г.Е.А., и сообщила о данном факте. Что именно было похищено у Г.Е.А. ее не известно (л.д. 93);

- показаниями свидетеля Д.А.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что работаетприемщиком в комиссионном магазине «Добрый» расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес>. Согласно выданного ей договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с ФИО1 он продал в магазин следующее имущество: сварочный аппарат «Ресанта», электрическую дрель «Патриот», бензопилу «Carver», компьютерный монитор «LG», пылесос «Самсунг» за 3500 рублей. Указанное имущество ФИО1, приносил в дневное время суток 02.02.2019г., при этом пояснил, что вышеуказанное имущество принадлежит ему (л.д. 87).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит территория и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Территория жилого дома имеет ограждение, со стороны входа (ворот) ограждение отсутствует. Вход осуществляется с 

<

адрес> под прямым углом со стороны проезжей части. На расстоянии около 10 метров от входа в огород слева расположен вход в дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дощатую дверь, которая заперта посредством вкрученных саморезов в дверную коробку и дверь в количестве 5 штук (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. На момент осмотра на дверном проеме прикреплена металлическая пластина с отверстием, в котором находится навесной замок в положении «заперто», на двери имеется металлическая пластина одна сторона которой на гвоздь прикреплена к двери, другая сторона которой отсоединена от двери (л.д. 15-16).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят телевизор марки «Mystery», углошлифовальная машинка «ИНТЕРСКОЛ» (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является телевизор марки «Mystery», углошлифовальная машинка «ИНТЕРСКОЛ» (л.д. 39-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Добрый» расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> изъят договор купли - продажи о ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО1 и Д.А.Н., предметом которого являются: сварочный аппарат «Ресанта», дрель «Патриот», бензопила «Карвер», монитор «LG», пылесос «Самсунг», (л.д. 84-85);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли - продажи б/номера от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у работника комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> (л.д. 88-89).

Вещественными доказательствами:

телевизором марки «Mystery», в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма, углошлифовальная машинка «ИНТЕРСКОЛ» в корпусе серого цвета - переданы на ответственное хранение потерпевшему Г.Е.А.(л.д. 55-56);

договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «Добрый», на имя ФИО1 о сдаче сварочного аппарата «Ресанта», дрели «Патриот», бензопилы «Карвер», монитора «LG», пылесоса «Samsung» за 3500 рублей - хранится в материалах уголовного дела (л. д.86);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярных линий изъятые в ходе ОМП от 10.02.2019г. принадлежит ФИО1 (л.д.74-78).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

С учетом материального положения потерпевшего Г.Е.А. суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из жилища Р.А.В., в которое ФИО1 проник без ее согласия.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 110), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении фактической супруги Т.М.С., наличие на иждивении малолетнего ребенка его фактической супруги Т.М.С. от другого брака – Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка его фактической супруги Т.М.С. от другого брака – Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ («явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления») и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.05.2017 года, в этой связи на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Суд находит гражданский иск потерпевшего Г.Е.А. к подсудимому на сумму 18 000 рублей, законным, обоснованным и, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6 565 рублей, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.05.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.05.2017 года и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 3.1-3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 18 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: 

- ... по вступлению приговора в законную силу - оставить в законном владении потерпевшего Г.Е.А.,

- ... - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 27.07.2019 года.

...