Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО2 представителя третьего лица САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 72577,00 руб., неустойки в размере 52255,44 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., оплаты услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1880,00 руб., почтовых расходов в размере 68,10 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения её транспортному средству, в связи с чем она с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила участие представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере 46449,28 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду злоупотребления потерпевшим правом, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов для осуществления выплаты, сослался на то, что расходы на представителя завышены, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, неустойка и штраф несоразмерны последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем они подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя М Д.Л.. причинены повреждения автомобилю 

<

М> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями М Д.Л.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия в деле об административном правонарушении в отношении М Д.Л.., не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В заявлении просила осуществить выплату путем выдачи наличных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшей представлен на осмотр, организованный ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив обосновывающие её требования заключение эксперта, заверенную копию чека за оплату услуг эксперта, копию доверенности представителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Не получив страхового возмещения в предусмотренный законом срок, истец инициировал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 72577,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО2 уведомила ответчика о месте и времени осмотра автомобиля потерпевшей.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Представленная ответчиком калькуляция АО «Технэкспро» не соответствует требованиям ч.3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО, поскольку не содержит сведений об использовании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, не содержит сведений, предусмотренных указанных положением, и является недопустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 72577,00 руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения почтовые расходы в размере 68,10 руб. (подтверждаются чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1880,00 руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховой выплате, согласно которому заверенная нотариально копия паспорта собственника ТС направлена ответчику).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36288,50 руб. (72577,00*50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46449,28 руб. (72577,00*1%*64). Расчет неустойки верен, ответчиком не оспорен.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 82737,78 руб. (36288,50+46449,28) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства длительностью 64 дня, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 72577,00 руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000,00 руб., штрафа до 20000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом потерпевшим, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков и после направления потерпевшему писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неубедительны. В соответствии с п.3.10. Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. 

В заявлении о страховой выплате истец просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи наличными деньгами, что так же было указано и в досудебной претензии. Такое требование соответствует пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Учитывая изложенное, злоупотребления истцом правом допущено не было.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, вопреки доводам в возражениях ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 5000,00 руб., в подтверждение которых представлены квитанция-договор № и договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3782,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 72577,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1880,00 руб., почтовые расходы в размере 68,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3782,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2372/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«31» июля 2017 года