РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 17.01.2018 в 15 часов 50 минут на 30 км + 500 м трассы Гвардейск-Неман произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несмотря на установленную вину ответчик ущерб, причиненный истцу, не возместил. Причиненный материальный ущерб в размере 54 051 рубля 26 копеек подтверждается заказами-нарядами, актами выполненных работ, товарными чеками. На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ответчика указанную сумму и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, истец с учетом проведенной оценки просит взыскать с ответчика 48 400 рублей в счет причиненного материального ущерба, судебные расходы на общую сумму 6 789 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2, его представитель ФИО3 полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом выводов эксперта.

Заслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17.01.2018 в 15 часов 50 минут на 30 км + 500 м трассы Гвардейск-Неман произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64).

Как следует из объяснений ФИО2 от 17.01.2018 (л.д. 66), он двигался в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сторону 

<

адрес> по трассе Советск-Талпаки и начал совершать обгон автомобиля. При завершении маневра ответчик увидел впереди стоящий автомобиль и начал притормаживать, однако уехать с встречной полосы не смог из-за снежно-ледяного покрытия, автомобиль понесло. Во встречном направлении двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в целях избегания лобового столкновения съехал на обочину и затем в поле.

Аналогичные пояснения дал ФИО4 (л.д. 65).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Постановлениями от 17.01.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ФИО4 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлены суду заказы-наряды ООО «ОТТО КАР», кассовые чеки об оплате ремонтных работ указанному юридическому лицу.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к оценщику для составления отчета об определении рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ФИО11 от 03.07.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 55 701 рубль 26 копеек, с учетом износа – 48 400 рублей. О проведении оценки ответчик не извещался, при осмотре автомобиля не присутствовал.

Ввиду несогласия ответчика с представленной оценкой, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена без учета износа в размере 20 400 рублей, с учетом износа – 16 300 рублей.

В ходе проведения экспертизы по результатам исследования фотографий, выполненных ФИО4 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, экспертом определены следующие повреждения транспортного средства: нарушение облицовки переднего бампера в виде разрыва пластика, деформация диска переднего левого колеса, деформация колпака переднего левого колеса, разрыв пластика переднего левого подкрылка. Эксперт пришел к выводу, что устранение указанных повреждений возможно путем замены деталей.

Из заказа-наряда от 18.01.2018 № следует, что в ООО «ОТТО КАР» была осмотрена ходовая часть автомобиля истца, выполнена бортировка колеса и даны следующие рекомендации: заменить левый передний подкрылок, нижний передний фартук, передний бампер, левую переднюю противотуманную фару, колесный диск и колпак, защиту днища левую, бачок омывателя, проверить геометрию колес.

Согласно акту выполненных работ, заказу-наряду от 19.01.2018 № (л.д. 31-32) указанные работы, за исключением замены нижнего переднего фартука, защиты днища, были выполнены. Кроме того, был заменен передний левый амортизатор.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своего иска или возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено, размере.

Вопреки указанным положениям закона доказательств повреждения в результате произошедшего 17.01.2018 дорожно-транспортного происшествия левой передней противотуманной фары, наличия скрытых повреждений, потребовавших впоследствии замены бачка стеклоомывателя, амортизатора истцом суду не представлено.

Ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не имеется отметок о повреждении левой передней противотуманной фары несмотря на то, что данное повреждение скрытым не является. Поскольку автомобиль непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и до проведения ремонта экспертом-автотехником не осматривался, повреждения не фиксировались, не находят своего подтверждения доводы о наличии скрытых повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля по фотографиям (л.д. 209), которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, – справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 20 400 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Однако поскольку данный отчет не принят судом при разрешении настоящего спора в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по его составлению с ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 812 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате. 

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение составлено 29.10.2018.

Судья Ю.В. Вардах