Дело № 12-28|17.

Решение

.

24 марта 2017 года. с. Кармаскалы.

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Уразметова В.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район РБ от 20.01.2017 года по административному делу в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район РБ от 20.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 13.11.2016 года в 01 часов 15 минут на 

<

адрес> управлял индивидуальным а/м Киа Спортейдж, гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник по доверенности Уразметов В.Р. в интересах ФИО2 обратился в районный суд c жалобой на указанное постановление мирового судьи, утверждая, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, является незаконным и необоснованным; выводы, изложенные в постановлении, не основаны на ненадлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых, а также не проводилась видеосъемка указанного процессуального действия. ФИО2 транспортным средством не управлял. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности Уразметов В.Р. данную жалобу просил удовлетворить и привел доводы, изложенные в письменной жалобе.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Уразметова В.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.11.2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2016 года о том, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные доказательства опровергают доводы защитника Уразметова В.Р. о том, что ФИО2 не управлял автомобилем. 

Из вышеуказанных протоколов видно, что ФИО2 указанные протокола подписал и их копии получил, права и обязанности ему были разъяснены, протокол об административном правонарушении, другие протокола и действия инспекторов ДПС им не обжалованы.

Из акта освидетельствования видно, что ФИО2 был освидетельствован, получен результат об алкогольном опьянении ФИО2 показанием прибора 0,643 мг/л. В данном акте освидетельствования от 13.11.2016 года о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не указал, а собственноручно написал, что он согласен с результатами освидетельствования.Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2016 года усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении ФИО2 без понятых, опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, а также их подписями в протоколах.

Довод жалобы заявителя о том, что не проводилась видеосъемка процессуального действия, не может являться безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку это не повлекло нарушения права ФИО2 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. 

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД РФ по РБ ФИО5 следует, что видеофиксация проведения отстранения управления ТС и освидетельствования ФИО2 не сохранилась по техническим причинам, все действия сотрудники ДПС производили в присутствии двух понятых, им была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Достоверных сведений, указывающих на какие-либо нарушения мировым судьей прав ФИО2 при назначении административного наказания, а также, что он не совершал административное правонарушение, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются его же объяснениями в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял своим автомобилем, двигался по с. Кармаскалы».

Таким образом, доводы, изложенные защитником Уразметовым В.Р. в интересах ФИО2 в жалобе, опровергаются вышеизложенными данными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район РБ от 20.01.2017 года, по которому ФИО2 признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Уразметова В.Р. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хасанов Р.У.