Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 03 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., при секретаре Романовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора БОУ г. Омска «….» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского административного округа г. Омска ФИО2 № …. от …. года, которым юридическое лицо Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «…..», ИНН …., ОГРН ….., КПП …., юридический и фактический адрес: 

<

...>. д. ….. зарегистрированное в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № …. по Омской области, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского административного округа г. Омска от …. г. БОУ г. Омска «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе директор БОУ г. Омска «….» ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление № …. от …. г. В качестве доводов жалобы указывает, что устранить выявленные нарушения самостоятельно Учреждение не имеет возможности, так как это требует больших финансовых вложений. В соответствии с Положением о департаменте образования Администрации г. Омска он является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ г. Омск Омской области функции в сфере образования. В сфере финансово-экономической деятельности департамент образования осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Департамент образования Администрации города Омска является органом местного самоуправления и несёт обязательство по финансированию Бюджетных образовательных учреждений. Предпринимательскую деятельность Учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования не имеет. БОУ г. Омска «….» не имеет возможности устранить нарушения, указанные в постановлении за счёт собственных доходов. Считает, что вследствие отсутствия соответствующего бюджетного финансирования и принятия исчерпывающих мер, в действиях Учреждения отсутствует вина, что является основанием для освобождения БОУ г. Омска «….» от ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель (директор) БОУ г. Омска «….» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что БОУ г. Омска «….» имеет два корпуса, которые соединены переходом. У школы нет собственных денежных средств, устранить выявленные нарушения. Нет и спонсоров, которые помогли бы устранить данные нарушения. В Департамент образования обращались, в материалах дела содержатся ответы. Помещения склада не оборудованы системой оповещения людей при пожаре, там хранятся плиты, деревянные изделия, а также металлические материалы. Кладовщика нет. В коридорах 1-го, 2-го и 3-го этажей пол отделан линолеумом. На сегодняшний день невозможно предоставить на него сертификат, потому что ему уже больше десяти лет. Стоимость установки дверей около сорока тысяч рублей. Прошлое предписание было устранено в ….. году за счет школы, с помощью родителей. 

В судебном заседании представитель территориального отела надзорной деятельности САО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований. Помещения склада не оборудованы системой оповещения людей при пожаре, это отдельно стоящее помещение. Линолеум очень старый и получить на него сертификат на сегодняшний день будет невозможно. Не все лестничные клетки отделены от поэтажных коридоров дверями. В одном из корпусов двери отсутствуют вообще. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Государственный пожарный надзор – осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Положения п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты. 

Исходя из смысла п. 1 и п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Приказом руководителя Департамента образования Администрации г. Омска № … от …. г. ФИО1 назначена директором БОУ г. Омска «….» (л.д. 10).

В соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 № …. от …. г., в период с …. г. по …. г. в БОУ г. Омска «…» была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 13-14). 

Судом установлено, что …. г. в …. час. …. мин. при проведении плановой выездной проверки в здании и помещениях БОУ г. Омска «….» по адресу: 

<

...>., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

Склад (литера Д, ул. ….):

1. Помещения склада не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (ч. 4 ст. 4, ч. 1,3 ст. 6. ст. 84, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7 табл. 2 позиция 17 СП 3.13130.2009);

Школа (литера ВВ1, ул. …..):

2. В коридорах l-го, 2-го и 3-го этажей (помещение № 31 на 1-ом этаже, помещение № 24 на 2-ом этаже, помещение № 13 на 3-ем этаже согласно техническому паспорту по состоянию на 12.05.2012 г.) на путях эвакуации допускается горючая отделка пола (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 (фактически не предоставлен сертификат пожарной безопасности на декоративно-отделочные и облицовочные материалы) (ч. 4 ст. 4, ч. 1,3 ст. 6, ст. 89, ч. 1 ст. 151, табл. 3, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

Школа (литера А, ул. ….):

3. Лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах предусмотренные проектной документацией (помещение № 4 и № 13 на 1-ом этаже; помещение № 3 и № 7 на 2-ом этаже согласно техническому паспорту по состоянию на 12.05.2012 г.), (ч. 4 ст. 4, ч. 1,3 ст. 6, ч. 19 ст. 88, ст. 89, ч. 1ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

На основании проведенной плановой проверки и составленных по факту проверки протоколов об административном правонарушении № ….. от …. г., № …. от …. г. (л.д. 20-22), территориальным отделом надзорной деятельности САО г. Омска …. г. вынесено постановление № …. в отношении БОУ г. Омска «….» (л.д. 23-25).

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается протоколом осмотра от …. г. (л.д. 15-16), актом проверки № …. от …. года (л.д. 17-18) и иными материалами дела. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. 

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что законодательство Российской Федерации и о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Юридическое лицо – Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «…..» несет ответственность за пожарную безопасность здания, обязано устранять нарушения обязательных требований пожарной безопасности за счет собственных средств, так как, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в, соответствии с действующим законодательством, несут, в том числе, собственники имущества, а так же лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. За нарушение требований пожарной безопасности, а также за правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии, с действующим законодательством. 

Учитывая, что юридическим лицом БОУ г. Омска «….» расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объекта защиты должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленными техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности к которым, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>., принадлежат на праве оперативного управления БОУ г. Омска «….» (л.д. 26-27).

Таким образом, юридическое лицо БОУ г. Омска «…..», являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности.

Директор БОУ г. Омска «….» ФИО1 не отрицала в судебном заседании и при проведении проверки, что вышеуказанные нарушения действительно имели место.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях (бездействии) БОУ г. Омска «…..» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями3-8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Однако, суд считает необходимым отметить, что при проведении проверки выявлено всего три нарушения, по которым директор БОУ г. Омска «….» ФИО1 в пределах своей компетенции неоднократно с ….. г. обращалась в департамент образования Администрации г. Омска по вопросу выделения денежных средств для осуществления мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности и устранения нарушений, выявленных по результатам проверок, однако никаких мер принято не было в связи с отсутствием нормативного финансирования (л.д. 32-35,37-39). 

Устранить выявленные нарушения само бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «…» не имеет возможности, так как это требует дополнительных финансовых вложений, а бюджетное финансирование с …. годах на указанные нужды не предусмотрено, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа в размере ….. руб., суд находит чрезмерно суровым. 

При этом суд считает необходимым отметить, что БОУ г. Омска «….» самостоятельно принимает меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В материалах дела представлены счет на установку дверей, предварительное соглашение о выполнении работ по монтажу АПС (автоматической пожарной сигнализации) в помещении склада (л.д. 53,59), а также справка о стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений (л.д. 52), согласно которой установка дверей, отделяющих лестничные клетки и перегородок, обойдется в …. руб., замена линолеума – в …. руб.

С учетом исследованных материалов дела, доводов жалобы и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, оценивая все представленные, в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения, выявленные при проведении проверки, приняты к сведению, финансирование на устранение всех выявленных нарушений в настоящее время отсутствует, БОУ г. Омска «…» принимает меры для устранения выявленных нарушений своими силами, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа в столь значительном размере, суд находит нецелесообразным. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке каждого конкретного правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценив характер и степень общественной опасности, с учетом исследованных в ходе рассмотрения доказательств и доводов, суд приходит к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

Таким образом, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, хотя формально и нарушают требования законодательства, однако этим не причинили существенного вреда здоровью людей и охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, суд с учетом изложенного приходит к выводу, что при решении вопроса о назначенном наказании, необходимо в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и, тем самым, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Учесть, что ранее БОУ г. Омска «….» к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалось, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о том, что юридическим лицом приняты реальные меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, так же учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает обоснованным применение положений ст. 2.9 КоАП, на основании которой считает возможным освободить юридическое лицо БОУ г. Омска «….» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного БОУ г. Омска «….» административного правонарушения, объявив устное замечание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского административного округа г. Омска ФИО2 № …. от …. года, которым юридическое лицо Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «…..» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «…..» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Т.В. Абкеримова