Дело № 1-204/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Казань.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Галимовой,

при секретаре Л.Р. Залялетдиновой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Д. Кафаровой,

подсудимого ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не работающего, ранее не судимого:

защитника адвоката Ю.А. Нигматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. ФИО1, в период с ... по ..., более точные дата и время предварительным следствием не установлены, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, а также путем фальсификации дела об административном правонарушении, пытался похитить денежные средства в размере 346 461 рубль 26 копеек, принадлежащие Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») при следующих обстоятельствах.

Так, А.Р. ФИО1, ..., более точное время предварительным следствием не установлено, в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от ..., приобрел у ранее ему знакомого А.В. ФИО14 автомобиль марки «Opel Astra (A-H/NB)» (идентификационный номер 

<

***> ...) с государственным регистрационным знаком ..., при этом в нарушение порядка, установленным Приказом МВД России от ... N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в установленные действующим законодательством сроки, купленный автомобиль на учет в соответствующем органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не поставил.

С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, А.Р. ФИО1, в период с 1 по ..., более точные дата и время предварительным следствием не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая этого, обратился к ранее ему знакомой М.Г. ФИО15, с целью получения водительского удостоверения на ее имя, для последующего использования ее персональных данных в изготовлении фиктивных документов и указания ее в качестве участника мнимого дорожно-транспортного происшествия. 

Введя М.Г. ФИО16 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и получив от последней водительское удостоверение на ее имя, А.Р. ФИО1, в тот же период времени, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств, с неустановленным лицом, обладающим возможностью изготовить не соответствующие действительности документы о наступлении страхового случая, необходимые для предоставления в страховую компанию для получения страхового возмещения, после чего, находясь в неустановленном месте на территории ... Республики Татарстан, передал последнему копию водительского удостоверения на имя М.Г. ФИО17. 

После чего, неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с А.Р. ФИО1, согласно отведенной ему роли, за незаконное денежное вознаграждение, используя копию водительского удостоверения на имя М.Г. ФИО18, полученную ранее от А.Р. ФИО1, имея личные связи в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... и обладая возможностью изготовить фиктивные документы, в неустановленном месте и время, изготовил: фиктивную справку о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ... в 22 часа 00 минут на 84 километре автодороги «... на территории Республики Башкортостан якобы произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 217030» (идентификационный номер ...) с государственным регистрационным знаком ... под управлением И.А. ФИО20 и автомобиля марки «Opel Astra (А-H/NB)» (идентификационный номер VIN ...) с государственным регистрационным знаком ... под управлением М.Г. ФИО19; подложное постановление ... об административном правонарушении о назначении административного наказания, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, якобы, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснения об обстоятельствах несуществующего происшествия, выполненные от имени М.Г. ФИО21 и ФИО5, указав в этих документах заведомо ложные сведения о мнимом дорожно-транспортном происшествии; а также схему дорожно-транспортного происшествия, создав тем самым фиктивное правовое основание для обращения в страховую компанию за страховым возмещением.

После чего, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее ..., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая, что содержащиеся в вышеуказанных документах сведения являются ложными, передало А.Р. ФИО1, изготовленные им документы о мнимом дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, А.Р. ФИО1, в период с 1 по ..., более точные дата и время предварительным следствием не установлены, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, через объявления, размещенные во Всемирной телекоммуникационной сети «Интернет», нашел и приобрел детали и комплектующие для кузова автомобиля марки «Opel Astra (A-H/NB)», имеющие повреждения, соответствующие повреждениям, описанным в вышеуказанных фиктивных документах о мнимом дорожно-транспортном происшествии, после чего установил их на автомобиль марки «Opel Astra (A-H/NB)» (идентификационный номер VIN ...) с государственным регистрационным знаком ..., приобретенный им ранее у ФИО2 по Договору купли-продажи транспортного средства от ..., желая создать тем самым видимость наличия на кузове автомобиля повреждений, полученных в результате обстоятельств, описанных в справке о мнимом дорожно-транспортном происшествии от ..., изготовленной неустановленным лицом.

В продолжении реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, А.Р. ФИО1, не позднее ..., более точное время предварительным следствием не установлено, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что переданные ему неустановленным лицом, действовавшим с ним по предварительному сговору, документы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Opel Astra (A-H/NB)» (идентификационный номер VIN ...) с государственным регистрационным знаком ..., ранее приобретенного А.Р. ФИО1 у ФИО2, являются подложными, а также достоверно зная, что имеющиеся на кузове вышеуказанного автомобиля механические повреждения получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился от имени последнего к индивидуальному предпринимателю А.Р. ФИО27, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предоставив в его распоряжение автомобиль марки «Opel Astra (A-H/NB)» (идентификационный номер VIN ...) с государственным регистрационным знаком ..., а также подложную справку о мнимом дорожно-транспортном происшествии от ....

А.Р. ФИО26, будучи введенным в заблуждение и не осведомленным о незаконных действиях А.Р. ФИО1, имея соответствующую квалификацию эксперта-техника, уполномоченного осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, ..., более точное время предварительным следствием не установлено, с целью проведения технической экспертизы, произвел осмотр автомобиля марки «Opel Astra (A-H/NB)» (идентификационный номер VIN ...) с государственным регистрационным знаком ..., о чем составил акт осмотра транспортного средства ... от ..., с описанием всех имеющихся на кузове в салоне указанного автомобиля повреждений, на основании которого изготовил Экспертное заключение ..., согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составил 346 461 рубль 26 копеек. 

В продолжении своего преступного умысла и получив все необходимые документы, А.Р. ФИО1, в период с ... по ..., более точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью хищения денежных средств в размере 346 461 рубль 26 копеек, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, собственноручно написал установленной формы заявление о наступлении страхового события от имени ФИО2, после чего с приложением к нему копии фиктивной справки о мнимом дорожно-транспортном происшествии от ..., копии постановления ... об административном правонарушении о назначении: административного наказания, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия был признан И.А. ФИО25, копии Заключения эксперта ... независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Opel Astra (A-H/NB)» (идентификационный номер 

<

***> ...) с государственным регистрационным знаком ... и акта осмотра транспортного средства к нему, при этом достоверно зная, что сведения представленные в вышеуказанных документах подложные и не соответствуют действительности, почтовым отправлением направил в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ..., расположенный по адресу: ...А.1

В последующем при проведении проверки материалов страхового дела сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ..., расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ... в 22 часа 00 минут на 84 километре автодороги «...» на территории Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 217030» (идентификационный номер VIN 

<

***>) с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Opel Astra (A-H/NB)» (идентификационный номер VIN ...) с государственным регистрационным знаком ... под управлением М.Г. ФИО22, из Отдела МВД России по ... Республики Башкортостан получен ответ, что данное дорожно-транспортное происшествие не регистрировалось, в связи с чем в выплате страхового возмещения, по представленным А.Р. ФИО1 документам, было отказано. Таким образом, А.Р. ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, производство в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана относительно наступления страхового случая, пытался совершить хищение денежных средств в размере 346 461 рубль 26 копеек, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения А.Р. ФИО1 и неустановленным лицом, действовавшим с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, своего преступного умысла до конца, ПАО СК «Росгосстрах» был бы причинен ущерб в размере 346 461 рубль 26 копеек.

Подсудимый А.Р. ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении признал полностью. 

А.Р. ФИО1 в присутствии защитника и после проведения консультации с ним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения. А.Р. ФИО1 пояснил, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

От государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке не поступило. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому квалифицирует действия А.Р. ФИО1 по части 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные группой лиц по предварительного сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник адвокат Ю.А. Нигматуллина заявила ходатайство об освобождении А.Р. ФИО24 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, подсудимый А.Р. ФИО23 поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель возражает против вынесения судебного штрафа. 

В силу положений статьи 76. 2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе (в том числе по собственной инициативе) освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб. 

А.Р. ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ущерб по делу не имеется, материальных претензий представитель потерпевшего к А.Р. ФИО1 не имеет. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным освободить А.Р. ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 УК РФ и срока, в течение которого А.Р. ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, его последствия, имущественное положение А.Р. ФИО1, который имеет на иждивении двух малолетних детей и беременную жену. 

При этом суд, в соответствии с требованиями статьи 446.3 УПК РФ разъясняет А.Р. ФИО1 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 76.2, 446.1, 446.3 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей до 17 июля 2017 года. 

Разъяснить ФИО1 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения А.Р. ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: письменные материалы - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Г. Галимова