судья Крапивин Д.А. Дело №12-1/2020(5-339/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

с. Новобирилюссы Красноярского края 19 февраля 2020 года

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Сидоренко А.В.,

с участием прокурора Бирилюсского района Атабаева А.О.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Коммунсервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Коммунсервис» ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19.11.2019 г. по ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19.11.2019 г. директор ООО «Коммунсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Директор ООО «Коммунсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19.11.2019 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что им как директором выполнена обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении договора с гражданином замещавшим должность муниципальной службы, работодателю по последнему месту работы такого гражданина. Несоблюдение обязанности бывшим муниципальным служащим по получению согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, не является основанием для привлечения его как работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Коммунсервис» ФИО1 жалобу поддержал.

В судебном заседании прокурор Атабаев О.А., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 1 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

По смыслу приведённой нормы, до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего (Постановление ВС РФ от 4 марта 2019 г. №5-АД19-5).

Из постановления мирового судьи и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что директор ООО «Коммунсервис» ФИО1 в нарушение ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» без получения соответствующего согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Бирилюсского района, 9.01.2017 г. принял на работу бывшего муниципального служащего ФИО8 замещавшего должность включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами (утвержденный администрацией Бирилюсского района в соответствии с Указом Президента РФ от 21.07.2010 г. №925), уволенного с муниципальной службы 30.12.2016 г.

Факт совершения директором ООО «Коммунсервис» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: 

- данными решения №1 единственного участника ООО «Коммунсервис», приказа о приёме на работу от 21.06.2016 г., должностной инструкции директора ООО «Коммунсервис», из которых следует, что директором ООО «Коммунсервис» с 21.06.2016 г. является ФИО1, в полномочия которого входит руководство предприятием, заключение трудовых договоров с работниками (л.д.49-50,51-62);

- данными трудовой книжки ФИО9., из которых следует, что ФИО10 до приема на работу в ООО «Коммунсервис» занимал должность муниципальной службы ведущего специалиста, главного специалиста, с 9.02.2016 г. заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства, ЖКХ, транспорта и коммуникаций администрации Бирилюсского района, с которой было уволен 30.12.2016 г. (л.д.28-32).

- данными приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «Коммунсервис» от 9.01.2017 г., трудового договора от 9.01.2017 г., из которого следует, что директор ООО «Коммунсервис» ФИО1 9.01.2017 г. принял на работу в качестве главного инженера ООО «Коммунсервис» ФИО11 (л.д.25, 107-108);

- объяснениями директора ООО «Коммунсервис» ФИО1 согласно которым, последний подтверждает факт трудоустройства ФИО5 в качестве главного инженера ООО «Коммунсервис», до этого занимавшего должность муниципальной службы в администрации Бирилюсского района, без получения ФИО12 согласия на трудоустройство комиссии по урегулированию конфликта интересов администрации Бирилюсского района (л.д.2);

- объяснениями ФИО5 согласно которым, с 9.01.2017 г. ФИО5 трудоустроен в качестве главного инженера ООО «Коммунсервис», до этого занимал должность муниципальной службы в администрации Бирилюсского района в качестве специалистов, затем заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства, ЖКХ, транспорта и коммуникаций администрации Бирилюсского района, качество работы ООО «Коммунсервис» являлось предметом при осуществлении служебной деятельности. После увольнения, за получением согласия на трудоустройство в комиссию по урегулированию конфликта интересов администрации Бирилюсского района не обращался (л.д.36);

- данными актов проверки готовности к отопительному сезону периода 2015-2017 г., из которых следует, что ФИО5 в составе комиссии администрации Бирилюсского района, осуществлял проверку готовности к отопительному периоду ООО «Коммунсервис» (л.д.44-46).

- данными распоряжений администрации Бирилюсского района от 10.04.2012 г., 4.09.2014 г., 9.02.2016 г., согласно которому ФИО5 был назначен на должность муниципальной службы специалиста, затем ведущего специалиста, затем на должность муниципальной службы главного специалиста - инженера, затем заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства, ЖКХ, транспорта и коммуникаций администрации Бирилюсского района, в должностные обязанности которого входило контроль за соблюдением правил и норм технической эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры (тепловодоэлектроснабжение), котельные. Разработка мероприятий по подготовке объектов ЖКХ (л.д.66, 70-71, 72);

- данными информации администрации Бирилюсского района от 5.11.2019 г., из которых следует, что должности ведущего специалиста, главного специалиста, заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства, ЖКХ, транспорта и коммуникаций администрации Бирилюсского район, входят в перечень должностей при замещении которых служащие предоставляли сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в 2012-2017 г. (л.д.99-103);

- данными информации администрации Бирилюсского района от 21.10.2019 г., из которых следует, что в период 2017 года и по октябрь 2019 г. заседаний комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Бирилюсском район, не проводилось, в связи с отсутствием оснований (л.д. 63)

Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, заявителем не указано, не усматриваются они и по материалам дела.

Доводы заявителя о том, что несоблюдение обязанности бывшего муниципального служащего ФИО5 по получению согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, не является основанием для привлечения его(ФИО1) как работодателя к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу ФЗ «О противодействии коррупции», до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего. Заключение трудового договора, без получения указанного согласия, является нарушением, со стороны работодателя, требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, в постановлении указано место и время совершения административного правонарушений, каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение постановления об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.

Квалификация действий директора ООО «Коммунсервис» ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19.11.2019 г. о привлечении директора ООО «Коммунсервис» ФИО1 ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий - судья Сидоренко А.В.