Дело № 2-71/2025

УИД: 59RS0005-01-2023-006255-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

приведении протокола помощником ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее ООО «Авто-Комфорт»), обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» (далее- ООО «АС ВОЛГА») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в автосалоне ООО «Сатурн-Р-Авто» приобрел для личных нужд автомобиль: МОСКВИЧ 3, 2024 г.в., VIN №, цвет кузова: белый, стоимостью 1 606 000 руб. С целью оплаты Автомобиля истцом был заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «АЛЬФА-БАНК» на 60 месяцев, на сумму 682 478,56 руб. под 18,50 % годовых. 28.05.2024г. при оформлении вышеуказанной сделки Истцом была приобретена дополнительная платная услуга: программа обслуживания «Вектра Про Тех» по договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена Программы составила - 170 000 руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств в день заключения Программы. Осознав ненужность услуги, недоведением Ответчиком до Потребителя информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, Истец принял решение о расторжении Программы и о возврате денежных средств. Услуги по Программе не оказывались. На основании п. 3.4 Заявления, стоимость Программы складывается из: 8 500 руб.- стоимость комплекса; 161 500 руб.- стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Соответственно, 5% - услуги помощи на дороге, 95% - предоставление непериодического издания. 07.06.2024г. Истцом в адрес Ответчика и ООО «АС ВОЛГА» были направлены претензии. 17.06.2024г. Ответчиком ООО «Авто-Комфорт» был направлен ответ на претензию, в котором указано, что Истец собственноручно согласился купить непериодического издание и ООО «Авто-Комфорт» Договор был исполнен, что подтверждается передачей Истцу непериодического издания на электронном носителе (USB flach накопителе), а также, что согласно Постановлению, непериодические издания надлежащего качества не подлежат обмену или возврату. 18.06.2024г. Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 8 500 руб. с назначением платежа: «Возврат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Без налога (НДС)». Истец не был ознакомлен с содержанием товара (USB flach накопителя), так как карта, в которую помещен USB flach накопитель, не содержит следов вскрытия, которые должны были образоваться при изъятии (USB flach накопителя) с целью его демонстрации. До передачи покупателю товара Ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая истца возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного изделия, поскольку выбор Потребителем товара мог иметь место в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и согласился с ними. ООО «Авто-Комфорт» не довел до истца полную информацию о содержании непериодического издания. В связи с непредставлением Потребителю полной и достоверной информации о товаре, истец имеет право отказаться от исполнения Договора в указанной части и требовать возврата уплаченной суммы. 18.06.2024 г. Ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 8 500 руб., поэтому расчет неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 ЗоЗПП следует производить за период с 25.06,2024 г. (14.06.2024 г. - дата вручения требования (претензии) Ответчику + 10 дней) по 26.06.2024 г. на сумму 161 500 руб. Размер неустойки составляет 3 230 руб. Истец просит взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 161 500 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении программы обслуживания Вектра Про Тех; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 ЗоЗПП за период с 25.06.2024 г. по 28.11.2024 г. на сумму 161 500 руб. в размере 253 555 руб.; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 ЗоЗПП в размере 1% на сумму задолженности 161 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению от 17.10.2024, истец предъявил исковые требования также к соответчику ООО «АС ВОЛГА» (л.д. 88-90).

Поскольку ответчиком фактически услуги по заключенному с истцом договору фактически не были оказаны, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию с каждого ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску. Просят отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просят снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.50-52). 

Представитель ответчика ООО «АС ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску. Просят отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просят снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.102-104).

Представители 3-х лиц ООО «Сатурн-Р-Авто», АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в свое отсутствие. Банком представлено кредитное досье, выписка по счету истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Материалами дела установлено, что 28.05.2024 г. истец ФИО3 в автосалоне ООО «Сатурн-Р-Авто» приобрел для личных нужд автомобиль марки МОСКВИЧ 3, 2024 г.в., VIN №, цвет кузова: белый, стоимостью 1 606 000 руб. 

С целью оплаты автомобиля истцом ФИО3 был заключен с АО «АЛЬФА-БАНК» договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев на сумму 682 478,56 руб. под 18,50 % годовых. 

ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора от 23.07.2023г. №. В рамках указанного договора ООО «АС Волга» реализует продукты принципала - ООО «Авто-Комфорт», заключает от имени за счет принципала договоры, имеет право принимать денежные средства от клиентов.

ООО «АС Волга» передало свои полномочия по продаже продуктов субагенту ООО «Сатурн-Р- Прометей» на основании субагентского договора. 

28.05.2024г. между ООО «Авто-Комфорт» и истцом ФИО3 был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена Программы составила - 170 000 руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств в день заключения Программы. 

Заявление о присоединении ФИО3 к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», подписанное истцом 28.05.2024 г., является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ООО «Авто-Комфорт» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

После заключения договора на ООО «Авто-Комфорт» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги и товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на технической носителе (USB flach накопителе).

Согласно п. 3.1. Заявления о присоединении к Договору, Программа включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе(113В USB flach накопителе). Полный перечень услуг и условия их оказания, сведения о товаре изложены в Договоре, размещенному на сайте htth://auto-comfort.net/.

Договор является смешанным, то есть содержит в себе условия как оказания услуг помощи на дороге путем предоставления абонентского, так и условия договора о предоставлении непериодического издания на электронном носителе (карт-флешка).

По абонентскому договору потребителю предоставляется не сама услуга, а лишь право получать эти услуги в количестве и объеме, предусмотренном договором (абонентское обслуживание).

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Относительно условий Договора о предоставлении непериодического издания на электронном носителе (карт-флешка), такие условия регулируются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 14 Постановления, непериодические издания входят в перечень товаров, не подлежащих обмену.

На основании п. 3.4 Заявления, стоимость Программы обслуживания «Вектра Про Тех» складывается из: стоимость комплекса- 8 500 руб.; стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе»- 161 500 руб. (5% - услуги помощи на дороге, 95% - предоставление непериодического издания).

Истцом ФИО3 было принято решение о расторжении с ответчиком ООО «Авто-Комфорт» Программы обслуживания «Вектра Про Тех» и о возврате денежных средств. Услуги по Программе не оказывались. 

Согласно п. 2.7 - 2.8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» у Потребителя есть право в течение 30 дней к Исполнителю с требованием (претензией) о возврате всей уплаченной суммы по Договору.

Если же тридцатидневный срок пропущен, право на возврат денежных средств за карту непериодического издания предоставляет положение ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункт 1 ст. 13 ЗоЗПП предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчиками никакие услуги по указанному договору не оказывались, в целях защиты своего нарушенного права, истец обратился к ответчику о возврате уплаченных денежных средств путем направления досудебных претензий.

07.06.2024г. истец ФИО3 в адрес ООО «Авто-Комфорт» (РПО №) и ООО «АС ВОЛГА» (РПО №) посредством почты России были направлены претензии. 

На основании ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора.

17.06.2024г. ответчик ООО «Авто-Комфорт» направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что Истец собственноручно согласился купить непериодическое издание и ООО «Авто-Комфорт» Договор был исполнен, что подтверждается передачей Истцу непериодического издания на электронном носителе (USB flach накопителе), согласно Постановлению, непериодические издания надлежащего качества не подлежат обмену или возврату. 

18.06.2024г. ООО «Авто-Комфорт» были перечислены истцу денежные средства в размере 8 500 руб. с назначением платежа: «Возврат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Без налога (НДС)». 

Довод ответчика о том, что Договор прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем, оплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату, основан на неправильном толковании правовых норм.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Представитель истца пояснил в суде, что ФИО3 не был ознакомлен со стороны ООО «Авто-Комфорт» с содержанием товара (USB flach накопителя), что подтверждается в частности тем, что карта, в которую помещен USB flach накопитель, не содержит следов вскрытия, которые неминуемо должны были образоваться при изъятии (USB flach накопителя с целью его демонстрации. Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что до передачи покупателю товара Ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного изделия, поскольку свободный и осознанный выбор Потребителем товара мог иметь место лишь в том случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними. Ответчик ООО «Авто-Комфорт» не довел до истца полную информацию о содержании непериодического издания и в связи с непредставлением Потребителю полной и достоверной информации о товаре, Потребитель имеет право отказаться от исполнения Договора в указанной части и требовать возврата уплаченной суммы. 

В силу требований ст. 10 ЗоЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Пунктом 64 Правил Постановления установлена обязанность продавца по предоставлению возможности беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров и для этих целей, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Доказательств соблюдения названных положений Правил Постановления Ответчик не предоставляет, в частности, что непериодическое издание было размещено в месте продажи либо внесено в каталог.

В то же время доказательств, подтверждающих, что у Ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, с Правилами публичной оферты сайте ответчика, при том, что указание на ознакомление с правилами публичной оферты внесено в бланк заявления, изготовленный ответчиком печатным способом, также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 8 ЗоЗПП информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 ЗоЗПП, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ЗоЗПП Истцу не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, следовательно, Истец вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и требовать с Ответчика возврата уплаченной суммы за товар и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения Ответчиком его прямой обязанности установлены, как уже ранее упоминалось в ст. 12 ЗоЗПП.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу ЗоЗПП изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Ответчик не довел полную информацию о содержании непериодического издания и в связи с непредставлением Потребителю полной и достоверной информации о товаре, Потребитель имеет право отказаться от исполнения Договора в указанной части и требовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Важным аспектом также является и то, что свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи Потребителя в спорном договоре не говорит о его законности.

Согласно ст. 782 ГК РФ, любая сторона вправе без объяснения причин в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг. Это можно сделать как до начала оказания услуг, так и в процессе. Обосновывать отказ стороне не нужно (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 16 ЗоЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно условиям договора срок начала действия Договора с 28.05.2024г. по 27.05.2028г., то есть на дату отказа истца от договора, срок действия Договора не был окончен.

Сторонами агентского договора ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ. детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в Инструкции по реализации. В соответствии с указанной Инструкцией, сотрудники агента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт; ознакамливают клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, а также с заявлением о присоединении.

В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник агента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента.

Аналогичный регламент предусмотрен условиями субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. т между ООО «АС Волга» и ООО «Сатурн-Р-Прометей».

В соответствии с п. 9.4 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.2. Правил, предварительно уведомив компанию, при условии оплаты фактически Донесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Авто-Комфорт».

В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом ФИО3 и ООО «Авто-Комфорт» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Доказательств тому, что ООО «АС ВОЛГА» навязало истцу услугу по приобретению Договора, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АС ВОЛГА » у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АС ВОЛГА» следует отказать в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Договор между истцом и ответчиком ООО «Авто-Комфорт» расторгнут с момента получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора ( 14.06.2024г.). 

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Соответственно, условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области защиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и по умолчанию являются недопустимыми.

Договор не соответствует правилам, устанавливающим право потребителя на односторонний отказ от договора.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика ООО «Авто-Комфорт» денежных средств в размере 161 500 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензию о возврате денежных средств ответчик получил 14.06.2024г., однако она оставлена без удовлетворения.

Суд соглашается с представленным истцом в уточненном исковом заявлении расчетом неустойки, считает его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктами 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание период просрочки возврата задолженности, соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом принимаются, с учетом неразумности заявленных требований истца в части взыскании размера неустойки.

Судом производится расчет неустойки за период с 25.06.2024г. (14.06.2024г.- дата вручения претензии + 10 дней) по 15.01.2025г.(дата вынесения решения суда). Расчет: 161 500 руб.*1%*205 дней просрочки = 331 075 руб.

Неустойка подлежит снижению до 100 000 руб., так как указанный размер отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

С ответчика ООО «Авто Комфорт» в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать неустойку в соответствии с п.1 т. 23 ЗоЗПП за период с 25.06.2024г. по 15.01.2025г. в размере 100 000 рублей, а также неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 ЗоЗПП с 16.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 5 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) удовлетворения в добровольном требований потребителя. 

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, поэтому с ответчика ООО Авто-Комфорт» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 133 250 руб., исходя из расчета: (161 500 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.)* 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ООО «Авто-Комфорт» не ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 133 250 руб..

На основании изложенного, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца ФИО3 денежных средств в размере 161 500 руб., неустойки в соответствии с п.1 т. 23 ЗоЗПП за период с 25.06.2024г. по 15.01.2025г. в размере 100 000 руб., неустойки в соответствии с п.1 ст. 323 ЗоЗПП с 16.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 133 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС ВОЛГА» следует отказать.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 115 руб. (5 815 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 161 500 руб., неустойку в соответствии с п.1 т. 23 ЗоЗПП за период с 25.06.2024г. по 15.01.2025г. в размере 100 000 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 ЗоЗПП с 16.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 133 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 115 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.02.2025г.

С У Д Ь Я: