РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 02 августа 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, старшего помощника Ногинского городского прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4,

Установил:

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не согласился с постановлением мирового судьи и обратиася с жалобой в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на следующее. 

Отсутствие состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины в его совершении. Даже если признать факт события административного правонарушения, отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должна указываться трудовая функция работника. При этом под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации либо конкретный вид поручаемой работы. Круг обязанностей, составляющих содержание трудовой функции, может быть указан непосредственно в трудовом договоре, а может быть закреплен в должностной инструкции. Стороны в трудовом договоре согласовали, что работник исполняет должностные обязанности, определенные инструкцией. Следовательно, изменение содержания этих обязанностей (изменение должностной инструкции) будет являться изменением условий трудового договора.

По общему правилу согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, при этом, судом не принят во внимание довод о том, что с новой должностной инструкцией, где ему вменяется в обязанность содержание автомобильных дорог в части ямочного ремонта, он ознакомлен не был.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием и не может свидетельствовать об изменении трудовой функции работника вменение ему обязанностей, которые в принципе свойственны занимаемой им должности, соответствуют целям и задачам структурного подразделения, в котором занят работник, а также которые работник сможет выполнять в силу своей квалификации и образования. К примеру, возложение на юрисконсульта ранее не выполнявшихся им : обязанностей по ведению судебных дел организации (т.е. обязанностей, непосредственно вытекающих из его должности, образования и квалификации) не является изменением его трудовой функции, в то время как вменение ему обязанностей по ведению бухгалтерского учета будет таковым.

В данном случае, согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 проведение мелкого (ямочного) ремонта дорог входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог и отражены в должностной инструкции заместителя главы администрации Ногинского муниципального района ФИО

Судом не принят во внимание, тот факт, что на дату вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, он уже не занимал должность начальника отдела транспорта и дорожного хозяйства Управления капитального строительства, транспорта и дорожного хозяйства МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Ногинского муниципального района», в результате чего, не мог быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, заключение старшего помощника Ногинского городского прокурора Паученко Т.И., судья считает, что постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего. 

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

По постановлению мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что он совершил несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 мин. по адресу: 

<

адрес> должностное лицо - начальник отдела транспорта и дорожного хозяйства Управления капитального строительства, транспорта и дорожного хозяйства МКУ «ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района» ФИО4, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что по 

<

адрес> до 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеются разрушения дорожного покрытия проезжей части в виде углубления с резко выраженными краями и размерами превышающими предельно допустимые ГОСТ Р 50597- 93: ширина 105см, длинна 125см, глубина 9 см; ширина 120см, длинна 135см, глубина 20 см; ширина 110см, длинна 105см, глубина 12 см. Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), копией письма ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки на предмет соблюдения требований действующего законодательства, том числе по охране окружающей среды (л.д. 1-2), копией акта проверки выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильных дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4-12), Уставом МКУ «ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района» (л.д. 15-27), приказом (распоряжением) МКУ «ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №с о прекращении трудового договора (л.д. 28, 74), должностной инструкцией начальника отдела транспорта и дорожного хозяйства Управления капитального строительства, транспорта и дорожного хозяйства МКУ «ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района» (л.д. 29-32, 77-80), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Довод жалобы ФИО4 о том, что мировым судьей не принято во внимание то, что с новой должностной инструкцией, где ему вменяется в обязанность содержание автомобильных дорог в части ямочного ремонта, он ознакомлен не был, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.11 должностной инструкции начальника отдела транспорта и дорожного хозяйства Управления капитального строительства, транспорта и дорожного хозяйства МКУ «ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района» начальник обязан организовывать осуществление в отношении автомобильных дорог местного значения дорожную деятельность в части строительства, капитального ремонта, реконструкции, ремонта автомобильных дорог и мостовых сооружений местного значения Ногинского муниципального районе, улично-дорожной сети, в том числе содержание автомобильных дорог в части ямочного ремонта. ФИО4 принимал работы по ремонту дорог в части проверки объемов и расчетов по выполненным работам. 

Довод жалобы ФИО4 о том, что мировой судья не учел, что на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении он не являлся должностным лицом, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как во время вменяемого ему административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ он являлся должностным лицом - начальником отдела транспорта и дорожного хозяйства Управления капитального строительства, транспорта и дорожного хозяйства МКУ «ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района».

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО4 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья