№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года сл.Белая

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бойченко Т.Л. 

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по устному заявлению,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации Коммунаровского сельсовета 

<

адрес> – ФИО4, вр.и.о. главы Администрации Коммунаровского сельсовета,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком и деревянным ограждением путем сноса хозяйственной постройки – навеса на участке ФИО2, возложить на ФИО2 расходы, связанные со сносом постройки, взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 4 000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

В обоснование иска ФИО5 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласования с ней возвел на своем участке хозяйственное строение – навес. Поскольку крыша навеса не оборудована отливом, осадки с крыши попадают на её деревянный забор, что приводит к загниванию древесины. Из-за близости навеса к забору, у неё отсутствует возможность провести ремонт забора, так как расстояние от навеса до забора составляет менее 40 см. Правила землепользования и застройки Коммунаровского сельсовета предусматривают минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений в 1м. Возведение навеса ФИО2 с нарушением градостроительных норм и правил нарушает её права как собственника смежного земельного участка. 

В заявлении об увеличении исковых требований ФИО5 просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей погребом путем предоставления свободного доступа к входу в погреб. В обоснование указала, что с июля 2019 года ФИО2 стал чинить препятствия для входа в погреб, заваливает мусором вход.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 заменена на ФИО1

Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Коммунаровского сельсовета.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. В обоснование иска пояснила, что ответчик ФИО2 создает препятствия в пользовании ею погребом, вход в который расположен со стороны участка ответчика. На входе в погреб ответчиком установлены сетка и шифер. В погреб она входит только с кем-либо из своей семьи. На своем участке ФИО2 на расстоянии менее 40 см. от забора построил навес, с которого атмосферные осадки попадают на забор, и возможность осуществить ремонт забора у неё отсутствует. 

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования и просил в удовлетворении иска отказать. Он пояснил, что навес не является капитальным строением, поскольку не имеет фундамента, на нем установлена водоотводная система, что подтверждается фотографиями. Предлагал семье истца самостоятельно заменить часть забора за навесом. Погреб, построенный на две семьи, расположен большей частью на его участке, беспрепятственный доступ в погреб имеет, и истец ФИО1 От доступа домашней птицы на участок ФИО1 он установил невысокую сетку, не являющуюся препятствием для входа в погреб. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана реальная угроза нарушения её прав со стороны ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4 пояснила, что Правила землепользования и застройки муниципального образования «Коммунаровский сельсовет» 

<

адрес> предусматривают расстояние до границ соседнего земельного участка от хозяйственных и прочих построек в 1 метр. В данном случае у сторон имеется возможность разрешить спор мирным путем.

Допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что строительством ФИО2 навеса было нарушено право собственности его матери ФИО1 Изначально навес не имел водоотводной системы, осадки попадали с навеса на участок ФИО1 и отсутствует возможность отремонтировать забор.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.метров с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 

<

данные изъяты>метров по адресу: 

<

адрес>.

На границе смежных участков ФИО1 установила шиферный забор.

Категория данных земельных участков определена как земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены хозяйственные постройки, в том числе спорный навес.

Из пояснений сторон, в том числе свидетеля со стороны истца ФИО9, следует, что навес не является капитальным строением, представляет собой сооружение из шиферных листов с шиферной крышей и без фундамента.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истец не представила доказательства негативного влияния навеса на ее земельный участок и забор.

Так, в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из пункта 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5. настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Коммунаровский сельсовет» 

<

адрес>, утвержденные Решением Собрания депутатов Коммунаровского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержит такие же требования к расположению хозяйственных и прочих построек до границы соседнего участка – 1 метр.

Согласно сообщению главы Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании смежных земельных участков установлено, что на участке дома № по 

<

адрес> на расстоянии около 40 см. от забора возведено не капитальное строение – навес.

Таким образом, по результатам проведенного Администрацией Беловского района обследования земельных участков установлено, что при строительстве хозяйственной постройки ответчиком не соблюдены санитарно-бытовые условия, в соответствии с которыми расстояние от постройки до границы земельного участка должно быть не менее 1 м., однако несоблюдение санитарно-бытовых разрывов не нарушает прав истца ФИО1, поскольку их несоблюдение само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены.

В соответствии с п.6.7. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Направление уклона кровли спорной постройки в сторону земельного участка ФИО1 усматривается из представленных в материалы дела фотографий. 

В судебном заседании установлено, что спорное строение имеет подвесные желоба с водоприемными воронками, предназначенные для регулирования направления стока воды. Расстояние от спорного строения до границы участка составляет около 40 см., что свидетельствует об отсутствии возможности схода дождевой воды с крыши строения на земельный участок истца либо на забор.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект строительства хозяйственного назначения не имеет существенных и неустранимых нарушений, прав истца не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При таких обстоятельствах имеющиеся нарушения расположения хозяйственной постройки – навеса, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, для возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании участком и деревянным ограждением, для возложения на ответчика обязанности по сносу навеса.

Оснований для возложения на ответчика ФИО2 расходов по сносу навеса не имеется.

Сведения о влиянии строения ответчика на потребительские свойства земельного участка истца, в частности о нарушении инсоляции, не представлены.

От проведения по делу экспертизы в целях определения соблюдения ответчиком при возведении постройки – навеса требований пожарной и санитарной безопасности, градостроительных норм и правил истец отказалась.

В судебном заседании установлено, что на участке ФИО2 находится погреб, который используется семьями ФИО1 и ФИО2 Вход в погреб для ФИО1 находится на участке ФИО2

Со слов ФИО1 в погребе хранится картофель и другие овощи. 

Суд находит пояснение истца как доказательства использования погреба.

Доказательства чинения ответчиком ФИО2 истцу препятствий в пользовании указанным хозяйственным строением, не представлены.

Истец не конкретизировал, каким образом ей чинятся препятствия, и как действиями ответчика нарушается её право собственности или законное владение, а также какие именно нормы были нарушены.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и деревянным ограждением путем сноса хозяйственной постройки – навеса на участке ФИО2, отнесении на ФИО2 расходов, связанных со сносом постройки, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, не чинении препятствий в пользовании погребом, путем предоставления свободного доступа к входу в погреб – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л.Бойченко