Дело № 2а-212/2024

УИД № 25RS0031-01-2024-000291-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным: бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> К., выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> О., выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов исполнительного производства в Росреестр, ГУ ОВМ МВД России по применению мер принудительного исполнения к должнику, не привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, направления запросов в Росреестр, ГУ ОВМ МВД России в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований указывает, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей СУ№ 

<

адрес> судебного района в отношении должника К. ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Через Систему межведомственного взаимодействия установлено, что по указанному исполнительному производству не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно не истребованы идентификационные данные должника у ГУ по вопросам миграции МВД России, не направлен запрос в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В действиях начальника службы судебных приставов усматривается ненадлежащий контроль за осуществлением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Бездействие должностных лиц нарушает законные права взыскателя на исполнение исполнительного документа, поскольку действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на поиск имущества должника.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – врио начальника отделения ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> О. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым с требованиями административного истца не согласна, считает их необоснованными, поскольку по исполнительному производству № проведен комплекс мер направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения, выполнены запросы в кредитные организации, ГИБДД. Все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству проводятся в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо К. извещалась по известному суду адресу, однако судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Из представленной распечатки с сайта ФССП России следует, что информация по спорному исполнительному производству получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым НАО ПКО «ПКБ» соблюден срок подачи административного искового заявления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых содержится в данной статье, в том числе: запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и перечислены в ч.3 настоящей статьи. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 

Решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Общества изменено на НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.24-25).

Согласно выписки из протокола № внеочередного собрания общества акционеров НАО «Первое клиентское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование общества изменено на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д.20). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ (дело №), которым в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с К. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные изъяты> руб., а всего взыскано 

<

иные данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СУ № 

<

адрес> судебного района о взыскании задолженности в размере 

<

иные данные изъяты> руб. с должника К. (л.д.37-39).

Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по 

<

адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в ФНС, ЗАГС, ГИБДД, направлялись требования должнику, пользовательский запрос, оператору связи. Сведений о поступлении ответов, сводка не содержит (л.д.40-41).

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Закона об исполнительном производстве, из положений данной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу возглавляемого им подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд приходит к выводу, что заявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> К., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о бездействии начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> административным истцом, суду не представлено, и судом не установлено.

Из буквального содержания закона следует, что перечень действий и мер не является исчерпывающим и принятие решений об их видах, последовательности, объеме относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства, а не обусловлено мнением взыскателя по этому вопросу или его указанием на необходимость их совершения.

В связи с чем, само по себе неприменение какой-то конкретной меры, в том числе, не привлечение должностных лиц к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Представленные суду материалы исполнительного производства опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2024.

Председательствующий И.Н. Щедривая