УИД68RS0013-01-2023-002791-22

Дело №1-65/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 15 февраля 2024 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Гриднев А.А., 

при секретаре Вотановской А.А.,

с участием государственных обвинителей Жуковой А.Н., Снопковского С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зотеевой А.В., представившей удостоверение № 707 и ордер № 68-01-2024-01125377, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

17 октября 2023 года в дневное время суток, ФИО1, имея прямой умысел на приобретение наркотического средства, с помощью своего мобильного телефона марки «HUAWEI», в сети Интернет, на сайте интернет - магазина «Бо Джек», через тайник-закладку, приобрел наркотическое средство, перечислив при этом 2500 рублей на счет, указанный продавцом. После оплаты, ФИО1 на мобильный телефон поступили координаты 52.865767, 40.505930 + 4m. и фотографии, где можно забрать приобретенное им наркотическое средство, а именно в лесополосе, в районе ***

18.10.2023 около 18 часов, заведомо зная, что приобретенное вещество является наркотическим средством, ФИО1 направился на указанное место, где забрал его с места «закладки», тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и незаконно оставил на хранение, для личного потребления, без цели сбыта.

18.10.2023 около 19 часов 30 минут, имея незаконно приобретенное наркотическое средство, ФИО1, находясь на переезде ходового железнодорожного пути ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод», в 75 метрах к востоку от жилого частного ***, задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск, по адресу: 

<

...>, где, в ходе личного досмотра, в правом наружном кармане надетой на него куртки, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находилось наркотическое средство. 

Согласно справки об исследовании № 1457 от 19.10.2023 и заключению эксперта № 1641 от 16.11.2023 ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,39 г., включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,39 грамма, что относится к значительному размеру наркотического средства данного вида.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что данные им в ходе предварительного расследования показания он подтверждает полностью и от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что 17.10.2023 в дневное время он решил попробовать заказать наркотическое средство для личного употребления и зашел в интернет-магазин «Бо Джек» и, заказав наркотическое средство, стал ждать сообщение продавца. При этом ему на телефон пришел номер счета, куда он должен перечислить денежные средства в сумме 2500 рублей. После этого он перевел денежные средства в сумме 2500 рублей со своего приложения Тинькофф банк, имеющийся в телефоне и стал ждать сообщения продавца с координатами. Через некоторое время ему на телефон пришли фотографии и координаты места нахождения закладки. Это был участок местности в районе ***. Однако, 17.10.2023 он не смог поехать забрать закладку. 18.10.2023 около 18 часов он отправился на указанное продавцом место, в лесополосу, в районе *** и, обнаружив закладку, забрал ее. Это был маленький сверток из изоляционной ленты желтого цвета. Он знал, что в данном свертке находится наркотическое средство, так как слышал от своих знакомых, что тайники-закладки с наркотическим средством выглядят именно так. Он взял закладку и положил ее в пачку сигарет, находящуюся при нем. После этого, он направился обратно домой. Проходя железнодорожные пути, в районе ***, около 19 часов 30 минут, к нему подошли сотрудники полиции и задержали его по подозрению в незаконном употреблении наркотических средств. После этого сотрудники полиции доставили его в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск, где объявили, что будет проведен личный досмотр. Они пригласили двух понятых, мужчин и предложили добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 сказал, что имеет при себе наркотическое средство – «соль», которое он приобрел через тайник-закладку и самостоятельно выдал пачку сигарет, внутри которой находился сверток с наркотическим средством. Данный сверток сотрудники полиции изъяли и опечатали. Кроме того, при личном досмотре у ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки «ХУАВЕЙ», при включении данного телефона открылись три фотографии места нахождения тайника-закладки, которые пришли ему от магазина «Бо Джек» с координатами участка местности. Данный телефон также был изъят и опечатан. После этого, ФИО1 добровольно указал на участок местности, где именно поднял тайник-закладку с наркотическим средством и дал объяснение по факту задержания. Наркотическое средство он приобретал для личного употребления, и никому его предлагать и сбывать не собирался. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.(л.д.35-38). 

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск, который показал, что 18.10.2023 им, совместно со ст. оперуполномоченным ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск майором полиции Свидетель №2, проводились оперативно-профилактические мероприятия в районе подъездных путей, ведущих от станции Мичуринск-Воронежский до Мичуринского экспериментального завода, выведенного из эксплуатации. Так, 18.10.2023 около 19 часов 30 минут на данном подъездном пути, недалеко от жилого частного *** ими был задержан мужчина по подозрению в употреблении наркотических средств, так как у данного гражданина наблюдались расширенные зрачки, поведение, не соответствующее окружающей обстановке. Однако, запах алкоголя от него не исходил. Данный гражданин представился ФИО1, *** года рождения, проживающий в ***. Сотрудники полиции пояснили ему, что он подозревается в совершении правонарушения, а именно в употреблении наркотических средств без назначения врача и доставили в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск. ФИО1 пояснили, что будет проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра Свидетель №1 разъяснил понятым их права и обязанности, которые были им понятны. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. На что он пояснил, что при нем, находится наркотическое средство – «соль», которое он приобрел в интернет-магазине через тайник-закладку. При этом он выдал из правого наружного кармана, надетой на него куртки пачку из-под сигарет, в которой находился сверток из изоленты желтого цвета с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток был у него изъят и опечатан. После этого, в левом наружном кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле салатового цвета. При включении данного мобильного телефона, в приложении «галерея» было обнаружено три фотографии с изображением кустарников, лиственного покрова на земле и координатами места нахождения данного участка. ФИО1 при этом пояснил, что данные фотографии тайника – закладки, которые пришли ему после переписки с интернет-магазином. Данный телефон также изъят и опечатан. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия наркотического опьянения. На что он согласился. Однако в результате проведенного освидетельствования, состояние опьянения установлено не было.(л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск, который пояснил, что 18.10.2023 им, совместно с оперуполномоченным ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск Свидетель №1, проводились оперативно-профилактические мероприятия в районе подъездных путей, ведущих от станции Мичуринск-Воронежский до Мичуринского экспериментального завода (спиртзавод), выведенного из эксплуатации. Так, 18.10.2023 около 19 часов 30 минут на данном подъездном пути, недалеко от жилого частного *** был замечен мужчина по подозрению в употреблении наркотических средств, так как у данного гражданина наблюдались расширенные зрачки, рассеянный взгляд, нарушенная координация движения, то есть было поведение, не соответствующее окружающей обстановке. Данный гражданин представился ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: *** Сотрудники полиции пояснили ему, что он подозревается в употреблении наркотических средств без назначения врача. После этого доставили его в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск, где в присутствии двух понятых ФИО1 провели личный досмотр. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, которые были им понятны. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. На что он пояснил, что при нем находится наркотическое средство – «соль», которое он приобрел в интернет-магазине «Бо джек», через тайник-закладку. При этом он выдал из правого кармана надетой на него куртки пачку из-под сигарет со свертком из изоляционной ленты желтого цвета. В данном свертке, с его слов, находилось порошкообразное вещество – «соль». Данный сверток изъят и опечатан. После этого, в левом наружном кармане надетой на него куртки обнаружен мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле салатового цвета. При включении данного мобильного телефона, в приложении «галерея» найдены три фотографии с изображением кустарников, лиственного покрова на земле и координатами места нахождения данного участка. ФИО1 пояснил, что данные фотографии тайника – закладки, которые пришли ему после переписки с интернет-магазином. Данный телефон также изъят и опечатан. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия наркотического опьянения. ФИО1 согласился. В результате проведенного освидетельствования, состояние опьянения установлено не было. На вопрос медицинской сестре, почему проведенный анализ не показал наличие в организме ФИО1 наркотического средства, тогда как по всем внешним признакам ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, медицинская сестра пояснила, что при доставлении человека в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на наличие наркотического опьянения, при положительном анализе, материалы передаются для расширенного исследования в Тамбовскую психиатрическую клиническую больницу, в случае отрицательного анализа на наличие наркотического опьянения, материалы никуда не передаются, а делается акт, что наркотическое опьянение не установлено, так как передача материалов для расширенного исследования в Тамбовскую психиатрическую больницу производится платно, за счет средств ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница». Однако первоначальное исследование может и не показать наличие в организме человека «солей», все зависит от химического состава самого наркотического средства.(л.д.52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором транспортной безопасности г. Воронеж, о том, что 18.10.2023 в вечернее время суток он был приглашен сотрудниками ЛО МВД России на станции Мичуринск для участия в качестве понятого, в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск, для производства личного досмотра гражданина, который представился ФИО1. Перед проведением личного досмотра понятым разъяснены их права и обязанности. Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать, находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, после чего ФИО1 выдал из правого кармана надетой на него куртки пачку из-под сигарет со свертком из изоленты желтого цвета, пояснив при этом, что в данном свертке наркотическое средство – соль, которое он заказал в интернет-магазине «Бо Джек», через тайник-закладку, для личного употребления. Данный сверток сотрудники полиции изъяли и опечатали. На печати Свидетель №4, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Кроме того, у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета в силиконовом чехле салатового цвета. При включении данного телефона, на экране отобразились папки. При входе в папку «галерея» были обнаружены три фотографии, на которых изображены были листва, деревья и координаты участка местности. Данный телефон сотрудники полиции также изъяли и опечатали. (л.д.59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором транспортной безопасности г. Воронеж., о том, что 18.10.2023 в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции ЛО МВД России на станции Мичуринск для участия в качестве понятого, в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск. В дежурной части сотрудники полиции пояснили ему, что будет проведен личный досмотр гражданина ФИО1 Перед проведением личного досмотра понятым разъяснены их права и обязанности, которые были ему понятны. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что при нем находится сверток с наркотическим средством, который он приобрел через тайник-закладку в интернет-магазине «Бо Джек». После этого он выдал из правого кармана надетой на него куртки, пачку из-под сигарет со свертком желтого цвета внутри. При этом он пояснил, что внутри свертка находится наркотическое средство – «соль». Данный сверток сотрудники полиции изъяли и опечатали, составили протокол личного досмотра, в котором понятые, ФИО1 и сотрудники полиции поставили свои подписи. Кроме того, у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле салатового цвета. При включении данного телефона, на экране отобразились папки. При входе в папку «галерея» были обнаружены три фотографии, на которых изображены листва, деревья и координаты участка данной местности. Данные фотографии были датированы 17.10.2023. Данный телефон сотрудники полиции также изъяли и опечатали. При этом ФИО1 свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал, каких – либо заявлений и возражений не высказывал.(л.д.62-64).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол личного досмотра от 18.10.2023, в ходе которого у ФИО1, в правом наружном кармане надетой на него куртки обнаружена пачка из-под сигарет со свертком из изоляционной ленты, в котором находилось порошкообразное вещество, сверток с веществом изъят и опечатан. Кроме этого, изъят мобильный телефон, также упакован опечатан.(л.д. 8-9),

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск Свидетель №1 от 19.10.2023, согласно которому в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.(л.д.25),

- справка об исследовании № 1457 от 19.10.2023, согласно которой установлено, что вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,39 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,03 г. вещества.(л.д.23),

- заключение эксперта физико-химической судебной экспертизы № 1641 от 16.11.2023, ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, согласно которому вещество, в прозрачном полимерном пакете с комплементарной застежкой, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями и дополнениями) и отнесенное к наркотическим средствам. Масса вещества составила 0,36 грамм. При проведении экспертизы израсходовано 0,03 г. вещества.(л.д.68-72),

- протокол осмотра места происшествия от 18.10.2023 с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, в лесополосе, в районе ***, на территории с координатами ***, где он обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством, а также участок местности на переезде ходового железнодорожного пути от станции Мичуринск-Воронежский, в 75 метрах к востоку от жилого частного ***, где он задержан сотрудниками полиции.(л.д.14-20),

- протокол осмотра предметов от 16.11.2023, в ходе которого с участием ФИО1 и адвоката Зотеевой А.В. осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле салатового цвета, принадлежащий ФИО1 и содержащий фотографии тайника-закладки с координатами местонахождения наркотического средства.(л.д.84-91),

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.11.2023, согласно которому осмотренный мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле салатового цвета признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. (л.д.92-93),

- протокол осмотра предметов от 16.11.2023, в ходе которого осмотрен пакет-файл из прозрачного полимерного материала, горловина которого опечатана печатью «Экспертно-криминалистический центр №1 УТ МВД России по ЦФО», с находящимся в нем пакетом с комплементарной застежкой, внутри которого находится наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,33 грамма (масса, после проведения исследования и экспертизы), изъятым у ФИО1 18.10.2023.(л.д.74-77), 

- постановление от 16.11.2023 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,33грамма, изъятого у ФИО1 18.10.2023.(л.д.78-79). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного оперативного и следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы производились и заключения давались экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Переходя к оценке показаний вышеуказанных свидетелей, суд приходит к следующему.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.44-45), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.42,43), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.49).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает семейное и материальное положения подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется. Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты получателя на перечисление суммы назначенного штрафа ФИО1: УФК по Тамбовской области (ЛО МВД России на станции Мичуринск), ***, ИНН ***, р/сч ***, л/сч ***, Банк: Отделение Тамбов Банка России//УФК по ***, БИК: ***, к/с: ***, КБК: ***, ОКТМО: ***

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство в полимерном пакете с комплементарной застежкой, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон, который является производным N – метилэфедрона, массой 0,33 грамма в пакете-файле из полимерного материала в упакованном и опечатанном виде хранящееся в камере хранения ЛО МВД России на станции Мичуринск, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, если оно не является вещественным доказательством по другим уголовным делам;

- мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле салатового цвета, хранящийся в камере хранения ЛО МВД России на станции Мичуринск, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А.Гриднев