УИД: 68RS0004-01-2023002686-38

№ 2а-723/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Паршиной О.А., 

при секретаре Моргуновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство " 21 век" к УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство " 21 век" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № г. с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1810 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №. Указанная выше информация получена ООО Коллекторское агентство " 21 век" из открытого доступа с сайта ФССП России – Банк данных исполнительных производств. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство " 21 век" не возращен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении пакета документов после окончания исполнительного производства №; обязать старшего судебного пристава Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области П. М.Ю. возобновить исполнительное производство, направить постановление об отмене окончания и возобновления ИП в адрес взыскателя либо направить пакет документов после окончания ИП в адрес взыскателя.

Взыскать с административных ответчиков 

<

данные изъяты> рублей в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В судебное заседание административный истец ООО Коллекторское агентство " 21 век" не явился. Представитель по доверенности ФИО4 при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на административное исковое заявление, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного соответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору кредитному платежу в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ООО Коллекторское агентство " 21 век".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановлено исполнительное производство № окончить. Возвратить исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО Коллекторское агентство 21 век.

В соответствии со ст. 46, ч.ч. 2,6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области К. копия постановления об окончании исполнительного не направлялось в адрес ООО Коллекторское агентство 21 век., что следует из представленных Тамбовский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области в адрес суда письменным пояснением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде не направления постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Целью судебной защиты по настоящему делу являлось восстановление права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление об отмене окончания было направлено взыскателю ООО Коллекторское агентство 21 век по средствам ЕПГ ДД.ММ.ГГГГ и было получено ООО Коллекторское агентство 21 век ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было повторно окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительный документ – судебный приказ № был направлен в адрес взыскателя и получен ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО Коллекторское агентство 21 век о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-№, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО1

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, и исполнительное производство возобновлено, суд не усматривает нарушения прав взыскателя в части неполучения им оригинала исполнительного документа.

Кроме того, оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом, при этом отмена постановления обусловлена необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, то есть на защиту прав, свобод и законных интересов взыскателя. После отмены постановления совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что отмененное постановление об окончании исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы истца, доказательств иного не представлено.

Поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для них неблагоприятных последствий нарушением ч.6 ст.47 Закона № 229-ФЗ в части нарушения срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания его таковым.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части наложения на судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 судебного штрафа в порядке и размере, установленных ст.ст. 122 и 123 КАС РФ, в случае установления утраты исполнительного документа, поскольку как следует из сведений представленных административным ответчиком, исполнительное производство возобновлено по заявлению взыскателя и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

Административным истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, в обоснование представлены договор поручения между ООО "Корпорация 21 век" и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( часть1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений в их взаимосвязи с положениями КАС РФ, регулирующими вопросы взыскания судебных расходов, в ситуации, когда требования удовлетворены административным ответчиком лишь после обращения административного истца в суд, при этом административный истец не воспользовался своим правом на отказ от административных исковых требований и суд постановил решение по существу заявленных требований с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении прав административного истца на момент принятия судом решения, судебные издержки подлежат возмещению с административного ответчика.

Из материалов административного дела следует, что административным ответчиком требования административного истца о возобновлении исполнительного производства были удовлетворены после его обращения в суд, тем самым отказ в удовлетворении административного иска в части обусловлен фактическим удовлетворением административными ответчиками требований общества в ходе рассмотрения дела, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию и степень сложности административного дела, фактический объем работы, выполненный представителем, которая заключалась в подготовке административного искового заявления и направления его с приложением в электронном виде в суд, учитывая гонорарную практику адвокатской палаты Тамбовской области, принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 г., которым установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь: составление исковых заявлений, отзывов ( возражений) на исковые заявления – от 5000 рублей, подача искового заявления в суд – от 1000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание тот факт, что производство по делу прекращено в связи с отказом от административного иска, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 7000 рублей, чрезмерной и неразумной не является и подлежит взысканию с УФССП России по Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Коллекторское агентство " 21 век" к УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы по оплате услуг представителя по административному делу № в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья- О.А. Паршина