Дело № 2-1584/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000746-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 15.01.2022 произошло ДТП по адресу: а/д М4-Дон 540, с участием двух транспортных средств: № №

Виновником ДТП признан водитель № ФИО2

На момент ДТП транспортное средство № 136былозастраховано по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.09.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 121 823 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК МАКС.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 721 823 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 418 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется указание в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с иском не согласился, просил снизить размер взыскиваемых убытков в связи с тяжелым материальным положением ответчика и наличием на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2022 произошло ДТП по адресу: а/д М4-Дон 540, с участием двух транспортных средств: № и №.

Виновником ДТП признан водитель № ФИО2

На момент ДТП транспортное средство № застраховано по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017, и получило повреждения в результате указанного события.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления стоимости замененных запчастей (в результате ДТП от 15.01.2022), подлежащих реализации, и стоимость лома черных и цветных металлов транспортного средства №, на дату ДТП 15.01.2022.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 52/23 от 26.06.2023 стоимость элементов автомобиля № в виде лома черных металлов составляет 1235 рублей.

При этом суд полагает, что настоящее заключение судебной экспертизы для суда значения не имеет и судом во внимание не принимается, поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, соответственно стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться, тем самым размер убытков не может быть снижен на размер стоимость лома автомобиля.

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, в связи с чем, просил снизить размер убытков, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данные основания могут служить для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, что не лишает ответчика права на обращение с таким заявлением после вступления решения суда в законную силу.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.09.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 121 823 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК МАКС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 721 823 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 418,23 рублей с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 721 823 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 418,23 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.