Дело № 5-14/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

20 мая 2020 года г.Полярный

Заместитель председателя Полярнинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Капранчиковой И.В., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № ..., проходящего военную службу по контракту, капитана 3 ранга ФИО2, родившегося 

<

дата> года в ***, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № ... от 2 мая 2020 года, Довбешко, около 7 часов 28 апреля 2020 года, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) О701ЕУ51, в районе дома 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, указанное ДТП связано с наездом на собаку, принадлежавшую Уч.5

В судебном заседании Довбешко вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что о совершении им ДТП узнал только 30 апреля 2020 года от Уч.5, который показал ему видео произошедшего. В момент совершения ДТП он собаку на проезжей части не видел и наезда на собаку не почувствовал, чьих-либо требований об остановке после совершения ДТП не видел и не слышал. Факт управления автомобилем при наезде на собаку не отрицает, готов возместить Уч.5 причиненный ущерб в разумных пределах. В момент наезда скорость автомобиля была небольшая – до 40 км/ч, на дороге имелась неровность из-за снежного покрова (колея), колебания подвески транспортного средства воспринимал как воздействие от дорожного покрытия.

В соответствующей графе протокола Довбешко указал о своем несогласии с вмененным ему нарушением.

Свидетель Уч.4 показал, что 28 апреля 2020 года около 7 часов он по просьбе супруги Уч.5, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышел из подъезда с целью выгулять двух её собак, при этом выгул осуществлялся без поводков. Автомобиль «***» правым задним колесом совершил наезд на собаку, находившуюся у дороги, от чего она сразу погибла. В момент наезда он начал кричать и махнул рукой, чтобы привлечь внимание водителя, однако тот не остановился. Находясь в шоковом состоянии от произошедшего, других действий для остановки водителя не предпринял. Позже выяснилось, что указанным автомобилем управлял Довбешко.

Свидетель Уч.5, хозяин сбитой Довбешко собаки, показал, что около 15 часов 28 апреля 2020 года его супруга по телефону сообщила, что их собаку насмерть сбила машина, когда её выгуливал Уч.4 По его просьбе 29 апреля 2020 года управляющая компания предоставила видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент совершения ДТП. Впоследствии выяснилось, что данное ДТП было совершено Довбешко. Погибшая собака принадлежала ему с 2015 года на основании договора дарения, который заключался в устной форме с заводчиком из 

<

адрес>. В настоящее время все контакты с прежним хозяином собаки утеряны. Родословной, ветеринарного паспорта на животное у него нет. 

Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что автомобиль «***», г.р.з. ***, совершил наезд на собаку, находившуюся у проезжей части, после чего, не останавливаясь и не снижая скорости, покинул место ДТП. При этом Уч.4, находящийся в момент совершения ДТП рядом с собакой, поднял вверх руку, сразу ее опустив, и другими жестами внимание водителя указанного автомобиля не привлекал.

В судебном заседании Довбешко пояснил, что на видеозаписи запечатлен его автомобиль, которым в момент совершения ДТП он управлял.

Согласно рапорту инспектора ДПС Уч.6 от 2 мая 2020 года, в ходе проведения проверки по заявлению Уч.5 было установлено, что Довбешко, двигаясь на своем автомобиле возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил ДТП, наехав на принадлежавшую Уч.5 собаку. Также указано, что при наезде на собаку колесо автомобиля оторвалось от земли, что, по мнению Уч.6, свидетельствует о том, что Довбешко должен был почувствовать момент наезда на собаку.

Из протокола осмотра транспортного средства «***», г.р.з. ***, произведенного 2 мая 2020 года инспектором ДПС ФИО3, следует, что указанный осмотр произведен в связи с участием данного автомобиля в ДТП и какие-либо повреждения на нем отсутствуют.

План-схемой ДТП, составленной со слов Довбешко и Уч.5, подтверждается, что наезд на собаку был совершен в 7 часов 28 апреля 2020 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании ст.137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из содержания указанных норм, гибель собаки в рассматриваемом случае необходимо отнести к причинению материального ущерба.

Согласно п.2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к ДТП.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, помимо прочего, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, которая в данном случае выражается в оставлении места ДТП лицом, осведомленным о своем участии в данном ДТП.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для безусловного подтверждения осведомленности Довбешко о совершенном им ДТП, а, следовательно, его виновности в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Так, при осмотре местности, где был совершен наезд на животное, установлено, что место, с которого Довбешко мог увидеть расположенную на краю проезжей части собаку, составляет около 30 метров. Собака находилась в зоне прямой видимости, не ограниченной какими-либо объектами, в том числе зданиями, сооружениями и рельефом местности. Погодные условия и время суток также не оказывали влияния на видимость. 

Данные обстоятельства указывают на то, что водитель транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности мог видеть впереди своего движения собаку. 

Вместе с тем при движении со скоростью от 10 до 40 км/ч, автомобиль проезжает от 3 до 11 м/сек. Следовательно, в поле зрения водителя собака могла находиться в течение нескольких секунд. С учетом длины автомобиля (около 5 метров) и принимая во внимание, что изначально собака не находилась на проезжей части, а побежала под колеса транспортного средства только когда автомобиль поравнялся с ней, прихожу к выводу, что водитель был лишен возможности наблюдать ее действия. Таким образом, в момент наезда собака находилась в зоне, которая не просматривается водителем.

Исследованные по делу доказательства, подтверждая факт совершения Довбешко ДТП, не опровергают его доводов о том, что в момент его совершения он наезд на собаку, принадлежавшую Уч.5, не заметил.

Содержащийся в рапорте инспектора ДПС Уч.6 вывод о том, что Довбешко должен был почувствовать момент наезда на собаку, отражает его субъективное восприятие произошедшего и другими материалами дела не подтверждается.

Иных доказательств, объективно подтверждающих осведомленность Довбешко о совершенном им ДТП, материалы дела не содержат.

При этом сбитая в ДТП собака имела небольшой рост, около 30 см, и весила не более 10 кг, наезд произошел на голову собаки и автомобиль каких-либо повреждений не получил, что косвенно подтверждает доводы Довбешко о том, что наезд на собаку он не заметил.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя 

Полярнинского гарнизонного военного суда ФИО1