Дело № 1-56/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года п. Кардымово 

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

государственного обвинителя: помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Лышковского А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 26.09.2018 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 12 минут 07 февраля 2019 года по 21 час 39 минут 12 февраля 2019 года ФИО4 из корыстных побуждений при помощи имеющейся у него банковской карты Visa «Сбербанк России» с лицевым счетом №, открытым 25.07.2011 года в Отделении № 0117 филиала № 8609 ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: 

<

адрес>, и пин-кода к вышеуказанной банковской карте, принадлежащей ФИО1, через сервисы «Сбербанк Онлайн» тайно похитил денежные средства с банковской карты МИР с лицевым счетом №, открытым 26.09.2018 в филиале № 8609 ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, путем их онлайн – перевода на лицевой счет Банковской карты Visa «Сбербанк России» с лицевым счетом №, в дальнейшем сняв денежные средства в банкоматах и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 28 500 рублей, чем причинил ей значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в феврале 2019 года находился на вахте в Москве. Когда нес на плече арматуру, поцарапал припаркованный автомобиль. Банковская карта ФИО1 была у него давно, поскольку с потерпевшей он длительное время сожительствовал, она сама ему отдала эту карту и сказала пин-код, иногда по ее просьбе он снимал с данной карты деньги. О том, что карта осталась у него, он не знал, думал, что отдал ее ФИО1, но нашел ту в его сумочке. Поскольку надо было возмещать собственнику автомобиля причиненный ущерб, решил снять деньги с карточки ФИО1, а по окончании вахты и получении расчета планировал вернуть долг ей обратно на карту. Денежные средства снимал несколько раз, по 3-5 тысяч рублей, в общей сложности снял около 28 000 рублей. На тот момент он с ФИО1 уже вместе не проживал, разрешения на снятие денежных средств со своей карты она ему не давала, надеялся, что она об этом не узнает, а ей все вернет. В настоящее время вернул ФИО1 6 000 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для установления виновности подсудимого, а именно:

- оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что примерно с 2009 года она проживала с ФИО4 Общего хозяйства с ним не вела. Примерно в 2013 году Назаров перестал жить с ней, но иногда, бывало так, что жил с ней полгода, а потом они ссорились, и он уходил куда-то. В данный период они также совместного хозяйства не вели, денежные средства у нее были свои, а у него свои. У нее в собственности имеется три банковских карты: Сбербанк «Виза» - данную карту ей выдали на предыдущей работе, ею она не пользовалась, вторая банковская карта Сбербанк «Мир» - зарплатная, туда ей поступали денежные средства с ее постоянной работы, третья банковская карта Сбербанк - пенсионная, туда поступала ее пенсия. К банковской карте «Мир» (зарплатная) прикреплен мобильный банк, то есть на ее номер мобильного телефона приходили смс-уведомления. Банковскую карту «Виза» она постоянно давала пользоваться ФИО4 Насколько знает, на данную банковскую карту перечисляли денежные средства родители, но суммы перечисления были не большие, примерно 500 рублей, 1000 рублей. В дальнейшем про данную банковскую карту забыла, думала, что сдала ее в Сбербанк. пин-код от данной банковской карты он знал, так как она сама ему сказала. Примерно до ноября 2018 года ФИО4 проживал у нее, после чего они поссорились, и тот съехал. Насколько она знает в феврале 2019 года Назаров уехал в Москву на вахту. Примерно в середине февраля 2019 года ей на мобильный телефон поступило смс-уведомление о том, что с ее банковской карты «Мир» произошло снятие денежных средств в размере 400 рублей. После чего она позвонила на абонентский номер 

<

***>, и оператор пояснила, что необходимо обратиться в ближайшее отделение Сбербанка. В этот же день обратилась в отделение Сбербанка, где выяснила, что у нее со счета пенсионной карты были сняты денежные средства в размере 28 500 рублей. Где произошло снятие, не помнит. После этого она обратилась в отделение полиции по данному факту. Ущерб в размере 28 500 рублей для нее значительный, так как заработная плата в среднем у нее 20 000 рублей. Иных источников дохода не имеет. ФИО4 не разрешала снимать денежные средства с банковских карт. Разрешала снимать ему денежные средства только с банковской карты «Виза», когда проживали вместе, после этого не разрешала (л.д. 53-54).

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ФИО4 длительное время проживал совместно с ФИО1 Зимой или весной этого года, точно не помнит, он с ФИО4 находился на работе в Москве. Назаров случайно задел арматурой чужой автомобиль и ему необходимо было возместить ущерб. Он дал ему банковскую карту и попросил снять с нее деньги. Он обратил внимание, что на карте была написана фамилия – ФИО1, но не придал этому значения, решил, что потерпевшая сама дала карту ФИО4 С данной карты деньги снимал и сам Назаров, в общей сложности сняли с карты около 28 тыс. рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, судом оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия - протокол допроса свидетеля ФИО2 от 09.04.2019 г.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 25.01.2019 года утром он со своим знакомым ФИО4 выехали в Москву на вахту. Жили с ФИО4 в Москве в общежитии, расположенном на 

<

адрес>. В начале февраля 2019 года, точной даты не помнит, в дневное время ФИО4 попросил сходить с ним в банкомат, который располагался неподалеку от места, где они жили, и снять наличные деньги с банковской карты. ФИО4 показывал ему карту, это была банковская карта Сбербанка России, зеленого цвета, номер не помнит, зарегистрирована на ФИО1 Тому, что карта зарегистрирована на ФИО1, не придал значения, так как знал, что ФИО4 проживал большое время с ФИО1, думал, что возможно она дала ему данную карту, чтобы пользоваться ею. На предложение ФИО4, он согласился, и они вдвоем пошли к банкомату. Подойдя к банкомату, ФИО4 вставил в банкомат банковскую карту, которая принадлежала ФИО1, набрал пин-код, какой именно уже не помнит, и снял денежные средства. Сколько снял в данный день, уже не помнит. После этого они ушли от банкомата. Он не обращал внимания на то, что делает Денис на банкомате с банковской картой. Так они ходили с ФИО4 несколько раз. 11 февраля 2019 года около 09 часов 20 минут он один ходил и снимал денежные средства в банкомате, так как его попросил это сделать ФИО4 Ходил с ФИО4 снимать денежные средства и снимал один денежные средства до 12 февраля 2019 года. ФИО4 переводил денежные средства на мобильный телефон девушке, которая работала с ними по имени ФИО3 на мобильный телефон №. Деньги он переводил ей на мобильный телефон за счет долга, который должны были ей в счет купленной алкогольной продукции. Каким образом он переводил денежные средства, уже не помнит, скорее всего, через банкомат. В начале марта 2019 года от ФИО4 стало известно, что «ФИО1 его точно посадит», так как он снял с ее банковской карты денежные средства в размере 28 000 рублей. До этого момента он не знал, что ФИО4 пользуется банковской картой ФИО1 без разрешения самой ФИО1, об этом узнал уже в п. Кардымово от ФИО4 (л.д. 55-57).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, указав, что в настоящее время уже плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени, на момент дачи показаний на следствии все помнил лучше. 

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшей, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО1 от 25.02.2019 года, согласно которому она просит провести проверку по факту снятия незнакомым ей лицом, принадлежащих ей денежных средств в размере 25 000 рублей с ее банковской карты Сбербанк (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 года с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 29 отделения полиции по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 добровольно выдала банковскую карту Сбербанк «Мир» № на имя ФИО1, с которой сняты денежные средства на сумму 28 100 рублей (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2019 года, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» с лицевым счетом № (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2019 года, согласно которому осмотрен CD-диск, на котором находятся видеофрагменты с камер видеонаблюдения, на которых ФИО4 снимает денежные средства в банкомате (л.д. 69-75);

- выпиской с банковского счета, принадлежащего ФИО1, согласно которой с лицевого счета № переводятся денежные средства на лицевой счет №, которые в дальнейшем снимаются в банкоматах (л.д. 25-33).

Все приведенные выше доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении им преступления, так как они добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Проанализировав вышеприведенные исследованные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 111-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характер его действий при совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2018 года, по месту жительства старшим УУП ОП по Кардымовскому району характеризуется отрицательно (л.д. 93), на учете у врача- нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 92), не работает.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, что согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании, он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4, наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимый поддерживал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако настоящее уголовное дело не было рассмотрено в данном порядке, поскольку государственный обвинитель возражал в применении данной процедуры, то есть по независящим от подсудимого причинам.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что преступление ФИО4 было совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о нежелании ФИО4 встать на путь исправления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, а также в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2018 года и присоединить частично неотбытый срок наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, в связи с чем оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает целесообразным изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2018 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2018 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 5 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с фрагментами видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» №, хранящуюся при материалах уголовного дела - вернуть потерпевшей ФИО1. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Председательствующий: А.А. Пилипчук