Дело № 12-83/2019

УИД: 66MS0087-01-2019-000618-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 21 мая 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретаре судебного заседания Протасенко Е.В., с участием защитника Щукина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 09 апреля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 09 апреля 2019 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2019 года в 07.35 часов по адресу: 100 км 1а в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной Лада-2191, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей не дана оценка тому, что инспектор ДПС ФИО3 не разъяснил ему право на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями понятых. Кроме того, указал на то, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья мотивировал материалами дела об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД ФИО3, а также показаниями последнего, который при допросе не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что накануне вечером употребил 300 г. водки, утром 11 марта 2019 года выпил литр кваса, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения по незнанию, просил направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудник ГИБДД заявил, что это бессмысленно, поскольку состояние опьянения установлено. При проведении освидетельствования на состояние опьянения целостность упаковки, в которой находился мундштук, не проверялась. При отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали. 

Защитник Щукин Е.Ю. полагал, что нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ему не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, инспектор ДПС ФИО3 допрашивался как свидетель, однако не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не усматриваю.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на приведенных в постановлении доказательствах, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым дана надлежащая оценка. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1940645 от 11 марта 2019 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); протоколом 66 ОУ № 1009301 об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленном в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют рукописные записи, выполненные в соответствующих графах протокола (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0202837 от 11 марта 2019 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,172 мг/л) и в котором имеется выполненная ФИО1 рукописная запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования, бумажным носителем показаний технического прибора Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер N 851044 (л.д. 6, 7); протоколом 66 ЗТ № 0322086 о задержании транспортного средства от 11 марта 2019 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 9), его пояснениями в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, согласно которым 11 марта 2019 года при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не отрицал факт употребления алкоголя накануне и который не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО4

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции понятые Ч.Д. и П.С. пояснили, что ФИО1 сам вскрывал упаковку с мундштуком, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинском освидетельствовании не настаивал. 

Вопреки доводам жалобы, предупреждение инспектора ДПС, составляющего процессуальные документы, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку данное лицо не является свидетелем в том значении, которое придается ему в ст. 25.6 настоящего Кодекса. Довод жалобы в этой части основан на неверном толковании закона.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, одни из них положены в основу выводов о виновности ФИО1, а другие отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, как то показания свидетеля А.З., мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему обоснованное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина