Дело № 12 – 9/2019

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Логинова Ольга Владимировна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области Леваковой А.А. от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 15 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Торжокский межрайонный суд Тверской области, ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с постановлением мирового судьи 05 июня 2019 года он управлял транспортным средством – *** государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 05 июня 2019 года в 20 часов 15 минут около д. 1а в д. Б.Киселенка Торжокского района Тверской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Согласно постановлению его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2019 года 69 ПК № 163363; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого якобы следует, что 05 июня 2019 года в 20 часов 15 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Считает, что в судебном заседании не были исследованы видеоматериалы, свидетельствующие о том, что он отказался или мог отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему никто не предлагал этого сделать, в связи с чем, полагает, что именно по этой причине данный видеоматериал не был представлен суду. Считает, что суд первой инстанции отказал ему в передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, идя на поводу у сотрудников полиции, в связи отсутствием доказательств его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На самом деле, он спал на автостоянке в салоне автомобиля после длительной поездки. Его разбудил сторож данной автостоянки и попросил отогнать автомобиль в сторону, поскольку он якобы мешал проезду другим транспортным средствам, но он отказался это сделать, потому что автомобиль на самом деле никому не мешал. Затем к нему подошел сотрудник полиции и сказал, что если он не хочет отгонять автомобиль в указанное ему место, то ему необходимо расписаться об этом. Сотрудник полиции начал просить, чтобы он подписал какие-то документы, не давая возможности их прочитать. Он не стал подписать данные документы, при этом, ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции не вели разговор о нахождении его в нетрезвом состоянии, и не поступало предложений о его прохождении обследования на предмет употребления алкоголя. Его работа водителем это единственный источник дохода семьи, лишение его права управления транспортными средствами приведет к невозможности его существования, у него на иждивении находится жена-инвалид и сам в шестидесятилетнем возрасте он не сможет устроиться на работу.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, Административный регламент МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД в отношении него регламентирующие действия, касающиеся процедуры направления на освидетельствование и порядка его проведения, не были выполнены. Основания для проверки отсутствовали, понятых при оформлении документов не было. Он просил сотрудников ДПС направить его сразу на медицинское освидетельствование, результаты которого считает наиболее точными, но сотрудники ДПС настояли на том, чтобы он подписал все представленные ими документы. При этом сотрудники полиции вели себя нагло и грубо, их действия были направлены только на то, чтобы он подписал все представленные документы. Полагает, что в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на участие и защиту в суде в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неявка ФИО1, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления об обжаловании постановления, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не представил.

Неявка указанного лица, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2019 года в 20 часов 15 минут около дома 1а в деревне Большая Киселенка Торжокского района Тверской области, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлен на основании: протокола об административном правонарушении от 05 июня 2019 года 69 ПК № 163363 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из прямого толкования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит оценке каждое доказательство с точки зрения их объективности, всесторонности, законности, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, и вынесения судьей.

Вопреки требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколам о задержании транспортного средства №№ 038305 и 038304, рапортам ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 и ФИО2, видеозаписи, представленной на DVD-диске, в их совокупности с иными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2019 года 69 ПК № 163363 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленная мировому судье на диске начальником ОГИБДД вместе с материалами дела на 13 листах 11 июня 2019 года, не являлась предметом исследования в процессе рассмотрения дела мировым судьей и не была оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не присутствовал в связи с проживаем в Ставропольском крае, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении все необходимые условия для реализации права ФИО1 на защиту в суде, в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, созданы не были.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинах, по которым вышеуказанные материалы не были приняты судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленные материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таком положении нельзя признать, что по настоящему административному делу мировым судьей проведено полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, не была дана оценка доводам и доказательствам по делу, при том, что ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела усматривается, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2019 года в 19 часов 40 минут на автостоянке «Хорошая Кухня» дом 1а деревни Большая Киселенка Торжокского района Тверской области, с участием транспортных средств: автомашины ***, государственный регистрационный знак *** с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***

Потерпевшим по делу об административном правонарушении был признан ***, являясь собственником транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 163363 от 05 июня 2019 года.

Поскольку *** в результате противоправного деяния причинен вред, судья, на рассмотрение которого поступило дело об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанного лица о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевшего, и он должен быть привлечен к участию в процессе, что основано на толковании содержания норм статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При проверке законности постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков судом первой инстанции. При этом суд не должен подменять суд первой инстанции в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении при производстве по делу принципа законности, закреплённого в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 15 июля 2019 года незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями процессуального закона.

Учитывая, что установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные доводы жалобы, которые касаются существа вмененного в вину правонарушения, судьёй не оцениваются, однако им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела, а также подлежат проверке иные доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 15 июля 2019 года о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 Тверской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Логинова