дело № 22-780/2021 судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника осуждённого Брель Е.В. – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого Брель Е.В. – адвоката Непогода Е.Р. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 года, которым

Брель Егору Витальевичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённому:

05 октября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %,

неотбытая часть наказания исправительных работ сроком 6 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5% заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 9 дней. Брель Е.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 марта 2021 года. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого Брель Е.В. – адвоката Непогода Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года Брель Е.В. осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

16 февраля 2021 года начальник филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 обратился Благовещенский районный суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Непогода Е.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что на момент постановления приговора ФИО1 проживал в 

<

адрес>, в последующем место жительства было изменено на 

<

адрес>, каким образом ФИО1 оказался трудоустроен в ИП Ф.И.О.9 в 

<

адрес>, представленные материалы не содержат; поскольку 

<

адрес> находится на значительном удалении от 

<

адрес>, при этом у осуждённого не выяснялась возможность работы на значительном удалении от места жительства; в материалах, представленных в суд, отсутствуют сведения о том, что УИИ предлагалось трудоустройство ФИО1 в районе его места жительства; считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время ФИО1 фактически трудоустроен, представитель инспекции данное обстоятельство не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу, - не подлежащей удовлетворению. 

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2, 4 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову; а также осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как видно из представленных материалов, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2021 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Данный приговор поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. В дальнейшем, в связи со сменой места жительства ФИО1, он поставлен на учёт в филиале по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

С осуждённым проведена первичная беседа, в ходе которой ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, при этом ФИО1 предупреждён о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, исправительные работы могут быть заменены на лишение свободы, о чём взята подписка. 

Осуждённый, с разрешения инспекции, 25 января 2021 года трудоустроился в ООО «

<

данные изъяты> (ИП Ф.И.О.9), арматурщиком.

В период с 1 по 4 февраля 2021 года ФИО1 не явился на работу без уважительных причин, в связи с чем, по указанному факту допущенного нарушения 5 февраля 2021 года у осужденного отобрано объяснение, в котором он указал о своём нежелании работать. Также в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ ФИО1 был письменно предупреждён о возможности замены исправительных работ лишением свободы.

Вместе с тем, 5 и 8 февраля 2021 года ФИО1 вновь не явился на работу без уважительных причин, в связи с чем, 8 февраля 2021 года ФИО1 уволен. По указанному факту допущенного нарушения 8 февраля 2021 года у осужденного отобрано объяснение, в котором он указал о своём нежелании работать.

Таким образом, осуждённый на путь исправления не встал, достоверно зная об условиях отбывания наказания в виде исправительных работ, уклоняется от отбывания наказания. 

С учётом представленных материалов суд пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания им наказания в виде исправительных работ. Факты злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах, решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года, является обоснованным. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 39 УИК РФ исправительные работы осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1, с разрешения инспекции, самостоятельно трудоустроился в ООО «Северный колос» (ИП Николайшвили), таким образом, довод адвоката о том, что у осуждённого не выяснялась возможность работы на значительном удалении от места жительства, является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова 

дело № 22-780/2021 судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённому:

05 октября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %,

неотбытая часть наказания исправительных работ сроком 6 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5% заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 9 дней. ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 марта 2021 года. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

16 февраля 2021 года начальник филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 обратился Благовещенский районный суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Непогода Е.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что на момент постановления приговора ФИО1 проживал в 

<

адрес>, в последующем место жительства было изменено на 

<

адрес>, каким образом ФИО1 оказался трудоустроен в ИП Ф.И.О.9 в 

<

адрес>, представленные материалы не содержат; поскольку 

<

адрес> находится на значительном удалении от 

<

адрес>, при этом у осуждённого не выяснялась возможность работы на значительном удалении от места жительства; в материалах, представленных в суд, отсутствуют сведения о том, что УИИ предлагалось трудоустройство ФИО1 в районе его места жительства; считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время ФИО1 фактически трудоустроен, представитель инспекции данное обстоятельство не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу, - не подлежащей удовлетворению. 

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2, 4 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову; а также осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как видно из представленных материалов, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2021 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Данный приговор поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. В дальнейшем, в связи со сменой места жительства ФИО1, он поставлен на учёт в филиале по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

С осуждённым проведена первичная беседа, в ходе которой ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, при этом ФИО1 предупреждён о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, исправительные работы могут быть заменены на лишение свободы, о чём взята подписка. 

Осуждённый, с разрешения инспекции, 25 января 2021 года трудоустроился в ООО «

<

данные изъяты> (ИП Ф.И.О.9), арматурщиком.

В период с 1 по 4 февраля 2021 года ФИО1 не явился на работу без уважительных причин, в связи с чем, по указанному факту допущенного нарушения 5 февраля 2021 года у осужденного отобрано объяснение, в котором он указал о своём нежелании работать. Также в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ ФИО1 был письменно предупреждён о возможности замены исправительных работ лишением свободы.

Вместе с тем, 5 и 8 февраля 2021 года ФИО1 вновь не явился на работу без уважительных причин, в связи с чем, 8 февраля 2021 года ФИО1 уволен. По указанному факту допущенного нарушения 8 февраля 2021 года у осужденного отобрано объяснение, в котором он указал о своём нежелании работать.

Таким образом, осуждённый на путь исправления не встал, достоверно зная об условиях отбывания наказания в виде исправительных работ, уклоняется от отбывания наказания. 

С учётом представленных материалов суд пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания им наказания в виде исправительных работ. Факты злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах, решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года, является обоснованным. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 39 УИК РФ исправительные работы осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1, с разрешения инспекции, самостоятельно трудоустроился в ООО «Северный колос» (ИП Николайшвили), таким образом, довод адвоката о том, что у осуждённого не выяснялась возможность работы на значительном удалении от места жительства, является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова 

1версия для печати