Дело №1-2-40/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

п.г.т. Мари-Турек 28 июня 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника - прокурора 

Мари-Турекского района Республики Марий Эл Толстогузова Р.В., 

подсудимых: ФИО4 ФИО1 

ФИО5 ФИО2

защитников: подсудимого ФИО4 – адвоката Файсханова Р.Г., представившего удостоверение №№ ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО5 – адвоката Швалева Н.И., представившего удостоверение №№ ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

а также с участием потерпевшей ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в дер. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО5 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 органом предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>, точное время следствием не установлено, ФИО4 совместно со своим знакомым ФИО5 с целью распития спиртного, находились в подвальном помещении подъезда №№ дома №№ по ул

<

адрес>. В данное время и в данном месте у ФИО5 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение (кражу) 

<

данные изъяты>, находящегося в сарае, являющимся иным хранилищем, расположенным в данном подвальном помещении по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО3., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, предложил ФИО4 совместно с ним совершить тайное хищение (кражу) 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3., находящегося на хранении в сарае расположенном в подвальном помещении по вышеуказанному адресу. ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласился с противоправным предложением ФИО5, при этом ФИО5 и ФИО4 между собой распределили роли, а именно ФИО4 в момент совершения тайного хищения (кражи) должен находиться на улице и следить за обстановкой, чтобы ФИО5 в это время мог беспрепятственно совершить тайное хищение (кражу) 

<

данные изъяты> и в последующем распорядиться им по своему усмотрению, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор. 

С целью реализации совместного преступного корыстного умысла, ФИО4, согласно распределенным заранее ролям, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, вышел из помещения подвала на улицу и стал следить за обстановкой, а ФИО5, осознавая, что его действия являются тайными, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, находясь в помещении подвала подъезда №№ дома №№ по 

<

адрес>, подошел к сараю являющемуся иным хранилищем, расположенному с восточной стороны от входа в помещение указанного подвала и при помощи монтировки сломал навесной замок сарая ФИО3., тем самым незаконно проник в сарай являющийся иным хранилищем, принадлежащий ФИО3. В последующем в продолжение своего преступного совместного умысла к ФИО5 спустился ФИО4 и они совместно выкатили из указанного сарая, являющегося иным хранилищем, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3., тем самым похитили его, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшей ФИО3. причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для неё является значительным, так как единственным источником дохода для ФИО3. является её пенсия по возрасту около 

<

данные изъяты> рублей.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 в обвинительном заключении квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания, после разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, подсудимый ФИО4 обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что он признает вину в содеянном полностью и раскаивается, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей возместил полностью; извинился перед потерпевшей ФИО3. в судебном заседании, обещает суду подобное в будущем не совершать. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Файсханов Р.Г. полностью поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, просил суд прекратить дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, так как считает, что для этого имеются все основания в соответствии со ст.25 УПК РФ: подсудимый ФИО4 непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся путем принесения потерпевшей извинений, возместил причиненный имущественный вред в полном объеме. Потерпевшая ФИО3 простила его, претензий материального и иного характера к подсудимому ФИО4 не имеет, не желает наказывать его в уголовном порядке, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. 

В подготовительной части судебного заседания, после разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, подсудимый ФИО5 также обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что он признает свою вину полностью и раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей ФИО3, материальный ущерб потерпевшей возместил полностью, обещает суду подобное в будущем не совершать. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Швалев Н.И. полностью поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, просил суд прекратить дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, так как считает, что для этого имеются все основания в соответствии со ст.25 УПК РФ,. Подсудимый ФИО5 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся путем принесения потерпевшей извинений, возместил причиненный имущественный вред в полном объеме. Потерпевшая ФИО3. простила его, претензий материального и иного характера к подсудимому ФИО5 не имеет, не желает наказывать его в уголовном порядке, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 в связи с примирением сторон. Потерпевшая ФИО3. пояснила, что причиненный ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимым ФИО4 и ФИО5 материального и морального характера она не имеет. Не желает наказывать их в уголовном порядке. Подсудимые ФИО4 и ФИО5 извинились перед потерпевшей за содеянное, причиненный преступлением материальный ущерб ей возместили полностью. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, давление на нее никто не оказывал. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Государственный обвинитель Толстогузов Р.В. в судебном заседании не возражает прекращению уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 за примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимые ФИО4, ФИО5 и потерпевшая ФИО3 реально помирились. 

Выслушав доводы сторон: подсудимого ФИО4, его защитника Файсханова Р.Г., подсудимого ФИО5, его защитника Швалева Н.И., потерпевшей ФИО3., просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение государственного обвинителя Толстогузова Р.В., не возражавшего удовлетворению заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что вышеуказанные ходатайства подсудимых ФИО4 и ФИО5, потерпевшей ФИО3. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести в сфере экономики против собственности.

Подсудимый ФИО4 не снятых и непогашенных в установленном уголовным законом порядке судимостей не имеет (л.д.54), вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.48). По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно(л.д.51), должностным лицом – участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно(л.д.52), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшей ФИО3

Подсудимый ФИО5 судимости не имеет (л.д.76), вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.66-68). По месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д.72), должностным лицом – участковым полицейским характеризуется также удовлетворительно(л.д.73), по месту учебы - положительно(л.д.74), он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшей ФИО3.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 извинились за содеянное перед потерпевшей в период расследования по делу, а также публично в зале суда. Потерпевшая ФИО3 простила подсудимых ФИО4 и ФИО5, приняв их извинения. Причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имеют. 

Подсудимым ФИО4 и ФИО5, потерпевшей ФИО3. судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, они им понятны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между потерпевшей ФИО3. и подсудимыми ФИО4 и ФИО5 достигнуто соглашение о примирении, основания и условия которого соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках по уголовному делу. 

По назначению суда защиту подсудимого ФИО4 в процессе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании, осуществлял адвокат Файсханов Р.Г., защиту подсудимого ФИО5 – адвокат Швалев Н.И. Суд считает необходимым на основании ст.131 ч.2 п.5, ст. 132 УПК РФ рассмотреть и удовлетворить заявления защитников Файсханова Р.Г. и Швалева Н.И. о вознаграждении их за участие в судебном заседании в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за счет средств федерального бюджета из расчета по 

<

данные изъяты> каждому за один день участия в открытом судебном заседании. Суд относит расходы за услуги защитников Файсханова Р.Г. и Швалева Н.И., оказанные по данному уголовному делу, к процессуальным издержкам. 

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО5 не подлежат, поскольку обвинительный приговор в отношении них не постановлен.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, ч.1 ст.132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии 25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии 25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО4 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- 4 следа пальцев рук, след орудия взлома – хранить при уголовном деле;

- кеды черного цвета на шнуровке – вернуть по принадлежности ФИО5 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО4, ФИО5, потерпевшей ФИО3., прокурору Мари-Турекского района Республики Марий Эл, защитникам Файсханову Р.Г., Швалеву Н.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: Р.Н.Гайнанов