дело № 22-1490/2025 судья Богданова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённой ФИО1,

её защитников – адвокатов Пугачёвой Е.В., Лядвина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2025 года, которым ходатайство осуждённой

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимой:

23 марта 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждённой 4 июля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 фактов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 факта) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставлено без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой ФИО1, её защитников – адвокатов Пугачёвой Е.В., Лядвина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисиной И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> за совершение серии особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Начало срока отбывания наказания – 26 июля 2024 года, окончание срока – 6 сентября 2028 года.

11 июня 2025 года осуждённая ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд, отказывая в удовлетворении её ходатайства, незаконно сослался на отсутствие у неё поощрений, в то время как данный факт не должен рассматриваться судами в качестве препятствий для применения положений ст.ст.79, 80 УК РФ; суд, установив отсутствие у неё за весь период отбывания наказания поощрений, не выяснил причины их отсутствия и не учёл, что она не поощрялась по независящим от неё обстоятельствам, поскольку в следственном изоляторе, где она отбывает наказание, отсутствует производственный сектор, способный обеспечить всех находящихся там осуждённых рабочими местами, а также образовательное учреждение, дающее возможность освоить новую профессию осуждённым женщинам; суд, давая оценку её поведению, принял во внимание лишь те сведения, которые не могут охарактеризовать её с положительной стороны, придав им явную негативную направленность; суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о допросе в судебном заседании сотрудника 

<

данные изъяты> по обстоятельствам отсутствия у осуждённых женщин поощрений при отбытии им наказания в условиях следственного изолятора; обращает внимание на то, что за время отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, конфликтных ситуаций не создавала, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает отношения с родственниками, после освобождения намерена трудоустроиться, воссоединиться с семьёй, вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить её ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству или по представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания. 

Из материалов дела следует, что осуждённая ФИО1 отбыла срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким как принудительные работы.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённой, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Как следует из представленных материалов и учтено судом, осуждённая ФИО1: за время отбывания наказания нарушений режима содержания под стражей не допускала; дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет; на профилактическом учёте не состоит; к труду не привлекается, в связи с отсутствием на это возможности; родственные связи поддерживает; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, её поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Утверждение осуждённой о том, что отсутствие у неё поощрений достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при принятии решения суд учитывал эти данные наряду с другими характеризующими осуждённую сведениями.

Ссылки осуждённой в апелляционной жалобе на то, что она не имеет поощрений ввиду отсутствия в следственном изоляторе производственного сектора, способного обеспечить осуждённых рабочими местами, не свидетельствуют о несправедливости принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 1ст. 113 УИК РФ, помимо поощрений за добросовестное отношение к труду и учёбе, к осуждённым к лишению свободы могут применяться иные меры поощрения, в том числе за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осуждённой о том, что, наличие у неё инвалидности третьей группы не является препятствием для трудоустройства, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о диагнозе осуждённой - 

<

данные изъяты>, с которым ей противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, способные, при отсутствии двигательной функции верхних конечностей, привезти к угрозе жизни или ухудшения здоровья, не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к ФИО1 более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Доводы осуждённой в апелляционной жалобе о том, что она администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не является нарушителем режима содержания, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает родственные связи, были известны суду при принятии решения, но и они не позволили прийти к выводу о том, что ФИО1 встала на путь исправления и что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен сотрудник исправительного учреждения по обстоятельствам отсутствия у осуждённой поощрений, на что указывает сторона защиты, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку материалы дела содержат достаточные данные для принятия решения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова