Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 03 декабря 2019 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием представителе истца ФИО3 по доверенности – ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском. В обоснование иска ссылаются на то, что (дата обезличена) на 442 км трассы «Волга» Нижегородской области произошло столкновение двух транспортных средств: (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен), принадлежащего ответчику и под управлением последнего, и (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного ДТП а/м истца получил повреждения. 

Согласно справке о ДТП, ответчик является виновником рассматриваемого ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК» СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

С учетом уточненных, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, требований, истец просит суд о следующем. 

В рамках страхового возмещения а/м истца был направлен на ремонт в СТОА – ООО «Графит», где был произведен ремонт стоимостью 689330 рублей, оплаченных истцом. 

Максимально возможное страховое возмещение, в соответствие с требованиями законодательства, составляет 400000 рублей. Таким образом, ФИО3 просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и максимально возможным страховым возмещением в размере 289330 рублей. 

Для определения стоимости УТС транспортного средства истец обратился в независимую организацию. 

Согласно экспертному заключению, стоимость УТС составила 137579 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную стоимость УТС. 

Кроме того, истец понес расходы по досудебной оценке в размере 3000 рублей, эвакуации поврежденного автомобиля в размер 5000 рублей, мойке поврежденного автомобиля в размере 500 рублей. Данные расходы истец также просит суд взыскать с ответчика. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что в течение 10 дней с момента получения ((дата обезличена)) досудебной претензии, ответчик не погасила задолженность перед истцом в размере стоимости восстановительного ремонта – 289330 рублей, указанных выше расходов и стоимости УТС. Просит суд взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19179 рублей 99 копеек, а также неустойку с даты вынесения решения судом до момента фактического погашения задолженности. 

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика часть уплаченной истцом страховой премии до договору КАСКО, в связи с тем, что с момента ДТП и в течение 8 месяцев а/м истца был не на ходу, не мог эксплуатироваться, в связи с чем, стоимость КАСКО за данный период является для ФИО3 убытком. Просит суд взыскать с ответчика 56477 рублей 67 копеек. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. 

Истцы ФИО4, ФИО1, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовал. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам уточненного искового заявления. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. 

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. 

Представитель Кстовского городского прокурора, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с существующими правилами. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. 

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. 

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданско-правовому спору установлено, что (дата обезличена) на 442 км трассы «Волга» Нижегородской области произошло столкновение двух транспортных средств: (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) принадлежащего ответчику и под управлением последнего, и (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 27). А/м истца получил механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, ответчик является виновником рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 30). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК» СЕРВИСРЕЗЕРВ» (т. 1 л.д. 27). 

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик в судебном заседании не оспаривала. 

По ходатайству стороны ответчика, не согласной со стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». 

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 772600 рублей (т. 2 л.д. 49). 

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ответчик с заключением эксперта согласен. Выводы эксперта берутся судом за основу.

С ответчика в пользу истца, с учетом исковых требований последнего, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, оплаченной истцом в ООО «Графит», в свете положений постановления Конституционного Суда РФ (номер обезличен)-П от (дата обезличена), и предельной суммой страховой выплаты. Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 289 330 рублей. 

Стоимость УТС ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (т. 1 л.д. 82). Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию стоимость УТС в размере 137579 рублей. 

В связи с ДТП, происшедшим по вине ответчика, истец понес расходы по досудебной оценке в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 98), эвакуации поврежденного автомобиля в размер 5000 рублей (т. 1 л.д. 33-34), мойке поврежденного автомобиля в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 159). Данные расходы понесены в связи с повреждением автомобиля, суд относит их к убыткам ФИО3, вследствие чего считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу ФИО3 

В связи с обращением в суд ФИО3 понес расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей. 

В части требований ФИО3 о взыскании с ответчика части уплаченной истцом премии по договору КАСКО, суд приходит к следующему. 

По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты своих прав. 

Как указывалось выше, под убытками гражданским законодательством понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено (в данном случае – ФИО3), произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Часть страховой премии, рассчитанная истцом за период нахождения поврежденного а/м в ремонте, к таким расходам относиться не может. 

Желая получить возврат части страховой премии, уплаченной по договору страхования, истцу следует обратиться в страховую компанию для досрочного расторжения такого договора. 

Суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании части страховой премии по договору КАСКО с ФИО2 не основано на законе и удовлетворению не подлежит. 

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также с даты решения суда до момента погашения задолженности, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Суд полагает, что истцом неверно истолковано положение п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". 

Признавая право возникновения на неустойку, в том числе, вследствие причинения вреда, суд не может согласиться с тем, что в данном споре (дата обезличена), в связи с оплатой ФИО3 ремонта поврежденного в ДТП а/м, у ответчика возникло денежное обязательство. 

Рассматривая настоящее исковое требование, суд принимает во внимание положение п. 57 указанного выше постановления, согласно которому, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданско-правовому спору, денежного обязательства, за нарушение которого ФИО2 может нести финансовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, у ФИО2 перед ФИО3 не имеется. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с ФИО2 ФИО3 суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 7554 рублей 09 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В части исковых требований ФИО4 и ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в результате ДТП – по 10000 рублей каждой, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Учитывая, что легкий вред здоровью, в виде сотрясения головного мозга, истцам был причинен виновными действиями ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при вышеуказанных обстоятельствах и на основании указанных норм закона, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что при совершенном ДТП, истцы испытывали физическую боль, проходили лечение, что ограничивало их (истцов) нормальную деятельность и, несомненно, привело к их (истцов) физическим и нравственным страданиям, которые, с учетом тяжести телесных повреждений, фактических обстоятельств их причинения, неосторожной формы вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд оценивает в 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда ФИО4 и 5000 рублей – ФИО1 Суд считает требуемые истцами суммы указанной компенсации завышенными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей каждому истцу. 

В связи с заявлением директора ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (т. 2 л.д. 23) с ответчика в пользу указанной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 24000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ущерба в результате ДТП в размере 289330 рублей, стоимость УТС в размере 137579 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по мойке автомобиля в размере 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7554 рублей 09 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), неустойки по дату исполнении обязательства – ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость судебной экспертизы в размере 24000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Судья М.А.Матвиенко