Дело № 1-362/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 13 » июля 2020 г. 

Копейский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретарях судебного заседания Замятиной Е.И., Дмитриевой Е.Д., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Челябинской области Казанцева В.Ф., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО2 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

03 марта 2020 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2, реализуя имеющийся у него преступный умысел на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-Пирролидиновалерофенон), находясь в квартире АДРЕС по сотовому телефону получил информацию от неустановленного органами предварительного расследования лица о возможности незаконного приобретения указанного наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, после чего, следуя указаниям этого лица, посредством счета банковской карты своего знакомого, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, перевел неустановленному органами предварительного расследования лицу на его счет денежные средства в сумме 1279 рублей с целью незаконного приобретения наркотического средства, после чего проследовал по указанному неустановленным лицом адресу к зданию шашлычной «Изба», расположенной по адресу: 

<

...> «а», где извлек из снега возле кустарника полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона – PVP (?-Пирролидиновалерофенон), отнесенное к наркотическим средствам, массой 0,49 грамма. Указанное приобретенное наркотическое средство в полимерном пакете ФИО2 незаконно хранил, без цели сбыта, для личного потребления, в кармане своей куртки до 19 часов 30 минут 03 марта 2020 г., то есть до момента задержания его сотрудниками полиции у дома № 45 «а» на пр. Победы в г. Копейске и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО2 03 марта 2020 г., в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, в служебном кабинете № 22 отдела полиции, расположенного в доме № 62 на ул. Ленина г. Копейска. 

На основании Списка 1 «Перечня, наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., вещество, в состав которого входит производное N-метилэфедрона – PVP (?-Пирролидиновалерофенон), отнесено к наркотическим средствам, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации», его масса 0,49 грамма, то есть свыше 0,2 грамма, но не более 1 грамма, является значительным размером.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Рябцева Е.В., адвокат Казанцев В.Ф. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО2, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого. Суд, кроме того, учитывает те обстоятельства, что ФИО2 положительно характеризуется в быту, ранее не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. 

Суд при назначении наказания также принимает во внимание то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК Российской Федерации к осужденному ФИО2 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности. Суд считает излишним разрешать вопрос о применении к ФИО2 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, поскольку виновный совершил преступление небольшой тяжести. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, поэтому правила ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации к подсудимому ФИО2 не применяются. 

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому требований ст.72.1 УК Российской Федерации, поскольку судом не установлено наличие у ФИО2 наркотической зависимости; письменных доказательств такой зависимости у подсудимого органами предварительного расследования суду не представлено. 

Вещественные доказательства по делу: фрагменты полимерной трубки, фрагменты фольги, пакет с веществом, в состав которого входит производное N-метилэфедрона – PVP (?-Пирролидиновалерофенон), хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, необходимо уничтожить; сотовый телефон «Самсунг» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2», хранящиеся у подсудимого ФИО2, необходимо оставить у последнего по принадлежности. 

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление защиты ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как ФИО2 в период дознания и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, которые отбывать на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области: пакет с веществом, в состав которого входит производное N-метилэфедрона – PVP (?-Пирролидиновалерофенон), массой 0,47 грамма, фрагменты полимерной трубки зеленого цвета, фрагменты фольги, на основании п.2) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации уничтожить; сотовый телефон «Самсунг» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2», хранящиеся у осужденного ФИО2, в соответствии с п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых