Дело № 2-3251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07 апреля 2017 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее Ответчик) и ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» (-далее.Истец) был заключен Договор микрозайма № 0009043403 (далее по тексту - Договор). В соответствии с п.2.1 указанного договора ФИО1 выдан микрозайм в размере 22 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микоозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п.6.2 Договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 4 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. 

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 04.07.2017 г. вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом. 

В связи неисполнением Заемщиком условий Договора в настоящее время по Договору образовалась задолженность по состоянию на 28.05.2018 г. в размере: 56426 рублей 65 коп., из которых: 20320,52 руб.-сумма основного долга;-19241,24 руб.- проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1.Общих условий;

675,25 руб.-проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2. общих условий;

351,97 руб.-пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 общих условий договора;

-7000 руб. расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 общих условий договора и тарифами компании;

7000 руб. оплата услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора

1837,67 руб.-оплата госпошлины.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 08.08.2017 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст.330 ГК РФ и п.п.п8.2,8.3,8.4 договора займа № 0009043403 от 07.04.2017 г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Кроме того истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении заемщика был вынесен судебный приказ, однако, должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма № 0009043403 от 07.04.2017 г в размере 56426 рублей 65 коп., из которых: 20320,52 руб.-сумма основного долга;-19241,24 руб.- проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1.Общих условий; -675,25 руб.-проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2. общих условий; 351,97 руб.-пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 общих условий договора; -7000 руб. расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 общих условий договора и тарифами компании; 7000 руб. оплата услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора; 1837,67 руб.-оплата госпошлины.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска ответчику известны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное в подготовительной части судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что ответчик добровольно, без принуждения признал исковые требования в полном объеме, и последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять признание иска, иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № 0009043403.от 07.04.2017 г. в размере 56426 рублей 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837,67 руб..

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме

Судья: 08