По делу №2-425/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, истца ФИО3, а также прокурора Чкаловского района Нижегородской области Гичкина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») и ФИО6 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> около 10 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя личным технически исправным автомобилем «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак №, двигался по 83 км автодороги «

<

данные изъяты>» около д. 

<

адрес>, в направлении г. Н.Новгорода, перевозя на переднем сидении пассажира П.Т.В.. Проявляя преступное легкомыслие при управлении транспортным средством, ФИО6, двигаясь со скоростью около 70 км/час, не учел состояние дорожного покрытия (мокрый снег) и допустил съезд автомобиля на правую обочину по направлению своего движения. В результате неправильно избранной скорости ФИО6 потерял контроль над управлением своего автомобиля, вследствие чего допустил его выезд на полосу встречного для себя движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «Chevrolet Clan», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО5, перевозившего на переднем пассажирском сидении истца ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген пассат» П.Т.В. получила телесные повреждения, от которых 

<

дата> скончалась с МУЗ «Городская больница № 1 г. Заволжье». Истцы также получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ». В ходе предварительного следствия в отношении истцов по медицинским документациям были проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно заключениям которых за № и № от 

<

дата> у истцов были установлены телесные повреждения, которые по своей совокупности в отношении каждого из них вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ССС №. 

<

дата> и 

<

дата> истцы обратились в АО «СК «Астро-Волга» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В данных заявлениях содержались требования о выплате страхового возмещения, причиненного имуществу и здоровью, при этом ФИО1 в своем заявлении предложила страховой компании сообщить ей дату, место и время осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» было обязано осуществить действия по осмотру поврежденного автомобиля не позднее 

<

дата>, что однако не было сделано. 

В целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (ООО «НИЦА»). Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 336 297 рублей. За услуги оценщика ФИО1 уплатила 15 000 рублей, а также понесла расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей и на перевозку автомобиля на стоянку в размере 1 500 рублей. 

Согласно заключению эксперта № и № у ФИО1 и у ФИО5 имелись телесные повреждения, в своей совокупности вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья у каждого. Исходя из нормативов определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, являющихся приложением к постановлению Правительства РФ от 

<

дата> №, страховое возмещение за причиненный вред здоровью ФИО1 составляет 160 000 рублей, страховое возмещение за причиненный вред здоровью ФИО5 составляет 50 000 рублей. 

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО7 находилась на больничном и не могла осуществлять свою трудовую деятельность с 

<

дата> по 

<

дата>, в общей сложности 112 дней. Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № от 

<

дата> общая сумма ее доходов составила 344 596 рублей 40 копеек, со средней заработной платой в размере 28 716 рублей 36 копеек, в связи с чем, сумма утраченного ею заработка за 112 дней составила 143 581 рубль 83 копейки. 

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО5 находился на больничном и не мог осуществлять свою трудовую деятельность с 

<

дата> по 

<

дата>, в общей сложности 98 дней. Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № от 

<

дата> общая сумма его доходов составила 84 594 рубля 68 копеек, со средней заработной платой в размере 7 049 рублей 55 копеек, в связи с чем сумма утраченного им заработка за 98 дней составила 35 247 рублей 78 копеек. 

Исходя из полученных в результате ДТП травм, длительности лечения, неопределенности в будущем последствий приобретенных травм истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере 300 000 рублей каждому.

Из распечаток с сайта Почта России следует, что АО «СК «Астро-Волга» получило заявления истцов с приложенными к ним документами 

<

дата> и 

<

дата>, соответственно, в связи с чем срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек 

<

дата> и 

<

дата>, соответственно, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, при том, что истцы обращались к ответчику и с претензиями о выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение за причиненный имущественный вред в размере 354 297 рублей, неустойку за 39 дней просрочки (с 

<

дата> по 

<

дата>) – 138 175 рублей 83 копеек, штраф – 177 148 рублей 50 копеек, страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 303 581 рубля 83 копеек, неустойку – 118 396 рублей 91 копейку и штраф – 151 790 рублей 92 копеек; ФИО5 просит взыскать с ответчика страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 85 247 рублей 78 копеек, неустойку за 41 день просрочки (с 

<

дата> по 

<

дата>) – 34 951 рубль 59 копеек и штраф – 46 623 рубля 89 копеек.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей в пользу каждого из них. 

Определением судебного заседания от 

<

дата> по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») (протокол – том 1 л.д. 224). 

В судебном заседании истцы на своих требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Каких-либо дополнений и уточнений, либо отказа от исковых требований или от их части не заявляли.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 указал, что на исковых требованиях настаивают частично, поскольку страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» его доверителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 352 953 руб. 42 коп., в том числе имущественный вред и штраф, поэтому в данной части они не поддерживают исковые требования. В остальной части на удовлетворении требований настаивают. Считают, что максимально точно выразили свои требования и сослались на доказательства. Ответчик АО «СК «Астро-Волга» считает, что истцом экспертное заключение было представлено не в полном объеме, всего на 4-х листах. По их мнению, страховая компания хотела запутать суд, поскольку далее противоречит сама себе. Ответчик определил стоимость годных остатков и стоимость транспортного средства на дату ДТП, то есть ими ответчику была представлена полная экспертиза. Обязанность по проведению осмотра ТС лежит на страховой компании, которая в течение 5 дней должна согласовать дату и время осмотра, должна выехать на осмотр. Однако эти обязательства ответчиком не выполнены. АО «СК «Астро-Волга» находится в 

<

адрес>, поэтому выехать туда не представилось возможным, и этого истец делать не обязан. Документы направили посредством почты. Учитывая, что бывают разногласия, письмо было с объявлением ценного, с описью вложений. Почтовая служба не является заинтересованным лицом. Считает, что ими были представлены все документы, в том числе и реквизиты, поскольку имеется платежное поручение о перечислении части денежных средств. Однако денежные средства по оплате вреда здоровью не перечислены. Возражения ответчика не обоснованы. Просит удовлетворить требования истца, на штрафах не настаивают, истцу необходима страховая выплата. Неперечисление денежных средств произошло по вине страховой компании. В материалах дела имеются листы нетрудоспособности, поэтому считает, что утрата трудоспособности была 100%, так как истица не могла в этот период исполнять свои трудовые обязанности. Каких-либо дополнений и уточнений также не заявлял.

В судебные заседания ответчики в лице АО «СК «Астро-Волга» и ПАО «Росгосстрах» своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие и представив письменные отзывы на иск.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

<

дата> от АО «СК «Астро-Волга» поступил отзыв на иск, согласно которому страховая компания требования истцов не признает, считая их незаконными и необоснованными, указав следующее: 

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением копий документов, которое было подано с нарушением норм Федерального закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, а именно: заключение независимой экспертизы было представлено не в полном объеме, всего на 4 листах, что исключало возможность проверить страховой компанией его достоверность и обоснованность, а также в случае необходимости организовать проведение экспертного заключения на основании представленного акта осмотра поврежденного ТС, поскольку из-за удаленности организовать осмотр поврежденного имущества не представлялось возможным. Ссылку истца на то, что им была исполнена обязанность представить страховой компании поврежденное ТС для осмотра, считают несостоятельной, поскольку направление заявления в страховую компанию было осуществлено посредством почты, а не при личном посещении представителя страховщика в субъекте с представлением поврежденного имущества; отсутствовали оригиналы документов или копии, заверенные в установленном порядке, подтверждающие факт произведенных расходов; отсутствовали банковские реквизиты, на которые возможно произвести выплату страхового возмещения; отсутствовали надлежащие документы либо представлены не в полном объеме, подтверждающие степень утраты общей трудоспособности, диагноз и характер полученных травм, справка 2-НДФЛ была представлена не за надлежащий период. В связи с этим 

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» в адрес истца направило ответ на заявление с указанием на необходимость предоставить документы в соответствии с нормами действующего законодательства, а также о готовности страховой компании вернуться к рассмотрению данного заявления при получении требуемых документов. 

<

дата> в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия от истца, к которой были приложены банковские реквизиты. 

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» направило ответ на претензию с повторным указанием на необходимость соблюдения норм действующего законодательства и представления надлежащих документов.

ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением копий документов 

<

дата>, также нарушив нормы Федерального закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, а именно: отсутствовали банковские реквизиты, на которые возможно произвести выплату страхового возмещения; отсутствовали надлежащие документы либо представлены не в полном объеме, подтверждающие степень утраты общей трудоспособности, диагноз и характер полученных травм, справка 2-НДФЛ была представлена не за надлежащий период. В связи с этим 

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» в адрес истца направило ответ на заявление с указанием на необходимость предоставить документы в соответствии с нормами действующего законодательства, а также о готовности страховой компании вернуться к рассмотрению данного заявления при получении требуемых документов. 

<

дата> в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия от истца, к которой были приложены банковские реквизиты. 

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» направило ответ на претензию с повторным указанием на необходимость соблюдения норм действующего законодательства и представления надлежащих документов.

На стадии досудебного урегулирования истцы не исполнили обязанности, предусмотренные нормами действующего законодательства, и не представили надлежащие документы. В тексте искового заявления истцами указано, что ответчику представляются документы, которые у него отсутствуют, что подтверждает, что на досудебной стадии страховой компании, в том числе, не было представлено экспертное заключение в полном объеме. Ознакомившись с экспертным заключением, АО «СК «Астро-Волга» организовало проведение независимой оценки на предмет определения стоимости годных остатков и стоимости ТС. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «НИЦА», размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 438 983 руб. 00 коп. без учета износа, и 336 297 руб. 00 коп. с учетом износа. Согласно заключению № №Р, выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость автомобиля (истца) на 

<

дата> составляла 346 486 руб. 38 коп. Согласно заключению № №, выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость годных остатков аварийного АМТС на 

<

дата> составляет 126 184 руб. 10 коп. Учитывая положения п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 6.1. Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 

<

дата> №-П, страховая компания признала гибель автомобиля «Шевроле Клан», per. номер 

<

***>, и произвела выплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков на 

<

дата> в размере 220 302 руб. 28 коп. (346 486 руб. 38 коп. – 126 184 руб. 10 коп.) и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. на реквизиты, представленные истцом, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> Более того, сама ФИО1 В судебном заседании 

<

дата> также подтвердила, что принадлежащий ей автомобиль восстановлению не подлежит и продан ею 

<

дата> за 70 000 руб. (том 2 л.д. 72). 

<

дата> данные денежные средства были возвращены Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк на расчетный счет АО «СК «Астро-Волга» в связи с тем, что указаны неверные реквизиты в платежном поручении. Считают, что данная ситуация вызвана неправомерными действиями истцов, с целью обхода закона и получения неосновательного обогащения в виде штрафов и неустоек. Подобные действия исключают возможность исполнить надлежащим образом свои обязательства со стороны страховой компании. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» (№ от 

<

дата>) на судебный запрос, который имеется в материалах гражданского дела, следует, что счет №, указанный истцами, является внутрибанковским счетом, и не может принадлежать юридическому или физическому лицу. Документы, подтверждающие оплату услуг на эвакуацию поврежденного автомобиля и перевозку его на стоянку, в досудебном порядке в страховую компанию не поступали и данное требование не заявлялось.

Относительно требований истцов в части возмещения вреда, причиненного их здоровью, ответчиком указано, что при предъявлении потерпевшим требования в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются документы согласно п. 4.2., 4.3 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В связи с тем, что ДТП произошло 

<

дата>, то представление справки о доходах физического лица за 2015 г. не является надлежащим доказательством определения среднемесячного заработка.

Ссылка Истцов на заключение экспертов №, 782 не являются надлежащими документами, подтверждающими утрату профессиональной трудоспособности, поскольку в заключениях судебно-медицинских экспертиз не разрешался вопрос о степени утраты общей или профессиональной трудоспособностях истцов. Экспертизы проводились в рамках уголовного дела и имели целью определения степени тяжести вреда здоровью истцов. Для рассмотрения дела о возмещении вреда, причиненного здоровью, указанные критерии правового значения не имеют, поскольку понятие «степень тяжести вреда здоровью» относится к отрасли уголовного права. Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцами, что они не имели право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевших. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> В связи с тем, что договор ОСАГО был заключен между страховщиком и ФИО6 до 

<

дата>, то есть до повышения лимитов ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика в рамках рассматриваемого договора составляет не более 160 тысяч руб. 

Согласно п. 4.6. Правил ОСАГО потерпевшие должны были представить страховщику подлинники документов, подтверждающих их требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, в то время как истцы представили копии этих документов, что является основанием для отказа в удовлетворении претензий. Истцы не представили ответчику надлежащие документы, предусмотренные правилами ОСАГО, проигнорировали ответы страховщика и в нарушение п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, а также п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ обратились в суд, злоупотребив своим правом, в связи с чем в удовлетворении требований истцов может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для них преимущества. Обращают внимание, что с момента поступления в адрес страховой компании полного текста экспертного заключения, страховщиком была организована независимая оценка и произведена выплата в соответствии с нормами действующего законодательства, но по независящим от Ответчика обстоятельствам денежные средства вернулись. АО «СК «Астро-Волга» считает, что требования истцов о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, поскольку не представлены доказательства нарушения ответчиком действующего законодательства, и в надлежащем виде не урегулирован досудебный спор, поэтому просит в удовлетворении иска отказать. Однако, в случае удовлетворения требований истцов, ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки с учетом последствий и характера действий страховщика. Обращают внимание, что в настоящее время с расчетного счета АО «СК «Астро-Волга» на счет ФИО1 были списаны денежные средства в размере 352 953 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, на основании исполнительного листа, выданного в рамках рассмотрения настоящего спора. Также, с расчетного счета АО «СК «Астро-Волга» на счет ОСП 

<

адрес> была взыскана госпошлина в размере 9 434 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, на основании исполнительного листа, выданного в рамках рассмотрения настоящего спора (л.д._______).

<

дата> от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, согласно которому страховая компания требования истцов не признает, считая их незаконными и необоснованными, указав следующее. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Истцы ФИО1, ФИО3 не обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая от 

<

дата> (в том числе и с административными материалами), документы не направляли, ТС на осмотр не представляли. Претензия от истцов тоже не поступала. ПАО СК «Росгосстрах» не могло нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, так как даже не знало о произошедшем ДТП. Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения (ст. 10 ГК РФ) и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ПАО СК «Росгосстрах» возможности произвести выплату в установленном законом порядке. Незаконны и необоснованны и требования истца в рассматриваемом случае о взыскании штрафа, так как, истец в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Если страховщик своевременно и в полном объеме выполнил процедуры, предусмотренные Законом об ОСАГО, либо выплата страхового возмещения не была произведена по вине потерпевшего, неустойка взысканию не подлежит. Считают, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек. Полагают, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Просят в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей, не взыскивать штраф, представительские расходы, неустойку и моральный вред (л.д._____).

При первоначальном рассмотрении гражданского дела 

<

дата>, 

<

дата> от ответчика ФИО6 поступали отзывы на иск, согласно которым требования истцов о компенсации морального вреда в общей сумме 600 000 рублей он не признает в полном объеме, поскольку является пенсионером, не работает, вред здоровью истцам причинен в результате ДТП по неосторожности. Кроме того, приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> он лишен права управлять транспортным средством, поэтому не может выполнять обязанности по работе, потерял жену, его автомобиль в результате ДТП восстановлению не подлежал и был утилизирован, поэтому считает, что наказан сполна (том 1 234-235, том 2 л.д. 52-53).

Выслушав истцов, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истцов в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в полном объеме, в части возмещения компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, исследовав и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> около 10 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 83 км автодороги «Шопша-Иваново-Нижний Новгород» около д.

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, перевозя на переднем сидении пассажира П.Т.В. Проявляя преступное легкомыслие при управлении транспортным средством, ФИО6, двигаясь со скоростью около 70 км/час, не учел состояние дорожного покрытия (мокрый снег) и допустил съезд автомобиля на правую обочину по направлению своего движения. В результате неправильно избранной скорости Потапкин К).Г. потерял контроль над управлением своего автомобиля, вследствие чего допустил его выезд на полосу встречного для себя движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «Chevrolet Clan», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО5, перевозившего на переднем пассажирском сидении истца ФИО1

В результате данного ДТП П.Т.В. получила телесные повреждения, от которых 

<

дата> скончалась в МУЗ «Городская больница №1 г.Заволжье». Истцы также получили телесные повреждения, оба транспортных средства - механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не установлено.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Городецкий» Ш.В.Б. от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6, поскольку ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д.7-8).

Приговором Чкаловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в связи со смертью пассажира, находившегося в его автомобиле), с назначением наказания в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 231-232).

Нарушение водителем ФИО6 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1 и получением телесных повреждений истцами ФИО1 и ФИО3. Виновность в причинении вреда здоровью истцов и имуществу истца ФИО1 ответчиком ФИО6 не оспаривается.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Chevrolet Clan» - в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (т.1 л.д.9, 55).

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по иску ФИО10 в части страхового возмещения является АО «СК «Астро-Волга», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6. 

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦА» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Clan» без учета износа составила 438 983 рубля, с учетом износа – 336 297 рублей (т.1 л.д. 12-42).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата> у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением, закрытого компрессионно-оскольчатого неосложненного перелома 3-го поясничного позвонка, которые в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.58-62).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата> у ФИО5 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудинного конца 1-го ребра справа без смещения, закрытого краевого перелома левой кубовидной кости, которые по своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном и не могла осуществлять свою трудовую деятельность с 

<

дата> по 

<

дата>, в общей сложности 112 дней, ФИО3 - с 

<

дата> по 

<

дата>, в общей сложности 97 дней (т. 1 л.д. 71-74, 85-88).

В соответствии со справками о доходах ФИО1 за ноябрь, декабрь 2014 года и с января по октябрь 2015 года ее доходы составили 92431,43 рубль и 245657,88 рублей соответственно (т. 1 л.д.78, т.2 л.д.59).

Согласно справкам о доходах ФИО9 за ноябрь, декабрь 2014 года и с января по октябрь 2015 года его доходы составили 15540,07 рублей и 79053,83 рубля соответственно (т. 1 л.д.89, т.2 л.д.58).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. l ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 Закона Об ОСАГО (п. 5 ст. 12 Закона).

В соответствии с абзацем вторым п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 

<

дата>, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.п. «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Согласно п.4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 

<

дата> N 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов (оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий), предусмотренных Правилами страхования, причем совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, не может превышать страховую сумму, установленную п.п «а» статьи 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 

<

дата> №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> № (зарегистрирован Минюстом России 

<

дата>, регистрационный №), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п.4.1 Правил, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

- справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

- справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п.4.2-4.3 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

- справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

- иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.

В силу п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (опенку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 и ФИО5 обратились в АО «СК «Астро-Волга» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив документы, перечисленные в описях, которые ответчик получил 

<

дата> и 

<

дата> соответственно (т.1 л.д.90-92, 136, 196). 

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» направило истцам ответы на заявления №№ и 947, указав, что к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего должны прилагаться оригиналы документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справки 2-НДФЛ за 2014 год; выписки из истории болезни, выданной лечебным учреждением; документов, подтверждающих оплату услуг лечебного учреждения; документов, подтверждающих оплату приобретенных лекарств, а также копий заполненных больничных листов и копии трудовой книжки, заверенной печатью организации последнего места работы. Для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший помимо заявления о страховой выплате должен представить заключение независимой экспертизы (опенки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; оригиналы документов, предусмотренные п. 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Документы, предоставляемые клиентом, должны быть либо в подлиннике, либо в виде надлежащим образом заверенной копии. Также указано на необходимость предоставления реквизитов расчетного счета для перечисления суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 133-134. 189).

Данные ответы получены ФИО1 и ФИО3 

<

дата> (т.1 л.д. 135, 190). 

<

дата> истцы направили в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензии и банковские реквизиты счета для получения страхового возмещения (т.1 л.д. 94-99, 130-131, 192-193), которые поступили в АО «СК «Астро-Волга» 

<

дата> и на которые страховая компания 

<

дата> за исходящими номерами 1435 и 1436 направила ответы с повторным указанием на необходимость соблюдения норм действующего законодательства и представления надлежащих документов, дополнительно указав, что для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг необходимо предоставить оригиналы документов, поскольку истцами представлены только незаверенные ксерокопии больничных листов, заключений экспертов №№ и № справок 2-НДФЛ за 2015 год, протокола исследования позвоночника, результатов МРТ, эпикриза №, кассовых и товарных чеков на оплату медицинских услуг, медикаментов и металлоконструкций, договора на оценку и соответствующего чека, экспертного заключения №, протокола исследования № (результат томографии) (т. 1 л.д. 127, 187).

Ответы на претензии получены истцами 

<

дата> (т. 1 л.д. 128, 188).

Однако в нарушение вышеуказанных норм, игнорируя письма ответчика, истцы не представили в страховую компанию документы, оформленные надлежащим образом (оригиналы или заверенные копии) и достаточные для производства расчета и принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. В частности, истцами не было представлено как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, необходимые для расчета страховой выплаты. 

Заключение экспертов №, № от 

<

дата>, на которые ссылаются истцы, не являются надлежащими документами, подтверждающими утрату профессиональной трудоспособности, поскольку в заключении судебно-медицинских экспертизах не разрешался вопрос о степени утраты общей или профессиональной трудоспособностях истцов. Экспертизы проводились в рамках уголовного дела и имели целью определения степени тяжести вреда здоровью истцов. Для рассмотрения дела о возмещении вреда, причиненного здоровью, указанные критерии правового значения не имеют, поскольку понятие «степень тяжести вреда здоровью» относится к отрасли уголовного права и права об административной ответственности, а в области гражданского права могут лишь служить, как один из критериев для оценки причиненного морального вреда.

Согласно п.п. 1 п. 12 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ и п. 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 

<

дата> N 431-П, до 

<

дата> размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, положения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1164, распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после 

<

дата>, поскольку до указанной даты Правила распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

Поскольку гражданская ответственность ФИО6, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО от 

<

дата> на период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть по договору, заключенному до 

<

дата>, то размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, должен рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В связи с тем, что ДТП произошло 

<

дата>, то представление справки о доходах физического лица за 2015 год не является надлежащим доказательством определения среднемесячного заработка.

В последствии АО «СК «Астро-Волга» признало рассматриваемый случай страховым и платежным поручением № от 

<

дата> перечислило ФИО1 на счет № страховое возмещение в размере 235 302,28 рубля, однако 

<

дата> платежным поручением № вышеуказанная сумма из ПАО «Сбербанк России» была возвращена АО «СК «Астро-Волга» с указанием «уточнить реквизиты получателя» (т. 1 л.д. 186, 219-220).

Из представленных ответчиком копий выплатных дел следует, что истцы одновременно с претензиями от 

<

дата> направили и банковские реквизиты, поступившие в страховую компанию 

<

дата>, при этом в реквизитах ФИО1 указано следующее: «получатель ФИО1, ПАО «Сбербанк России», к/счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России г. Н.Новгород БИК 042202603 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 524802001, р/с 30№», в реквизитах ФИО5 указано следующее: «получатель ФИО3, ПАО «Сбербанк России», к/счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России г. Н.Новгород БИК 042202603 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 524802001, р/с 30№» (претензии - т. 1 л.д. 129, 191, банковские реквизиты – т. 1 л.д. 130, 192).

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата> №Н-03-14/34476 следует, что счет № является внутрибанковским счетом, и не может принадлежать юридическому или физическому лицу (сообщение – т. 2, л.д. 55).

Поэтому доводы истцов о предоставлении в страховую компанию надлежащих реквизитов признаются судом несостоятельными.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцами предоставленными им законом правами.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения за причиненный вред здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за причиненный вред здоровью истцам отказано, то требования о взыскании неустойки и штрафа в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 Постановления от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 

<

дата> (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО от 

<

дата>, следовательно, лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 

<

дата> N 432-П) восстановление транспортного средства считается нецелесообразным в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа равна или превышает его рыночную стоимость. 

Согласно п. 4.12 Правил и п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость), в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», заказчиком которой выступала ФИО1, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Chevrolet Klan (Lacetti)», государственный регистрационный знак №, составила 438 983 рубля, с учетом износа – 336 297 рублей (т. 1 л.д. 12-42). За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором № от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата> (т. 1 л.д. 54).

Заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» №/АВС-1400/Р от 

<

дата> определена действительная стоимость транспортного средства «Chevrolet Klan» на дату 

<

дата> в размере 346 486,38 рублей.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 97% его действительной стоимости на дату ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает его до аварийную стоимость, из чего следует вывод о наступлении полной гибели транспортного средства.

Ранее ФИО1 в судебном заседании 

<

дата> также подтвердила, что принадлежащий ей автомобиль восстановлению не подлежит и продан ею 

<

дата> за 70 000 рублей (т. 2 л.д. 72).

Следовательно, размер страхового возмещения в отношении транспортного средства должен определяться в порядке подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № от 

<

дата> стоимость годных остатков транспортного средства «Chevrolet Klan» на дату 

<

дата> составляет 126 184,10 рубля (т. 1 л.д. 174-185).

Истица не представила доказательств, подтверждающих иную действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем суд руководствуется представленными ответчиком заключениями ООО «НМЦ «Рейтинг».

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен выплатой ему причиненного материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков автомобиля, которые надлежит оставить за истцом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП на стоянку в размере 1 500 рублей и впоследствии его перевозка в гараж в д. 

<

адрес> в размере 1 500 рублей относятся к реальному ущербу, поскольку они являются вынужденными. Суд считает, что данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Указанные расходы ФИО1 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (квитанции - т. 1 л.д. 43, 44). 

Также суд признает расходы истца ФИО1 на оплату услуг по оценке ущерба, и, соответственно, страхового возмещения в части возмещения имущественного вреда, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме 15 000 рублей.

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» - страховщика по договору ОСАГО в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за имущественный ущерб в размере 238 302 рубля 28 копеек, исходя из следующего расчета:

346 486,38 рублей (действительная стоимость ТС на момент ДТП) – 126 184,10 рубля (стоимость годных остатков) + 15 000 рублей (стоимость независимой экспертизы) + 3 000 (расходы по эвакуации ТС) = 238 302,28 рубля.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за невыплату страхового возмещения за имущественный вред за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 138 175,83 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 

<

дата> №-П, на потерпевшем лежит обязанность по представлению страховщику вместе с заявлением о страховой выплате документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. А предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, начинает течь с момента предоставления заявления потерпевшего о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что получив от страховщика 

<

дата> извещение о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, истица данную обязанность исполнила лишь 

<

дата> Требования же о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в течение которого ими банковские реквизиты страховщику не предоставлялись.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку до момента поступления от истца банковских реквизитов ответчику 

<

дата> предусмотренный законом срок рассмотрения ее заявления о страховом случае еще течь не начал.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 Постановления от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права истца ФИО1

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего (истца) ФИО1 в размере 119 151 рубль 14 копеек (50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения – 238 302,28 рубля).

Что касается требования истцов о взыскании с причинителя вреда ФИО6 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права..., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> действиями ответчика ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности, истцам был причинен вред здоровью.

Поскольку в силу п.п. «б» ч. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, суд считает, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ФИО6.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 вышеуказанного постановления следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ранее направленным письменным отзывам ФИО6, он просил в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда отказать, при этом данный ответчик суду не представил доказательства о размере его ежемесячного дохода и иные документы, подтверждающие его материальное положение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 вышеуказанного постановления от 

<

дата> №, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 

<

дата> ДТП истцы получили телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, и вынуждены были находиться на амбулаторном и стационарном лечении с телесными повреждениями.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> установлено, что на момент совершения ДТП водителем ФИО6 были нарушены п. 10.1. ПДД, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; в данном приговоре указано, что при назначении наказания ФИО6 судом учтено его состояние здоровья в результате ДТП, по поводу чего он находился на стационарном лечении (т. 1 л.д. 231-232). 

Учитывая тяжесть полученных истцами телесных повреждений (каждому из них был причинен вред здоровью средней тяжести), лишение возможности вести активный образ жизни, последствия полученных телесных повреждений и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен вред, суд полагает, что с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО5 – в размере 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Заявленную сумму 300 000 рублей в пользу каждого из истцов суд признает завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Чкаловск Нижегородской области в размере 6 954 рубля 53 копейки.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Чкаловск Нижегородской области в размере 600 рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по иску ФИО10 в части страхового возмещения судом признано АО «СК «Астро-Волга», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Из отзыва ответчика АО «СК «Астро-Волга» следует, что с расчетного счета страховой компании на счет ФИО1 были списаны денежные средства в размере 352 953 руб. 42 коп., на основании исполнительного листа, выданного в рамках рассмотрения настоящего спора, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Также с расчетного счета страховой компании на счет ОСП 

<

адрес> была взыскана госпошлина в размере 9 434 руб. 90 коп. на основании исполнительного листа, выданного в рамках рассмотрения настоящего спора, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> Однако при вынесении решения по настоящему делу суд не может учитывать данные суммы, поскольку решение Чкаловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 

<

дата>, на основании которых выдавались исполнительные листы, были отменены постановлением президиума Нижегородского областного суда от 

<

дата> и дело направлено на новое рассмотрение в Чкаловский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда. Зачет выплаченных страховой компанией денежных сумм возможен на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (443001, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет в ИФНС по 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу ФИО1 страховое возмещение за причиненный имущественный вред в размере 238 302 рубля 28 копеек (в том числе 15 000 рублей - стоимость независимой экспертизы, 3 000 - расходы по эвакуации), штраф в размере 119 151 рубль 14 копеек, а всего 357 453 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину 6 954 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев