Гражданское дело № 2-42/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сусуман 21 июня 2018 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тешабаевой О.В., 

при секретаре Батура Е.А.

с участием:

представителя ответчика - ООО «Приискатель» ФИО1, 

помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Завертайлова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приискатель» о компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа, в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приискатель» (далее ООО «Приискатель») о компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО9, в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с 25 ноября 2016 года состояла в браке с ФИО9, который с 21 марта 2017 года работал в ООО «Приискатель» машинистом погрузочной машины. 07 сентября 2017 года ему было выдано наряд-задание, во исполнение которого ФИО9 производил на погрузочной машине KOMATSU WA 470-3 вывоз и складирование хвостов промывки (гали, эфеля) промывочного прибора ПБШ-100 в специализированные отвалы. В 16 часов 25 минут на участке открытых горных работ произошёл несчастный случай, в результате которого погрузочная машина с ФИО9 опрокинулась в илоотстойник колесами вверх и последний умер. В соответствии с медицинским заключением, в крови и моче ФИО9 алкоголя, наркотических и психотропных веществ обнаружено не было. Смерть ФИО9 наступила от механической асфиксии в результате заполнения дыхательных путей грязевыми массами.

Согласно пункту 9.2 Акта о несчастном случае на производстве, работодатель в нарушение действующего законодательства, допустил ФИО9. к управлению погрузчиком на основании удостоверения о присвоении квалификации «машинист погрузчика», не имеющего удостоверения тракториста – машиниста на право управления самоходной машиной государственного образца, выданного органами Гостехнадзора. В связи с чем, истец считает, что если бы работодатель не допустил ее супруга к исполнению задания на погрузчике, то несчастного случая могло и не произойти.

Смерть любимого человека, с которым, несмотря на возраст, у них сложились романтические отношения, любовь и взаимопонимание, а также её обстоятельства шокировали ее, в результате чего, она сильно плакала, долгое время находилась в депрессивном состоянии, её мучили кошмары, в связи с чем, она была вынуждена принимать антидепрессанты, чтобы выйти из этого состояния. 

После похорон супруга, 14 сентября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного смертью супруга, но получила устный отказ и предложение обратиться по данному поводу в суд. Более того, её возмутило отношение работодателя к произошедшему случаю, который даже не выразил ей соболезнований в связи с гибелью мужа.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные на оплату составления искового заявления в размере 3 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, места и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приискатель» ФИО1 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, не оспаривая факта гибели ФИО9 в результате несчастного случая на производстве, указала, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что машинист погрузочной машины ФИО9 не выбрал допустимую скорость, не привел рабочее оборудование (ковш, стрела погрузчика) погрузочной машины в транспортное положение, при развороте погрузчика задним ходом осуществил наезд на предохранительный вал эфельного отвала, что привело к перекосу погрузчика, вызвало потерю контроля в управлении погрузчиком с последующим его опрокидыванием на кабину в илоотстойник, заполненный илом жидкой фракции. Действиями ФИО9 нарушены статьи 21, 189, 214 ТК РФ, а также п.п.3.12-3.14 Должностной инструкции машиниста погрузочной машины. 

Усматривая в действиях ФИО9 грубую неосторожность, полагала размер компенсации морального вреда подлежащим снижению. 

В обоснование снижения размера компенсации морального вреда просила учесть, что ответчиком были оплачены ритуальные услуги в сумме 119 300 рублей, пособие на погребение 9455,83 рублей, истцу выплачен окончательный расчёт в сумме 224 933 рубля 79 копеек. Более того, фонд социального страхования выплатил ФИО2 страховую выплату в размере 1 000 000 рублей. 

Также при определении размера компенсации морального вреда, просила учесть, что решением Сусуманского районного суда с ответчика уже взыскан моральный вред, в связи с гибелью ФИО9, в пользу дочери последнего в сумме 500 000 рублей. С аналогичным заявлением о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей к ним также обратился сын погибшего. Между тем, ответчик занимается сезонным видом деятельности и в настоящее время, в начале промывочного сезона испытывает финансовые затруднения. 

С учетом изложенного, ссылаясь на судебную практику по делам данной категории просила суд снизить размер компенсации морального вреда.

Участвующий в деле прокурор Завертайлов М.В. полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ (часть1 статьи 1099 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть не входит в объем страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2016 года между истцом ФИО2 и погибшим ФИО9 был заключен брак, о чём Минусинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края была составлена запись акта № №.

С 21 марта 2017 года ФИО9 работал в ООО «Приискатель» в должности машиниста погрузочной машины.

ООО «Приискатель», согласно Уставу, является юридическим лицом, одним из основных видов деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов.

23 марта 2017 года с ФИО9 проведен вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, 25 марта 2017 года у него проведена проверка знаний по курсу «Промышленная безопасность и охрана труда», «Безопасные методы работ на открытых горных работах.

07 сентября 2017 года ФИО9 получил наряд задание в первую смену с 08-00 час. до 20-00 час. на проведение работ по уборке гали, эфелей промывочного прибора.Согласно акту N 1 формы Н-1 от 07 сентября 2017 года в 16 час.25 мин. с ФИО9 произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого погрузочная машина KOMATSU WA-470-3 под управлением ФИО9 с высоты 2,8 метров перевернулась на кабину в илоотстойник и под своей тяжестью полностью погрузилась в илоотстойник. От механической асфиксии в результате заполнения дыхательных путей грязевыми массами ФИО9 скончался на месте. 

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что машинист погрузочной машины ФИО9 не выбрал допустимую скорость, не привел рабочее оборудование (ковш, стрела погрузчика) погрузочной машины в транспортное положение, при развороте погрузчика задним ходом осуществил наезд на предохранительный вал эфельного отвала, что привело к перекосу погрузчика, вызвало потерю контроля в управлении погрузчиком с последующим его опрокидыванием на кабину в илоотстойник, заполненный илом жидкой фракции. Действиями ФИО9 нарушены статьи 21, 189, 214 ТК РФ, а также пунктов 3.12-3.14 Должностной инструкции машиниста погрузочной машины.

Согласно пунктам 3.12-3.14 Должностной инструкции машиниста погрузочной машины при движении по земной поверхности рабочее оборудование должно находиться на расстоянии 40-50 см от поверхности земли. При передвижении по неровному грунту во избежание опрокидывания необходимо двигаться на малой скорости и избегать резких изменений направления движения. При передвижении через препятствия необходимо удерживать рабочее оборудование по возможности ближе к земле и проезжать препятствия с малой скоростью. 

Сопутствующими причинами несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к управлению погрузчиком KOMATSU WA-470-3 машиниста погрузчика ФИО9, не имеющего удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) на право управления самоходной машиной государственного образца, выданного органами Гостехнадзора, а также в допуске машиниста погрузчика ФИО9 к управлению погрузчиком без проведения предсменного медицинского осмотра, что является нарушением требований статей 212, 213 ТК РФ, пункта 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796, пунктов 26, 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 N 599. 

Поскольку вред жизни ФИО9 причинён при исполнении им трудовых обязанностей, источником повышенной опасности, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, то ответственность за причиненный вред возлагается на работодателя погибшего ООО «Приискатель». 

Вместе с тем, анализируя обстоятельства несчастного случая, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях машиниста погрузчика ФИО9 грубой неосторожности, выразившейся в том, что тот не выбрал допустимую скорость, не привел рабочее оборудование (ковш, стрела погрузчика) погрузочной машины в транспортное положение, при развороте погрузчика задним ходом осуществил наезд на предохранительный вал эфельного отвала, что привело к опрокидыванию погрузчика в илоотстойник.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, поскольку гибель близкого человека – супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В этой связи суд признает доказанным причинение потерпевшей ФИО2 морального вреда в связи с гибелью её супруга ФИО9 и нанесением ей этим нравственных страданий.

Также из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что ООО «Приискатель» 15 сентября 2017 года оплатил ритуальные услуги по бальзамированию тела, изготовлению оцинкованного ящика, организации транспортировки груза 200 по маршруту Магадан–Хабаровск-Красноярск, организацию катафалка, оформление документов и погрузку, в общей сумме 119 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2017 года № 644, актом выполненных работ от 15 сентября 2017 года.

Кроме того, ответчик перечислил родственникам погибшего пособие на погребение в размере 9 455 рублей 83 копейки, что подтверждается копией платежного поручения от 22 сентября 2017 года № 670.

Суд полагает, что вопреки доводам истца о некорректном поведении работодателя по отношению к ней после гибели ФИО9, действия ответчика по оплате ритуальных услуг и выплате пособия на погребение свидетельствуют о заглаживании в определенной степени причиненного морального вреда родственникам погибшего.

Учитывая степень вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, близость и срок отношений, материальное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть удовлетворен частично, денежной компенсацией в размере 200 000 рублей. 

Факт обращения за компенсацией морального вреда и выплата её ответчиком иным родственникам погибшего не влияют на выводы суда, поскольку любой гражданин, которому причинен моральный вред, вправе требовать от причинителя вреда денежной компенсации. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебных расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимые расходы (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 10 мая 2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Также истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления, которые суд, при отсутствии сведений о наличии у истца юридического образования, признает необходимыми расходами.

Поскольку при разрешении исков о компенсации морального вреда правило о пропорциональном распределении процессуальных издержек не применяется, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 3 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьям 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приискатель» о компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа, в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приискатель» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО9, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 203 300 (двести три тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, через Сусуманский районный суд.

Установить днем принятия решения в окончательной форме 25 июня 2018 года.

Судья О.В. Тешабаева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>