Дело№ 2-1056/2018 09 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Столаева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖилКом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился с иском к ООО «ЖилКом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.06.2016 по 01.07.2016 и оформленного протоколом от 14.07.2016.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 09.10.2017 ему стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 14.07.2017. Истец участия в собрании не принимал. Ссылаясь на положения ст. ст. 146 ЖК РФ, 181.3, 181.4 ГК РФ полагал, что данный протокол является недействительным, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования был нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, в связи с чем, протокол подлежит признанию недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – адвокат Столаев С.В. иск не признал, представил письменный мотивированный отзыв, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 63-67).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 4 ст. 146 ЖК решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41-44).

В период с 01.06.2016 по 30.06.2017 ООО «ЖилКом» осуществляло управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Из искового заявления следует, что 09.10.2017 истцу (ФИО2) стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.07.2016. Истец участия в собрании не принимал.

Из материалов дела видно, что ФИО2 принимал участие в голосовании, что подтверждено протоколом оспариваемого собрания от 14.07.2016, приложением №1 к нему и решением собственника помещения в МКД от 27.06.2016 (л.д. 82,84, 85-88, 101). В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтверждены представителем исца и считаются судом установленными. Кроме того, в спорный период истец являлся председателем Совета дома по указанному адресу, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 знал о проведенном собрании не позднее 14.07.2016, в суд с исковым заявлением обратился 17.04.2018, со значительным пропуском срока исковой давности. 

Довод истца о том, что срок исковой давности для предъявления указанных требований не пропущен, поскольку об оспариваемом решении он узнал только 09.10.2017 суд отклоняет как необоснованный, противоречащий материалам дела. Вместе с тем, в любом случае, истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом шестимесячного срока. 

Довод истца о том, что он не мог знать о проведенном собрании, в связи с тем, что не был ознакомлен с протоколом суд считает несостоятельным, основанными на неправильном толковании положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель не связывает начало течения данного срока с получением указанного решения либо с ознакомлением с протоколом собрания под роспись, а лишь с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела однозначно установлено, что истцу было известно о состоявшемся собрании собственников жилья, однако он своим правом по своевременному получению копии протокола общего собрания, в течение шести месяцев не воспользовался по субъективным причинам и с заявлением о предоставлении копии протокола обратился лишь 09.10.2017.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Доводы истца о нарушении процедуры созыва общего собрания собственников многоквартирного дома не имеют правового значения, поскольку судом установлен пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖилКом» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.07.2016 недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Н.А. Бумагина