К делу № 2-1277/17

Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 августа 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре - Михеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части страхования недействительным, выплате страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части страхования недействительным, выплате страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, а именно просила признать кредитный договор № от 22.12.2015 года в части страхования недействительным, взыскать с ответчика оплаченную страховую премию по недействительной сделке 39029,05 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной истцу.

Свои требования истец обосновал тем, что между ФИО1 и банком ПАО «Совкомбанк» был заключён договор потребительского кредита № от 22.12.2015, по условиям которого в частности банк обязался предоставить Истцу кредит в размере 180 690,05 рублей. Часть суммы кредита (а именно 39 029,05 рублей) были оплачены банку, а в последующем переведены на счёт ОАО «АльфаСтрахование» за услуги, которые Истцу не были нужны и согласием на оказание которых банк обусловил получение кредита, поскольку фактически кредитный договор являлся договором присоединения в контексте статьи 428 ГК РФ. Возможности отказаться от этих дополнительных услуг у Истца не было. В соответствии с ч.1 вышеуказанной статьи договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. А именно - Истцу была навязана услуга по страхованию. 15.05.2017 Истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией с требованием о возврате денежных средств. Кроме того, договор страхования подлежал расторжению в соответствии с ч.1 ст. 958 ГК РФ. Однако Ответчик проигнорировал претензию. Положения кредитного договора/заявления были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без навязанных Истцу услуг кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено оказанием этих услуг, в тоже время получение кредита могло быть оформлено и без этих услуг. Статья 12 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк ПАО «Совкомбанк». Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, любой договор должен соответствовать установленным законом правилам, как того требует ст. 422 ГК РФ. Заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец не имел возможности повлиять на условия договора. В отношениях между Страховщиком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №° 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в котором отметил, что «гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков». В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Условия кредитного договора в части взимания платы за оказание услуг, указанных в пакете банковских услуг «индивидуальных условий» применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются недействительными как ущемляющее права потребителя. Таким образом, понесенные расходы на оплату по договору оказания этих услуг, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п. 5 ст. 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Истец обратился к ответчику с претензией 15.05.2017 г., в которой просил в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства. Однако требования потребителя банк и страховщик не удовлетворил, и до настоящего момента никаких действий не предпринял. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который оценен Истцом в 10 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2001 года № 252-О, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав факт возможности причинения такого вреда законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Таким образом, суд, установив, что были нарушены права потребителя обязан взыскать компенсацию морального вреда в пользу потребителя, используя презумпцию наличия у потребителя физических и нравственных страданий, при наличии вины причинителя вреда, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, причиненный моральный вред подлежит компенсации Ответчиком. Также, Истец вынужден был обратиться за правовой помощью, поскольку не обладает специальными знаниями в области юриспруденции. Между Истцом и ООО «Кредит Консалтинг» 07.03.2017 г. заключен договор на оказание правовых услуг на сумму 20 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку Истцом на дату подачи искового заявления оплачено 20 000 рублей, то они подлежат взысканию в полном объёме. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Об отложении дела не ходатайствовали. В заявлении ФИО1 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из искового заявления и приложения к нему, доказательств, подтверждающих факт того, что Банк нарушил права Истца не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кредитный договор не является договором присоединения. В соответствии с н. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, договор присоединения имеет две особенности: во-первых, условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Следует иметь в виду, что к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены растиражированные образцы текстов договоров, т.к. в данном случае вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом и в конечном итоге условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон; во-вторых, условия договора, определенные в соответствующем формуляре или содержащиеся в стандартной форме, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям. Это требование исключает возможность для сторон в договоре присоединения формулировать условия, отличные от выраженных в стандартной форме или формуляре, а для присоединившейся стороны - также и саму возможность заявлять при заключении договора о разногласиях по отдельным его условиям. Следовательно, договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения. Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях Банка и торговых организациях, сотрудничающих с Банком, разработанные тексты Условий и заявлений-оферт, что в силу п.1 ет.437 ГК РФ является приглашением делать оферты. Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Байк, разрабатывая тексты Условий и Тарифов по картам, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется Банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в Банк Заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банком, он готов вступить в правоотношения. Таким образом, исходя из правового и экономического смысла Кредитного договора, учитывая его условие о возможности кредитования, он не может быть квалифицирован как договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) и не может носить публичный характер (ст. 426 ГК РФ), поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится, в том числе, на одинаковых для всех заемщиков условиях. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законам или добровольно принятым обязательством. Из представленных в деле документов не усматривается, что истец понуждался на заключение договоров, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что заключение кредитного договора - это свободный выбор истца. Более того, в силу ст. 428 ГК РФ истец вправе был отказаться от получения кредитов. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Не обоснованы доводы истца о том, что условие об участии в программе банка по организации страхования клиентов является недействительным, следовательно, о взыскании суммы подключения к программе страховании. Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения кредитного договора. Одной из таких услуг является включение клиента в программу страхования клиентов ПАО «Совкомбанк», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) клиента. Свое «согласие/не согласие» на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении кредитного договора, так и впоследствии, в любой момент в период действия кредитного договора. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13 сентября 2011 года № 146 разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия в страховании ею жизни и здоровья не нарушает нрав потребители, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Довод истца о том, что подключение к Программе по организации страхования клиентов навязано потребителю, является несостоятельным в силу следующего. На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом. В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего. 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих Клиентов. В частности в пункте 4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 cт. 423, 972 ГК РФ». В названном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации исследует доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги. Такими доказательствами суд называет заявление о страховании, заявление-оферта со страхованием, подписанные потребителем, которые подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что на потребителе также лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении договора, имеющего кредитную составляющую. Как усматривается из материалов дела, при обращении клиента в банке целью заключения кредитного договора ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается заявлением, согласно которому истец собственноручной подписью подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями Программы ПАО «Совкомбанк» по организации страхования клиентов, указывает, что Истец информирован относительно того, что с него будет взиматься комиссия, если он согласится участвовать в Программе банка. При этом в условиях Программы ПАО «Совкомбанк» по организации страхования клиентов, с которыми была ознакомлена истец, что подтверждается ее личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в программе. Таким образом, исходя из буквального толкования названных условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного кредитного договора. Клиент, рассмотрев предложения банка, приняла самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования клиентов, что подтверждается заявлением-офертой со страхованием, графиком платежей, условиями. Кроме того, о том, что услуги были оказаны на добровольной основе, свидетельствует также документация, предшествующая заключению договоров о карте, а именно: форма заявления-оферты без условия о страховании, в которой графы о всех дополнительных услугах изначально не заполнены. В случае согласия клиента на оказание ему дополнительной услуги (п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), в соответствующей графе заявления-оферты на получение кредита проставляется положительное значение, что в совокупности с текстом заявления клиента о заключении кредитного договора свидетельствует о наличии воли па получение дополнительных услуг банка, что не противоречит ст.ст.421,779 ГК РФ. При отсутствии желания клиента получать дополнительную услугу (при заключении кредитного договора) в соответствующей графе проставляется отрицательное значение напротив отказа «нет». Заполнение заявления-оферты на получение кредита в электронном варианте не противоречит п. 2.3. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утв. банком России 19.08.2004 № 262-П. Таким образом, услуга по организации страхования клиента оказана банком па основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона. Ссылка истца на то, что заключение кредитного договора было обусловлено получением клиентом возмездной дополнительной услуги, является несостоятельной в силу следующего. Санкции, установленные положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», подлежат применению к виновной стороне при наличии следующих условий: предоставление одной услуги поставлено в зависимость от получения потребителем другой услуга, которая его не интересовала; услуга, навязанная потребителю, должна иметь возмездный характер; получение дополнительной услуге должно носить обязательный характер. Отсутствие хотя бы одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации убытков. Банк утверждает, что дополнительная услуга в виде организации страхования клиента была предоставлена истцу на основании добровольного волеизъявления последнего, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами. Кроме того, в соответствии с условиями кредитования, с которыми Истец был ознакомлен, в банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращений в срок, указанный в условиях кредитования. Так, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме. Согласно п.4.2.2. условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели «В случае если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, либо в случае, если заемщик в течение четырнадцати календарных дней е даты заключения договора о потребительском кредитовании получил кредит с аналогичным пакетом услуг (при условии предоставления банку подтверждающих документов), Заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения договора о потребительском кредитовании, полностью возвратив сумму кредита банку. Таким образом, истец имел возможность изначально оформить кредит без страховки. После оформления кредита со страховкой в течение 30 дней выйти из и программы страховой защиты и вернуть плату за включение в эту программу. При таких обстоятельствах, Банк настаивает на отказе Истицу в удовлетворении требований. Основания для взыскания с Банка денежных средств в счет возмещения морального вреда отсутствуют. В силу ет.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении заявленных требований о признании недействительной ничтожной части сделки и применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст.151 ГК РФ);

противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом: вина причинителя вреда. Банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Клиентом по оспариваемому договору. При исполнении Кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. В соответствии с абз. 2 п. 1 того же Постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий Банка, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда. Презумпция причинения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в настоящем споре не может быть применена, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце. По состоянию на 25.07.2017 г. сумма полной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 22.12.2015г., составляет 181134,68 руб., в том числе: просроченные проценты по кредиту - 20912,32 руб., пророченная ссуда -31 572,01 руб., проценты -3111.17 руб., неустойка- 17160,94 руб., неустойка на просроченную ссуду, ссудная задолженность - 106 835,48 руб.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений статей 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.

Пунктами 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (пункт 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 180690,05 рублей под 27,90% годовых, сроком на 36 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. 

Договор заключен сторонами в порядке статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженной в ее заявлении о предоставлении потребительского кредита. Заявление о предоставлении потребительского кредита подписано ФИО1 

В этот же день ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования, заключенному 22.12.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «Альфастрахование».

Подписывая данное заявление, ФИО1 подтвердила, что она поняла и согласилась с тем, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Разделом «Г» программа добровольной финансовой и страховой защиты заявления-оферты предусмотрено, что плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, что соответствует 39029,05 рублей. 

Как следует из выписки по счету, 22.12.2015 года Банком со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 39029,05 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Ссылаясь на навязанность услуги страхования, ФИО1 просит признать кредитный договор в части страхования недействительным, взыскать с ПАО «Совкомбанк» оплаченную страховую премию, компенсацию морального вреда, штраф.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом данная информация в обязательном порядке должна содержать цену оказываемой услуги в рублях и условия ее приобретения.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 названного закона установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья помимо ее воли, возлагалось на заемщика.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 выразила добровольное согласие на участие в программе страхования.

Так, из текста заявления-оферты со страхованием следует, что ФИО1 давала банку свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков. В качестве выгодоприобретателей по договору заемщиком указаны банк (в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании) и заемщик (наследники).

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность подключения к программе страхования, не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а является обдуманным и взвешенным решением. Истец также понимала, что страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. Указание на подобное информирование, разъяснение прав подтверждено заемщиком в заявлении-оферте. Положений о том, что заемщику может быть отказано в выдаче кредита в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования, заявление-оферта не содержит.

Форма заявления-оферты со страхованием предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на подключение к программе страхования, определении выгодоприобретателя.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок напротив позиций «согласен», «не согласен» осуществляется заемщиком самостоятельно, рукописным способом, что позволяет ему в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

При подаче заявления ФИО1 самостоятельно проставила отметки в графах «согласен», выразив согласие со всеми указанными выше положениями.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе «Г» разъяснена программа финансовой и страховой защиты. Информирование с условиям страхования заемщика подтверждается проставленной ею подписью в заявлении и «галочкой» в графе «согласен».

В заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней ФИО1 указано, что ею осознается право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ОАО «Альфастрахование», без участия банка. Заявление подписано истцом, какие-либо оговорки о несогласии с положениями заявления истцом в его тексте не указаны.

Пунктом 5.1 заявления-оферты ФИО1 определяя способ внесения платы за включение в программу добровольной страховой защиты, при разъясненном праве внесения платы за счет собственных средств, самостоятельно проставила «галочку» в графе «оплата за счет кредитных средств», оставив свободной графу « оплата за счет собственных средств».

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о навязанности ей услуги страхования являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат материалам дела.

Как следует из содержания заявления-оферты, внесение платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков влечет за собой обязанность банка предоставить заемщику комплекс расчетно-гарантийных услуг: застраховать за счет банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно-опасных заболеваний; осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением в программу добровольной страховой защиты заемщиков и получением страхового возмещения в случае наступления страхового случая; гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов; осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий в рамках программы добровольного страхования. 

Указанным пунктом ФИО1 также было разъяснено, и она согласилась с тем, что денежные средства, взыскиваемые с нее банком в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, при этом из указанной платы банк уплачивает непосредственно в пользу страховой компании от 29,67% до 46,35% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Соответственно, заемщику в доступной форме были разъяснены как состав платы за страхование, так и размер составных частей. При этом указание в процентах на размер денежных средств, подлежащих уплате страховщику, не умаляет прав потребителя, поскольку предоставляет возможность наглядно определить соотношение непосредственно страховой премии и вознаграждения банка в рамках данной платы, определение сумм в рублях осуществляется посредством элементарных математических действий.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитования, с которыми истец была ознакомлена, в банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращений в срок, указанный в условиях кредитования. 

Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме. 

Согласно п.4.2.2. условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели «В случае если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, либо в случае, если заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании получил кредит с аналогичным пакетом услуг (при условии предоставления банку подтверждающих документов), заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения договора о потребительском кредитовании, полностью возвратив сумму кредита банку. 

Таким образом, истец имел возможность изначально оформить кредит без страховки. После оформления кредита со страховкой в течение 30 дней выйти из и программы страховой защиты и вернуть плату за включение в эту программу. 

При этом суд также отмечает, что обращение истца за защитой прав, последовало по истечении полутора лет после заключения кредитного договора, что находится за рамками разумного срока в контексте статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что информация об услуге страхования, а также о сумме вознаграждения, подлежащего уплате банку и размере страховой премии (0,60% от суммы платы) была доведена до ФИО1 надлежащим образом, последняя с ней ознакомилась и согласилась. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании кредитного договора № от 22.12.2015 года в части страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части страхования недействительным, взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 августа 2017 года. 

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова