Судья: Попов О.В. д. № 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 11 января 2018 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Абызова А.А. на постановление судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

Протоколом 17 № 3224106 об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 15.12. 2017 года на КПП «Рубеж» был выявлен гражданин республики 

<

данные изъяты> ФИО2, который уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть после 25 октября 2009 года. 

Определением зам.начальника ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти от 17.12.2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области. 

Судьей Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области 17 декабря 2017 года вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись в постановлением районного суда, защитник адвокат Абызов А.А. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, допущены существенные процессуальные нарушения. 

В судебное заседание ФИО2 либо его защитник не явились. 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО3 и его защитник адвокат Абызов А.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его защитника адвоката Абызова А.А.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ, иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерацию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как следует из представленных материалов административного дела и установлено судьей районного суда 15.12.2017 года на КПП «Рубеж» был выявлен гражданин республики Азербайджан ФИО2, который уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть после 25 октября 2009 года. 

Данные обстоятельства не оспаривал и сам ФИО2, который в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении и в суде при рассмотрении дела подтвердил, что не выехал из России до истечения установленного срока.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом 17 № 3224106 об административном правонарушении от 16 декабря 2017, объяснениями ФИО2 (л.д. 5), данными СПО «Мигрант-1» (л.д.6) и иными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25,1 КоАП РФ, в том числе право на защиту и право давать пояснения на родном языке. От услуг переводчика ФИО2 отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.2), и в расписке при рассмотрении дела судом (л.д.16). Ходатайств об обеспечении его защитником ФИО2 не заявлял.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Следовательно, совершенное ФИО2 деяние правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение жалобы о том, что судья первой инстанции необоснованно назначил дополнительное наказание в виде административного выдворения, является несостоятельным по следующим основаниям. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2, административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.Ссылки жалобы о том, что судьей районного суда не было учтено, то, что у заявителя на территории Российской Федерации имеется семья – гражданская жена и ее ребенок, нельзя признать обоснованными.Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О) Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, из материалов дела не усматривается принятие им в этот период мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, ФИО2 дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений (разбой).При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.Родственников, имеющих гражданство РФ, ФИО2 не имеетСледовательно, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.Ссылка в жалобе о том, что ФИО2 на территории РФ имел постоянное место жительства, не является основаниям к изменению постановления судьи районного суда. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.Оснований для изменения состоявшегося по делу постановления судьи, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Абызова А.А. – оставить без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова 

.